АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18643/23

22 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро пул» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.04.2023 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.23 ФИО3; представитель по доверенности от 14.07.2023 ФИО4; представитель по доверенности от 27.01.2023 ФИО5 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро пул» (далее – заявитель, общество ООО «Электро пул») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-33 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решение Управления ФНС России по Ростовской области № 29 от 16.06.2023 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области 29.12.2021 №11-33 проведена выездная налоговая проверка ООО «Электро Пул» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 11-33 от 06.10.2022.

Акт налоговой проверки № 11-33 от 06.10.2022 на 176 листах, приложения к акту: 1 DVD-диск с 30 приложениями, включающими в себя 40 папок, 293 файла (документа), общим размером 348 МБ) и расчеты пени (по НДС и налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ на бумажном носителе на 17 листах), извещение от 06.10.2022 № 11-33/13 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.11.2022 вручены 10.10.2022 уполномоченному представителю Общества ФИО6 по доверенности № 23/02/22 от 30.09.2022.

Извещением от 09.11.2022 № 11-33/14 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на рассмотрение назначено на 15.11.2022 (отправлено по ТКС 09.11.2022, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки электронного документа, получено налогоплательщиком 10.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

ООО «Электро Пул» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки №11-33 от 06.10.2022, и представило в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ письменные возражения вх. № 062392 от 10.11.2022 с приложением дополнительных документов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений состоялось 15.11.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №11-33 от 24.11.2022, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 345 309 руб., по налогу на прибыль в сумме 12 023 579 руб., пени в сумме 11 875 053,99 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297 455 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 407 124 руб. и в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Решение №11-33 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 01.12.2022 уполномоченному представителю ООО «Электро Пул» ФИО6 по доверенности № 23/02/22 от 24.11.2022, о чем свидетельствует ее подпись.

ООО «Электро Пул» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по РО) с апелляционной жалобой на решение №11-33 от 24.11.2022.

Решением УФНС по РО оставило апелляционную жалобу ООО «Электро Пул» на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области №11-33 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Не согласившись с решением №11-33 от 24.11.2022, ООО «Электро Пул» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.З, 6-8ст. 171 НКРФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового Кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде установлены взаимоотношения между обществом и контрагентами ООО «Пром-Металлосбыт», ООО «Энергомаш».

Так из представленных заявителем инспекции документов следует, что обществом были заключены договоры поставки электротехнического оборудования для объектов энергетики, общество поставляло силовое оборудование и распредустойства, предназначенные для приема и распределения электрической энергии всех типов электростанций, АЭС, распределительных подстанций энергосистем.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что никакие товары не поставлялись и услуги не оказывали. Сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения этих сделок являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. Указанные обстоятельства квалифицированы по п.1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Электро Пул» указывает, что контрагенты ООО «Пром-Металлосбыт» и ООО «Энергомаш» в период взаимоотношений с налогоплательщиком зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации не находились по юридическим адресам. Кроме того, между налогоплательщиком и его контрагентами велась деловая переписка, что подтверждено запросами и коммерческими предложениями и квитанциями почты России. Данные контрагенты на протяжении всей своей деятельности представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством РФ, осуществляли операции по расчетным счетам, таким образом, не обладали признаками указывающих на ведение формальной деятельности, что подтверждается данными согласно представленным расчетным счетам, обратного налоговым органом не доказано.

Рассмотрев доводы заявления, представленные доказательства, оценив и исследовав материалы проверки, суд считает выводы инспекции обоснованными, а заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.З, 6-8 ст. 171 НКРФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового Кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой экономии обоснованной является реальность исполнения сделки именно стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения сделки стороной договора.

Заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения сделки стороной договора.

Заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что заявленные сделки с ООО «Пром-Металлосбыт»,  ООО «Энергомаш» имели признаки искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

ООО «Электро Пул» осуществило вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Пром-Металлосбыт» в размере 7 328 221,31 руб., включило в состав расходов стоимость фактически не поставленных комплектующих на сумму 40 712 340,69 руб.. По мнению инспекции общество сделало это в нарушение налогового законодательства, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 8 142 468,00 руб. ООО «Электро Пул» также по мнению инспекции неправомерно осуществило вычет НДС в размере 8 017 087,62 руб. по заявленной в 3 квартале 2019 года сделке с контрагентом ООО «Энергомаш», ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций в виде приобретения ТМЦ от заявленного контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО «Электро Пул» состоит на учете в МРИ ФНС № 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344065, 

<

...>.

Основным направлением деятельности ООО «ЭЛЕКТРО ПУЛ» является поставка силового оборудования и распредустройств на уровни напряжения от 0,4 до 500 кВ, предназначенные для приема и распределения электрической энергии всех типов электростанций, АЭС, распределительных подстанций энергосистем, промышленных предприятий, электрификации транспорта, сельского хозяйства и других объектов электроснабжения.

В проверяемом периоде, помимо поставки оборудования ООО «Электро Пул» осуществляло куплю-продажу силового кабеля с алюминиевыми жилами с ПВХ, бронированного, с сечением 5x4 мм2, типа АВВБГ-0,66; электрических выключателей и пускателей.

 

Взаимоотношения с ООО «Пром-Металлосбыт» (поставка силовых рам, шинных компенсаторов, шкафов управления, устройств учета коммутационного ресурса) у общества строились на основе договора поставки № 35 от 11.05.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 и спецификациями № 1 от 09.07.2018, № 2 от 10.07.2018, № 3 от 11.07.2018, № 4 от 07.09.2018, № 5 от 10.09.2018.

При этом в счетах-фактурах ООО «Пром-Металлосбыт», выставленных в адрес ООО «Электро Пул», отсутствуют какие-либо ссылки на иностранное происхождение указанных в них ТМЦ (в частности, нет сведений о реквизитах ДТ).

В проверяемом периоде ООО «Электро Пул» в соответствии с контрактами по внешнеэкономической деятельности осуществляло поставку оборудования в адрес: АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ИНН 

<

***> и АО «Уральский электрохимический комбинат» (далее- АО «УЭХК») ИНН 

<

***>. Импортерами оборудования являлись иностранные поставщики «GRID SOLUTIONS SAS» (Франция) и «ALSTOM GRID LLC» (США).

На основании анализа сведений, содержащихся в базах данных Федерального информационного ресурса (ФИР), а также сведений, полученных из ЕГРЮЛ и ЕГРН, в отношении ООО «Пром-Металлосбыт» (ИНН 

<

***>) установлено следующее: организация состояла на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 09.11.2005 по 11.04.2022, а с 12.04.2022 состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. В период с 09.11.2005 по 11.04.2022 организация была зарегистрирована по юридическому адресу: 107150, 

<

...> (номера офисов, помещений не расшифрованы). Уставный капитал организации - 13 000 руб. Основной вид деятельности - обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2). Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2022, по налогу на прибыль организаций - за 6 месяцев 2022 года. Декларация по налогу на имущество за 2018 год имеет нулевые показатели; сведения о наличии имущества (земли, зданий, помещений, складов, строений и иных сооружений, транспортных средств) отсутствуют.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Пром-Металлосбыт» налоговым органом установлено: поступления на счета ООО «Пром-Металлосбыт» за сложное электротехническое оборудование в течение 2018 года носили систематический характер; денежные средства за его приобретение перечисляли 9 организаций, одной из которых было ООО «Электро Пул». Общая сумма поступлений за оборудование составила 46 406 058 руб. (в том числе 7 945 440 руб. - от ООО «Электро Пул»). Назначение «расходных» платежей ООО «Пром-Металлосбыт» свидетельствует о том, что организация не осуществляла закупок не только готового электротехнического оборудования, но также и закупок комплектующих (запчастей), из которых это оборудование могло быть смонтировано. Кроме того, ООО «Пром-Металлосбыт» не оплачивало работы (услуги) сторонних организаций, связанные со сборкой и монтажом оборудования. Так, в течение 2018 года 45 639 253 руб. были направлены на приобретение векселей ООО «БАНК «НЕЙВА».

Все операции между ООО «Электро Пул» и ООО «Пром-Металлосбыт» были заявлены исключительно в 3-ем квартале 2018 года, их общая стоимость составила 48 040 562 руб. (в т.ч. НДС - 7 328 221,31 руб.). Из декларации по НДС, представленной ООО «Пром-Металлосбыт» за 3 квартал 2018 года, следует, что доля налоговых вычетов по НДС составляет около 99% от суммы начислений с реализации. В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года ООО «Пром-Металлосбыт» заявило соотношение совокупных расходов к совокупным доходам в размере 99,6%.

В 3 квартале 2018 года контрагенты по цепочке (установлено на основе анализа книг покупок) ООО «Пром-Металлосбыт» - ООО «ПРОМСНАБ» - ООО «ЭНЕРГОТОРГБИЗНЕС» - ООО «МЕТАЛЛПРОКАТ» - ООО «ИНТЕКО» - ООО «Дельта» уплачивали НДС в незначительном размере (по сравнению с заявленными объемами реализации). Следует отметить, что ООО «ДЕЛЬТА» (6 звено) представило декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, т.е. в конечном итоге в бюджете не был сформирован источник для вычетов НДС со стороны ООО «Электро Пул» (в части заявленных сделок с ООО «Пром-Металлосбыт»), а также со стороны контрагентов последующих звеньев. Из вышеизложенного следует, что ООО «Дельта» не могло выступать в качестве одного из промежуточных поставщиков оборудования (в заявленных номенклатуре и количестве) для ООО «Электро Пул».

Анализ выписки ООО «ИНТЕКО» за 2018 год позволяет сделать следующие выводы: факт перечисления денежных средств из ООО «Пром-Металлосбыт» (1-ое звено) в адрес ООО «ИНТЕКО» (5-ое звено), а также обратное движение средств свидетельствует о том, что лица, принимавшие управленческие решения в ООО «Пром-Металлосбыт», знали о существовании ООО «ИНТЕКО» (как минимум, с 2016 года), проводили переговоры с его представителями, заключали двусторонние договоры; ООО «Электро Пул» также знало о существовании ООО «ИНТЕКО» (как минимум, с 2017 года), проводило переговоры с его представителями, заключал двусторонние договоры; ООО «ИНТЕКО» перечисляло в адрес ООО «Пром-Металлосбыт» денежные средства якобы на закупку генераторного распределительного устройства, но не получало средств от реализации данного оборудования (а также какого-либо иного сложного оборудования); в движении средств по счетам ООО «ИНТЕКО» наблюдается явный дисбаланс, когда подавляющее большинство поступлений приходится на кабельную продукцию, в то время как в составе списаний со счета на приобретение данного вида ТМЦ приходится только 22%.

Вышеприведенные      обстоятельства  подтверждают целенаправленность действий ООО «Электро Пул» и ООО «Пром-Металлосбыт», их вовлеченность в многоступенчатую схему по незаконному возмещению НДС и уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Анализом книг покупок контрагентов по звеньям установлено:

- ООО «ИНТЕКО» (5-ое звено) отразило в своей книге покупок вычет НДС в размере 6 965 138 руб. по пяти счетам-фактурам ООО «Дельта» (6-ое звено), датированным 09.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 07.09.2018, 10.09.2018. При этом ООО «Дельта», действовавшее на начальном этапе, не сформировало в бюджете источник для вычетов НДС, которые произвели все последующие участники цепочки;

- ООО «Электро Пул» отразило в своей книге покупок вычет НДС в размере 7 328 221 руб. по счетам-фактурам ООО «Пром-Металлосбыт» на поставку оборудования, имеющим те же даты, что и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Дельта» в адрес ООО «ИНТЕКО»;

- в результате из 7 328 221 руб., поставленных ООО «Электро Пул» к вычету, подавляющая часть (6 965 138 руб., т.е. 95,05%) в конечном итоге в бюджет не поступила;

- даты составления соответствующих счетов-фактур всех 6-ти участников многоуровневой цепочки одинаковы. При этом оборудование, заявленное к поставке в ООО «Электро Пул» являлось технологически сложным, требующем осторожности при погрузке, выгрузке и транспортировке. Проведение подобных манипуляций с оборудованием со стороны 6-ти разных поставщиков в течение одного дня невозможно.

Характер финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пром-Металлосбыт» в 2019 году не имел принципиальных отличий от 2018 года. Данная организация не осуществляла расчетов с какими-либо контрагентами, которые теоретически могли поставить для нее оборудование, узлы и комплектующие, впоследствии якобы реализованные в адрес ООО «Электро Пул».

В целях подтверждения реальности движения товара у ООО «Электро Пул» были запрошены: все действовавшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями), заключенные между ООО «Электро Пул» и следующими контрагентами: АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***>), АО «УЭХК» (ИНН 

<

***>); счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, акты сверки расчетов, контракты с иностранными поставщиками. Инспекцией предложено проверяемому налогоплательщику указать следующие сведения: наименования, точные адреса и ИНН организаций (ИП), у которых ООО «Пром-Металлосбыт» приобрело оборудование, впоследствии (в июле и в сентябре 2018 года) поставленное в адрес ООО «Электро Пул»; наименования, точные адреса и ИНН организаций (ИП), в адрес которых ООО «Электро Пул» реализовало оборудование, ранее (в июле и в сентябре 2018 года), приобретенное у ООО «Пром-Металлосбыт». Данные сведения со стороны ООО «Электро Пул» представлены не были.

В результате анализа документов, представленных ООО «Электро Пул» по требованиям инспекции, установлено следующее. Поставка товара от ООО «Пром-Металлосбыт»: ООО «Электро Пул» представило универсальные передаточные документы (УПД), подписанные от имени ФИО7 (руководителя и главного бухгалтера ООО «Пром-Металлосбыт»). Кроме того, ООО «Электро Пул» представило транспортные и товарно-транспортные   накладные, соответствующие перечисленным УПД и имеющие те же номера и даты. При этом в товарно-транспортных накладных количество мест груза не указано, ссылки на реквизиты путевых листов отсутствуют; не заполнен ряд граф ТТН (в частности, графы 20-24, в которых указываются сведения об общем расстоянии перевозки, а также о пройденном расстоянии по отдельным группам дорог). В результате этого отсутствует возможность установления фактически пройденного автомобилем расстояния в заявленном рейсе из г. Екатеринбурга в г. Сыктывкар и из г. Екатеринбурга в г. Новоуральск. Содержание ТТН и транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, не может являться достаточным основанием для подтверждения фактов перемещения ТМЦ в Сыктывкар и в Новоуральск. В указанных документах отсутствует существенная информация об обстоятельствах и деталях заявленных перевозок.

В качестве лица, нанимаемого для доставки грузов от поставщика ООО «Пром-Металлосбыт», ООО «Электро Пул» заявило ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ИП ФИО8 в ответе с исх. № 775 от 25.04.2022 направил, в частности, акты об оказании услуг для ООО «Электро Пул». Со стороны предпринимателя не были представлены штатная расстановка, путевые листы, товарно-транспортные и транспортные накладные. Из показаний ФИО8 следует, что в качестве водителей у него работали родственники, с которыми он не заключал трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера; перевозки по заявкам ООО «Электро Пул» путевыми листами не оформлялись (т.е. путевые листы не просто «не хранятся в связи с ненадобностью», а вообще не составлялись - примечание инспекции); водители не составляли авансовые отчеты на расход топлива; объем затраченных ГСМ устанавливался по фактическому пробегу автомобиля (исходя из «нормы расхода топлива»). Таким образом, из показаний ФИО8 (так же, как из его письменного ответа на требование инспекции) следует, что предприниматель не оформлял базовыми первичными документами заявляемые им перевозки грузов для ООО «Электро Пул».

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение: фактического пробега автомобиля (в километрах) в каждом из заявленных рейсов по доставке комплектующих из ООО «Пром-Металлосбыт» в ООО «Электро Пул»; фактического времени нахождения в пути и маршрута каждого из таких рейсов; фактической даты и времени прибытия транспортного средства под погрузку и выгрузку в пунктах назначения; фактической даты и времени убытия загруженного и разгруженного транспортного средства из пунктов назначения; фактического состояния груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования.

Информация, полученная от оператора СВП «Платон» (в совокупности с отсутствием у перевозчика путевых листов за 2018-2019 годы и «досрочным» оформлением актов ИП ФИО8), свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленного перемещения грузов от поставщика ООО «Пром-Металлосбыт» на даты, указанные в транспортных и товарно-транспортных накладных, а также в актах об оказании услуг перевозчиком.

Представленные спецификации к договору поставки № 35 от 11.05.2018 значительно изменили такое существенное договорное условие как порядок оплаты (первоначальный срок полного расчета с момента отгрузки был увеличен в 17 раз: с десяти до ста семидесяти банковских дней). Период, прошедший со дня заключения договора с первоначальными условиями оплаты (11.05.2018) до даты подписания первой спецификации (09.07.2018), был непродолжительным (составлял менее 2-х месяцев); однако, ни в первой, ни в последующих спецификациях, а также ни в каких-либо иных документах не содержится пояснений причин столь резкого смягчения требований поставщика к срокам оплаты. В конечном итоге период полного погашения задолженности был продлен до 2021 года, т.е. продолжался свыше двух лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный поставщик (ООО «Пром-Металлосбыт») не имел реальной заинтересованности в скорейшем и полном погашении возникшей дебиторской задолженности контрагента ООО «Электро Пул». Продление сроков погашения задолженности носило искусственный характер. Такой длительный период ожидания погашения долга означает, что ООО «Пром-Металлосбыт» не имело реальных платежных обязательств перед организациями, которые потенциально могли выступать в качестве поставщиков узлов (комплектующих), впоследствии якобы реализованных в адрес ООО «Электро Пул». Таким образом, целью сделки с ООО «Пром-Металлосбыт» изначально не было получение прибыли от предпринимательской деятельности, так как такие условия по договору не характерны для реального ведения бизнеса.

ООО «Электро Пул» поставило в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***>) следующее оборудование: шесть элегазовых генераторных выключателей FKG1N с серийными номерами 2471390010001, 2471390010002, 2471390010003, 2471390010004, 2471390010005, 2471390010006;- комплект оборудования для монтажа и испытаний;- устройство заполнения элегазом; детектор утечки элегаза; комплект ЗИП; гибкие связи.

ООО «Электро Пул» поставляло в АО «УЭХК» (ИНН 

<

***>) следующее оборудование: четыре выключателя баковых элегазовых типа DT1-145F1 по ОЛ04-40999-0-0-ЭС.ОЛ1 с серийными номерами 2532640030001, 2532640030002, 2532640030003, 2532640030004. Страной-производителем данного оборудования являются США (декларации на товары имеют регистрационные номера 10013070/120918/0036070 и 10013070/190918/0037245).

В ходе проверки налогоплательщик представил заверенную копию контракта № 2004 4919 от 02.01.2018 (со спецификациями и дополнениями), сторонами которого являлись компания «GRID SOLUTIONS SAS», зарегистрированная в соответствии с законодательством Франции (Поставщик) и ООО «Электро Пул» (Покупатель). Данный контракт содержал, в частности, следующие условия:

а) пункт 2. Т. «Поставщик обязуется изготовить, поставить (в соответствии с

INCOTERMS 2010), провести шеф-монтажные работы и испытания; Покупатель обязуется внести оплату за комплектное элегазовое генераторное распределительное устройство серии SF6 (именуемое в дальнейшем «Оборудование»)»;

б) пункт 2.2: «Объем поставки, цены, общая стоимость, условия поставки, условия платежа, технические спецификации и список технической документации определяются в соответствующих приложениях к контракту (составляющих его неотъемлемую часть)»;

в) пункт 5.5: «Покупатель приобретает Оборудование исключительно для использования на Монди С ЛИК, Сыктывкар. Покупатель гарантирует, что Оборудование не будет передано третьим лицам и не будет задействовано в других проектах без предварительного письменного согласия Поставщика. В случае нарушения данного пункта Поставщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления Покупателя без возмещения каких-либо убытков»;

г) из приложения № 1 к контракту № 2004 4919 от 02.01.2018 следует, что для проекта под названием «АО «Монди СЛПК» подлежит поставке оборудование на общую сумму 609 000 EUR, в том числе: 6 (шесть) комплексов генераторного выключателя типа FKG1N для 24 kV-10500 А при 40 градусах Цельсия-120 kA-50Hz (в соответствии с Приложениями 2 «Техническая спецификация») (по цене 95 500 EUR за 1 комплекс; на общую сумму 573 000 EUR, т.е. 6 х 95 500); 6 (шесть) комплектов гибких связей (по цене 5 000 EUR за 1 комплект; на общую сумму 30 000 EUR, т.е. 6x 5 000); заполнение SF6 (датчики, редуктор, проверочные документы и др.) - 1 комплект по цене 5 700 EUR; детектор утечки SF6 - 1 штука по цене 300 EUR;

д) пункт 4.3: «Любые изменения в объеме поставки, инициированные Покупателем, должны поступить Поставщику не позднее замечаний/подтверждения, как указано выше. Такие изменения будут являться окончательными. Последующие изменения в объеме поставки с сохранением контрактной цены и сроков поставки невозможны. Любые изменения в объеме поставки, инициированные Покупателем после согласования предъявленных документов, возможны только посредством дополнительного соглашения с изменением контрактной цены и сроков поставки».

Общая фактурная стоимость оборудования, указанная в декларации на товары (ДТ) № 10013110/160718/0033592, которой была оформлена непосредственная доставка промышленных изделий из Франции на территорию РФ, соответствовала контрактной стоимости (609 000 EUR). Из этого следует, что покупатель (ООО «Электро Пул») не заявлял иностранному поставщику об изменении ранее согласованных объемов поставок, закрепленных в международном контракте. Следовательно, ООО «Электро Пул» не уведомлял иностранного поставщика, что в состав оборудования, предназначенного для исключительного использования компанией «Монди СЛПК», могут быть включены какие-либо дополнительные компоненты, увеличивающие комплектность поставки.

Более того, пунктом 6.1 контракта № 2004 4919 от 02.01.2018 предусмотрено следующее: «Поставщик гарантирует, что Оборудование новое, а также, что комплектность и качество поставленного Оборудования, соответствуют техническим требованиям при эксплуатации, которые определены в настоящем Контракте. Гарантия Производителя/Поставщика действует в случае проведения шеф-монтажных работ специалистами фирмы «GRID SOLUTIONS SAS».

Таким образом, стороны международного контракта фактически закрепили условие о том, что конечный потребитель оборудования (компания «Монди СЛПК») должен получить его именно в той комплектации, которая предусмотрена контрактом. Каких-либо условий о том, что ООО «Электро Пул» может самостоятельно закупить у других организаций дополнительные комплектующие или запчасти (российского либо иностранного происхождения, новые либо бывшие в употреблении), контракт не содержит.

Проверкой установлено и подтверждено документально:

- комплектация объектов, поставлявшихся им в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в точности соответствует той комплектации, которая указана в ДТ № 10013110/160718/0033592;

- комплектация поставки в г. Сыктывкар полностью соответствует комплектации, обозначенной в международном контракте № 2004 4919 от 02.01.2018 (с учетом дополнений и приложений), т.к. стоимость данного контракта и общая фактурная стоимость ДТ № 10013110/160718/0033592 совпадают и составляют 609 000 EUR;

- все оборудование, поставленное в г. Сыктывкар, произведено во Франции. Непосредственный потребитель заказанного оборудования (АО «Монди СЛПК») фактически подтверждает, что весь необходимый ему набор комплектующих и запчастей был иностранного происхождения и доставлялся на территорию РФ исключительно по одной ДТ, имеющей № 10013110/160718/0033592.

В ходе проверки ООО «Электро Пул» представило заверенную копию международного контракта (№ 03-2/2018 от 19.03.2018, со спецификациями и дополнениями), сторонами которого являлись Поставщик (компания «ALSTOM Grid LLC» из США) и ООО «Электро Пул» (Покупатель). Данный контракт содержал, в частности, следующие условия:

пункт 1.1: «Поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях FCA (согласно Incoterms-2010), а Покупатель обязуется принять и оплатить выключатели баковые элегазовые (именуемые в дальнейшем «Оборудование») ;пункт 1.7: «Покупатель приобретает товар (оборудование) исключительно для использования на объекте «Уральский электрохимический комбинат», расположенном по адресу: РФ, 

<

...> 4;пункт 5.6: «Гарантия Поставщика не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, выполненных Покупателем работ по обслуживанию, монтажу и ремонту, либо в результате внесенных изменений в конструкцию без письменного согласия Поставщика»; пункт 5.8: «Гарантийные обязательства Поставщика прекращаются автоматически, если какие-либо или все компоненты или запчасти были заменены без согласия Поставщика»; пункт 6.1: «Поставщик обязан отгружать оборудование в экспортной упаковке по стандарту Поставщика.

Содержание деклараций (№ 10013070/120918/0036070 и № 10013070/190918/0037245 поставка США) свидетельствует о том, что в состав ввозимого оборудования уже входили оригинальные устройства учета коммутационного ресурса (иностранного производства). В связи с этим у ООО «Электро Пул» отсутствовала необходимость в дополнительном приобретении таких устройств у российской организации (ООО «Пром-Металлосбыт») и доукомплектовании ими оборудования, поставляемого конечному потребителю (АО «УЭХК»).

ООО «Электро Пул» (в лице его генерального директора) прямо указывает, что всё оборудование, поименованное в присланных заказчику упаковочных листах, имеет иностранное происхождение (произведено в США). Следовательно, у ООО «Электро Пул» отсутствовала необходимость в приобретении неоригинальных шкафов управления (российского производства) у российской организации (ООО «Пром-Металлосбыт») и доукомплектовании ими оборудования, поставляемого конечному потребителю (АО «УЭХК»).

Содержание акта приемки от 28.09.2018 (учитывая имеющиеся в нем ссылки на упаковочные листы и декларацию о соответствии) свидетельствует о следующем:

- шкафы управления являлись составной частью выключателей, они прибыли в общем комплекте закупленного оборудования с территории иностранного государства;

- внутри прибывших из-за рубежа шкафов управления находились отдельные комплекты запчастей и расходных материалов;

- приемной комиссией были обнаружены незначительные расхождения между фактически доставленными ТМЦ и ТМЦ, перечисленными в упаковочных листах. Количественные несовпадения касались исключительно расходных материалов.

Далее, как непосредственный потребитель заказанного оборудования (АО «УЭХК»), так и само ООО «Электро Пул» (по факту направления заказчику упаковочных листов и соответствующего сопроводительного письма) признают, что весь набор оборудования, комплектующих и запчастей, доставленных в АО «УЭХК» в сентябре 2018 года (в том числе устройств учета и шкафов управления) был иностранного происхождения.

Таким образом, само ООО «Электро Пул» фактически признает следующее: комплектация объектов, поставлявшихся им в АО «УЭХК», в точности соответствует той комплектации, которая указана в двух ДТ (№ 10013070/120918/0036070 и № 10013070/190918/0037245); комплектация поставки в г. Новоуральск полностью соответствует комплектации, обозначенной в международном контракте № 03-2/2018 (с учетом дополнений и приложений), т.к. стоимость данного контракта и общая фактурная стоимость обеих ГТД совпадают и  составляют 250 915 USD; все оборудование, поставленное в г. Новоуральск, произведено в США. Из вышеизложенного следует, что :

- оборудование, поставленное в адрес АО «Монди СЛПК» и АО «УЭХК» (именно в той комплектации, которая необходима для его полноценной эксплуатации) закупалось исключительно у иностранных поставщиков;

- ООО «Электро Пул», преследуя цель искусственной минимизации НДС и налога на прибыль, умышлено увеличил себестоимость импортированного оборудования, дополнительно включив в нее стоимость комплектующих и запчастей, которые: фактически не поставлялись в адрес ООО «Электро Пул» и не были необходимы в принципе (при условно допускаемом доукомплектовании зарубежных поставок);

- ООО «Электро Пул» неизвестно происхождение спорных деталей (узлов), которые первоначально заявлялись в качестве ТМЦ, приобретенных у ООО «Пром-Металлосбыт», которые затем были якобы смонтированы в составе единых технологических комплексов (совместно с комплектующими, доставленными из Франции и США). Однако такое обстоятельство само по себе является неприемлемым с точки зрения сохранения гарантийных обязательств иностранных производителей, а также с точки зрения целесообразности, так как оборудование полученное из Франции было полностью готовым и пригодных для эксплуатации, какая-либо доукомплектация ему не требовалась.

Стоимость ТМЦ, якобы приобретенных в июле 2018 года у ООО «Пром-Металлосбыт», была произвольно присоединена к стоимости товарного объекта, реально закупленного у иностранного поставщика (без внесения каких-либо изменений и дополнений в наименование этого объекта).

1.Согласно «регистру прямых расходов, относящихся к реализованным товарам работам, услугам)», стоимость прямых расходов, связанных со сделкой по реализации в адрес АО «Монди СЛПК» (счет-фактура № 60 от 17.07.2018), составляет 74 131 066,79 руб. Счетом-фактурой №60 от 17.07.2018 была оформлена реализация на общую сумму 82 958 484 руб. (в т.ч. НДС - 12 654 684 руб.) следующих объектов:

- «оборудование в составе: 1. Элегазовый генераторный выключатель FKG1N - 6 шт; 2. Комплект оборудования» - на общую сумму 82 722 436,80 руб. (сумма НДС - 12 618 676,80 руб., стоимость без учета НДС - 70 103 760 руб.);

- «комплект ЗИП» - на общую сумму 236 047,20 руб. (сумма НДС - 36 007,20 руб., стоимость без учета НДС - 200 040 руб.).

Из данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Электро Пул» следует, что оборудование, поставленное для АО «Монди СЛПК», якобы состояло из двух видов комплектующих:

- импортных - покупной стоимостью 43 657 082,04 руб. (вся сумма импортной поставки по ДТ № 10013110/160718/0033592, отраженная в книге покупок ООО «Электро Пул» за 3 квартал 2018 года;

- российских, производители которых неизвестны - покупной стоимостью 30 473 984,75 руб. (стоимость (без учета НДС) всех заявленных в июле 2018 года поставок из ООО «Пром-Металлосбыт» в ООО «Электро Пул»).Однако, в счете-фактуре № 60 от 17.07.2018 (реализация покупателю АО «Монди СЛПК») имеется точная ссылка на страну происхождения товара (Французская республика), а также на грузовую таможенную декларацию (ГТД) с конкретным регистрационным номером (10013110/160718/0033592). Следовательно, содержание счета-фактуры № 60 от 17.07.2018 вступает в противоречие с внутренними учетными данными ООО «Электро Пул».

Кроме того, необоснованное «наращивание» себестоимости приобретения товарного объекта «Оборудование в составе: 1 .Элегазовый генераторный выключатель FKG1N - 6 шт; 2. Комплект оборудования» привело к созданию искусственного убытка (для ООО «Электро Пул») от сделки с АО «Монди СЛПК», так как: общая стоимость реализации по счету-фактуре № 60 от 17.07.2018 (без учета НДС) - 70 303 800 руб.; заявленная самим ООО «Электро Пул» стоимость прямых расходов, связанных с данной реализацией, - 74 131 066,79 руб.

Прямой убыток ООО «Электро Пул» от сделки (по данным его налогового учета) - 3 827 266,79 руб. (70 303 800 руб. - 74 131 066,79 руб.). Заведомая убыточность сделки с АО «Монди СЛПК» является дополнительным фактором, подтверждающим физическое отсутствие поставки какого-либо оборудования со стороны ООО «Пром-Металлосбыт» в адрес ООО «Электро Пул».

2. Из данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Электро Пул» следует, что оборудование, поставленное для АО «УЭХК», якобы состояло из двух видов комплектующих: импортных (покупной стоимостью 17 383 818,17 руб.); российских, производители которых неизвестны (покупной стоимостью 10 238 355,94 руб.).

Однако, в счетах-фактурах № 82 от 12.09.2018 и № 84 от 19.09.2018 (реализация покупателю АО «УЭХК») имеется точная ссылка на страну происхождения товара (США), а также на ДТ с конкретными регистрационными номерами. Следовательно, содержание счетов- фактур №№ 82 и 84 вступает в противоречие с внутренними учетными данными ООО «Электро Пул».

Необоснованное «наращивание» себестоимости приобретения элегазовых выключателей привело к созданию искусственного убытка (для ООО «Электро Пул») от сделки с АО «УЭХК», так как:

- общая стоимость реализации по счетам-фактурам № 82 от 12.09.2018 и № 84 от 19.09.2018 (без учета НДС) - 24 322 033,90 руб.;

- заявленная самим ООО «Электро Пул» стоимость прямых расходов, связанных с данной реализацией, - 27 622 174,11 руб.;

Прямой убыток ООО «Электро Пул» от сделки (по данным его налогового учета) -3 300 140,21 руб. (24 322 033,90 руб. - 27 622 174,11 руб.). Заведомая убыточность сделки с АО «УЭХК» является дополнительным фактором, подтверждающим физическое отсутствие поставки какого-либо оборудования со стороны ООО «Пром-Металлосбыт» в адрес ООО «Электро Пул»;

- заявленный российский поставщик комплектующих и запчастей (ООО «Пром-Металлосбыт») не только не осуществлял закупок изделий подобного рода (как в РФ, так и за рубежом), но и являлся частью цепочки организаций, осуществлявших согласованные действия по умышленному занижению НДС к уплате.

Таким образом, имело место «задваивание» стоимости комплектующих, отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Электро Пул» нереальных хозяйственные операций в результате использования формального документооборота.

Выездной налоговой проверкой установлено, что сделки между ООО «Электро Пул» и ООО «Пром-Металлосбыт», заявленные в июле-сентябре 2018 года, не имели направленности на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее. Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности этих сделок исключительно на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС и занижение налога на прибыль. К таким обстоятельствам относятся:

- несоответствие товарных и денежных потоков в ООО «Пром-Металлосбыт»;

- сотрудники ООО «Пром-Металлосбыт» по адресу регистрации постоянно не находились и деятельность не вели;

- руководитель ООО «Пром-Металлосбыт» уклоняется от мероприятий налогового контроля, игнорирует повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, не является в налоговый орган для дачи пояснений по поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им Общества;

- транспортировка товаров со стороны ООО «Пром-Металлосбыт» не подтверждена;

- создание со стороны ООО «Пром-Металлосбыт» искусственного документооборота (в том числе совместно с рядом других организаций);

- высокий удельный вес вычетов в декларациях ООО «Пром-Металлосбыт» по НДС;

- основная сумма заявленных налоговых вычетов (в том числе по предшествующей цепочке контрагентов), сводится к налоговым разрывам;

- источник применения вычетов по НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован, так как ранее НДС в бюджет контрагентами не уплачивался;

- установлен реальный поставщик готового оборудования, которым являлись сторонние иностранные компании;

- покупка заявленных комплектующих у ООО «Пром-Металлосбыт» заведомо не требовалась, так как оборудование было готово к эксплуатации, а его доукомлектация запрещалась, в том числе, гарантийными условиям производителя.

Кроме того, в ходе проверки выявлены факты, позволяющие сделать вывод об умышленности действий должностных лиц ООО «Электро Пул», указывающие на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае, комплектующие якобы приобретенные у ООО «Пром-Металлосбыт» (ИНН 

<

***>) не требовались для оборудования, поставляемого в адрес покупателей: АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***>), АО «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>). Указанная информация подтвердилась в ходе истребования документов у покупателей оборудования.

Общество в лице руководителя осознавало, что контракты с иностранными поставщиками («GRID SOLUTIONS SAS» и «ALSTOM GRID LLC»)  предусматривали поставку полностью укомплектованного оборудования в адрес заранее определенных заказчиков (АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», АО «Уральский электрохимический комбинат»). Следовательно, договор на якобы осуществленную поставку комплектующих из ООО «Пром-Металлосбыт» в ООО «Электро Пул» является заведомо фиктивным.

Доводы общества о том, что сделки с контрагентом ООО «Пром-Металлосбыт» осуществлялись реально, велась деловая переписка, осуществлялись личные контакты руководителей, не обоснованы ввиду следующего.

Доказывая наличие преддоговорной переписки между ООО «ЭлектроПул» и ООО «Пром-Металлосбыт», налогоплательщик ссылается на два представленных им документа: запрос технико-экономического предложения, датированный 07.02.2018 и предназначенный для ООО «Пром-Металлосбыт»; коммерческое предложение от ООО «Пром-Металлосбыт», датированное 12.02.2018. При этом необходимо отметить, что факт отправки запроса и предложения с использованием «Почты России» документально не подтвержден (не представлены квитанции об отправлении почтовой корреспонденции в соответствующие даты с номерами почтовых идентификаторов, а также описи вложений. Ни запрос, ни предложение не содержат сведений о таких параметрах комплектующих, как год выпуска, предприятия и страны-производители (при том, что оборудование для АО «Монди СЛПК» и АО «УЭХК» надлежало укомплектовывать исключительно оригинальными запчастями конкретных иностранных производителей).

Условия оплаты, содержащиеся в коммерческом предложении (составленном якобы 12.02.2018), предусматривают полный расчет с поставщиком в течение 170 банковских дней с момента поставки. Однако, из первоначального текста договора поставки № 35 от 11.05.2018 между ООО «ЭлектроПул» и ООО «Пром-Металлосбыт» (заключенного через  три  месяца  после  заявленной  даты  коммерческого  предложения)  следует: «окончательный расчет покупатель обязан произвести не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента официального уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке» (пункт 4.4 договора). Таким образом, условия оплаты в соответствии с договором, заключенным в мае 2018 года, имеют явное противоречие с условиями оплаты по коммерческому предложению. Срок оплаты в 170 банковских дней впервые был зафиксирован в спецификации № 1 от 09.07.2018 (к договору поставки № 35 от 11.05.2018).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документ с названием «коммерческое предложение» был фактически составлен не в феврале 2018 года, а значительно позднее (по факту появления нового договорного условия о значительном продлении сроков оплаты).

В оспариваемом решении инспекцией отдельно отмечено, что стороны договора без какого-либо пояснения причин многократно увеличили сроки полной оплаты (которые, по факту, вышли за рамки и вновь установленного 170-дневного периода, составив в общей сложности более 2-х лет).

На этом основании инспекцией были обосновано сделаны следующие выводы: заявленный поставщик ООО «Пром-Металлосбыт») не имел реальной заинтересованности в скорейшем и полном погашении возникшей дебиторской задолженности контрагента ООО «Электро Пул»; продление сроков погашения этой задолженности носило явно искусственный характер; такой длительный период ожидания погашения долга означает, что ООО «Пром-Металлосбыт» не имело реальных платежных обязательств перед организациями, которые могли бы выступать для него в качестве поставщиков заявленных узлов (комплектующих); целью сделки с ООО «Пром-Металлосбыт» изначально не было получение прибыли от предпринимательской деятельности, так как такие договорные условия не характерны для реального ведения бизнеса.

Довод заявителя о надлежащем подтверждении доставки товара ИП ФИО8 и транспортировке не по федеральной трассе, а по периферийным дорогам не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Налогоплательщик ссылается на показания ИП ФИО8 (из протокола допроса от 11.07.2022), согласно которым доставка грузов из Екатеринбурга в Сыктывкар возможна в обход федеральных автомобильных трасс (т.е. без учета передвижения в системе «Платон»). К этим показаниям следует отнестись критически по следующим основаниям.

Федеральная трасса «Вятка» является единственной автодорогой, через которую могут осуществляться перевозки в г. Сыктывкар из региональных центров РФ. Налоговым органом на интернет-ресурсе «avtodispetcher.ru» рассчитан маршрут «Екатеринбург-Сыктывкар (на автомобиле) Екатеринбург - Гора Хрустальная -Решёты -Старые Решёты-Новоалексеевское- Ревда- Первомайское- Бисерть- Талица-Тюш, -Ачит-Шахарово-Голжыревский- Кунгур-Неволино-Шадейка-Ергач-Кукуштан-Янычи-Бершеть-Звездный-Кояново-Нестюково-Ферма-Фролы-Пермь-Кондратово-Мысы-Пермь-Краснокамск-Конец Бор-Усть Сыны-Шерья-Ерши-Сергино-Савино-Карагай-Екатерининское-Ичетовкины-Лупья-Рякино-Красноглинье-Лусники-Ежово-Омутинск-Омутинский-Черная Холуница-Шитово-Федосята-Белая Холуница-Никоны-Повышево-Кинчено-Слободка-Ильинское- Малые        Касьяны, Яговкино-Салтыки-  Опорное-Слободской-Нижние Кропачи- Стулово-Вахруши-Рубежница-Большие Логуновы-Осинцы-Луза-Зониха-Пантелеевы-Шихово-Трушковы-Кисели-Заборье-Кассины-Подгорена-Киров-Гнусино-Искра-Монастырское Высоково-Верховино-Белозерье-Даниловка-Летка-Объячево-Вухтым-Визинга-Жуэд Разгорт-Парчим-Пажга-Савапиян-Лэзым-Выльгорт-Сыктывкар.

По данным ресурса «avtodispetcher.ru» участок пути от ФИО9 до Сыктывкара (согласно расположению названных населенных пунктов 399 км) проходит по федеральной трассе «Вятка».

По интернет-ссылке «дорога Екатеринбург — Сыктывкар — DRIVE2« предлагается другой, более короткий путь (протяженностью около 1100 км) по следующему маршруту: Екатеринбург- Пермь - Кудымкар - Белоево - Юрла - Кочево - Пелым - Юксеево -Сергеевский - Гайны - Усть-Черная - Верхнее Турунью - Кажым - Койгородок - Пыелдино - Визинга - Сыктывкар. Однако, и во втором случае участок пути между Визингой и Сыктывкаром проходит по трассе «Вятка».

Так как в течение июля и сентября 2018 года перемещение автомобилей ИП ФИО8 по трассе «Вятка» зафиксировано не было, то факт доставки заявленных грузов из ООО «Пром-Металлосбыт» документально не подтвержден.

Довод общества о том, что выписка по расчетному счету ООО «Пром-Металлосбыт», представленная к материалам проверки не свидетельствует об отсутствии закупки товара, так как иные расчетные счета не анализировались, не обоснован, ввиду следующего.

Представленная банковская выписка ООО «Пром-Металлосбыт» является сводной; составленной в хронологическом порядке по всем операциям на всех открытых счетах организации за 2018-2019 год. При этом номера счетов не указаны в связи с требованием о соблюдении банковской тайны. Кроме того, в решении о привлечении к ответственности № 11-33 от 24.11.2022 были приведены сведения из сводных банковских выписок не только ООО «Пром-Металлосбыт», но и других контрагентов предшествующих звеньев. Содержание данных выписок однозначно свидетельствует об отсутствии закупок сложных электрокомплектующих деталей и узлов со стороны тех организаций, которые были заявлены в качестве предшествующих поставщиков.

Таким образом, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением ООО «Электро Пул» у ООО «Пром- Металлосбыт» заявленных комплектующих к электрооборудованию.

В данном случае характерным искажением является заключение и последующее отражение в бухгалтерском и налоговом учете результатов заведомо фиктивной сделки с ООО «Пром-Металлосбыт».

На основании изложенного, суд признает, что инспекцией доказана нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), а также направленность действий общества на создания формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. Заявленные сделки с ООО «Пром-Металлосбыт» имели признаки искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Тем самым был нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, а также статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 

Взаимоотношения с ООО «Энергомаш» (ИНН 

<

***>) (поставка кабеля с алюминиевыми жилами с ПВХ, бронированного, с сечением 5x4 мм2, типа АВВБГ-0,66; электрических выключателей и пускателей) установлено следующее.

В отношении ООО «Энергомаш» установлено следующее: зарегистрировано 21.03.2011; юридический адрес организации: 127051, 

<

...>, этаж 3 пом. 1, к. 14, оф. 20. С 20.03.2018 предприятие состоит на учете в Инспекции ФНС РФ № 2 по г. Москве.

За 2019 год организация предоставила сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 2-х физических лиц.

Между ООО «Электро Пул» и ООО «Энергомаш» заключен договор №71 от 27.06.2019 на поставку товара. Согласно первичной документации поставлялись: кабель 5x4 мм2 на сумму 48 069 948 руб. (в т.ч. НДС 8 011 658 руб.), электрические выключатели и пускатели на сумму 32 577,72 руб. в т.ч. НДС - 5 429,62 руб.

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения исполнения поставки по спецификации № 1 от 02.07.2019 к договору № 71 от 27.06.2019: УПД. (включающий в себя счет-фактуру с теми же реквизитами), в соответствии с которым ООО «Энергомаш» передает, а ООО «Электро Пул» принимает «кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный, сечением 5x4 мм2, АВВБГ-0,66»; Товарно-транспортная накладная (ТТН) и имеющая те же реквизиты, что и УПД; Транспортная накладная. ТН фактически не может являться подтверждением перевозки, ввиду отсутствия существенной, важной информации об обстоятельствах и деталях перевозки, необходимой для подтверждения перевозки. Не имеется доказательств того, что доставка осуществлена именно в тот срок, который заявлен в ТТН; содержание транспортных накладных не позволяет установить общее время нахождения в пути по заявленному рейсу из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону; неизвестно фактическое количество грузовых мест (т.е. барабанов с кабелем) и, соответственно, масса и ориентировочные размеры каждого из грузовых мест.

Из показаний ФИО8 (перевозчик) следует, что предприниматель не оформлял базовыми первичными документами заявляемые им перевозки грузов для ООО «Электро Пул».

Информация, полученная от оператора СВП «Платон» в совокупности с отсутствием у перевозчика путевых листов за 2018-2019 годы и «досрочным» оформлением актов ИП ФИО8,   свидетельствует   о   фактическом   отсутствии   документального подтверждения заявленного перемещения грузов от поставщика ООО «Энергомаш» на даты, указанные в транспортных и товарно-транспортных накладных, а также в актах об оказании услуг перевозчиком.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса № 4 от 08.04.2022) следует: в 2018-2019 годах занимал должность технического директора. В его должностные обязанности входило техническое сопровождение проектных продаж, т.е. подбор необходимого оборудования для конкретного заказчика, а также его доставка, установка и ввод в эксплуатацию. Рабочее место ФИО10 постоянно находилось на ул. Толмачева, 111. В помещение и на площадки, расположенные на ул. Геологической, 5, он приезжал в случае доставки грузов. Не принимал личного участия в поиске контрагента ООО «Энергомаш»; также ему неизвестно, кто конкретно привлек данного клиента. Сведениями о наличии у ООО «Энергомаш» каких-либо интернет-сайтов ФИО10 не располагает. По словам ФИО10, ни одного представителя ООО «Энергомаш» гр-н Милосердое не помнит. Он сообщил, что разговаривал по телефону с ФИО11 (но не может вспомнить, какую именно организацию она представляла). Лично ФИО11 гр-н Милосердое не видел. На кабельную продукцию, приобретенную у ООО «Энергомаш», сертификаты качества и декларации соответствия ООО «Электро Пул» не получало.

Из показаний ФИО12 (протокол допроса № 5 от 21.04.2022) следует: в 2018-2019 годах его основным местом работы являлось ООО «Мосэлектрощит-Юг»; в ООО «Электро Пул» он работал по совместительству на должности «менеджер по продажам». В должностные обязанности входили поиск потенциальных покупателей и поставщиков, а также поиск новых заказов по уже действовавшим договорам с контрагентами. В течение 2018-2019 годов на открытой площадке на ул. Толмачева, 111 находилась кабельная продукция. Однако, точная номенклатура (маркировка) и количество кабельных изделий ему неизвестны. ФИО12 назвал ООО «Энергомаш» в качестве одного из поставщиков кабеля, который был российского производства. Однако он не смог назвать наименования конкретных производителей кабеля. Документы, подтверждающие качество приобретенного кабеля (сертификаты, декларации о соответствии, протоколы испытаний, паспорта и т.п.) не запрашивали. Перед приобретением кабеля ФИО12 изучал информацию о ценах на те или иные марки кабеля в сети «Интернет» (в частности, использовались сведения, содержащиеся на сайте компании «ЭТМ». По словам допрошенного лица, он проводил телефонные переговоры с потенциальными поставщиками кабеля (однако, затруднился сообщить какие-либо сведения об этих поставщиках. Сведения об ООО «Энергомаш» гр-н ФИО12 получил от генерального директора ООО «Электро Пул» ФИО13; ему ничего не известно о наличии у ООО «Энергомаш» собственных интернет-сайтов. В настоящее время ФИО12 неизвестно, сохранена ли его электронная переписка с представителями ООО «Энергомаш», а также электронные адреса предприятия. ФИО12 разговаривал в телефонным режиме ФИО11 (лично ее он не видел), с другими лицами, представлявшимися работниками ООО «Энергомаш», но их лично не видел, их фамилий и имен не помнит. Допрошенное лицо не смогло назвать контактные телефоны ООО «Энергомаш», а также его адреса электронной почты. ФИО12 отметил, что в 2018-2019 годах, участвуя в электронной переписке с ООО «Энергомаш», он мог видеть адреса, указанные этим контрагентом в договорах; проверка подлинности этих адресов не входила в его компетенцию.

Однако текст договора поставки № 71 от 27.06.2019 (между ООО «Энергомаш» и ООО «Электро Пул») не содержит сведений о контактных телефонах (факсах) и адресах электронной почты ООО «Энергомаш». Следовательно, ФИО12 не мог получить такую информацию из указанного договора.

Как следует из вышеприведенных свидетельских показаний, должностные лица ООО «Электро Пул» не отрицают поступление на склады проверяемого налогоплательщика кабельной продукции в течение 2018-2019 годов (при этом, не называя конкретные артикулы кабеля, его примерное количество и заводы-изготовители).

Из счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, которые ООО «Электро Пул» представило в ходе проверки, следует: ООО «Энергомаш» на протяжении 2018-2019 годов было заявлено в качестве поставщика кабельной продукции единственной номенклатуры («кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный, сечением 5x4 мм2, АВВБГ-0,66»). Инспекцией был составлен полный расчет движения (остатков, прихода и расхода) кабеля 5x4 мм2 в течение проверяемого периода. Расчет основывался на сообщенной налогоплательщиком средней себестоимости кабеля указанного артикула по состоянию на 07.02.2019г. (197,44 руб./м), заявленных им же стоимостных остатках на 01.01.2018 (17 940 903,06 руб.), а также на количественных и стоимостных показателях в счетах-фактурах, товарных накладных поставщиков и покупателей 2018-2019 годов. ООО «Электро Пул» в 2019 году не производило реализацию тех партий кабеля 5x4 мм2, которые были якобы приобретены в этом же году у ООО «Энергомаш».

В 3-ем квартале 2019 года ООО «Энергомаш» уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации) -% вычетов НДС 99.80%.

Характер проводившихся операций по расчетным счетам ООО «Энергомаш» в 2019 году свидетельствует о систематическом наличии нестыковок между формулировками «входящих» и «исходящих» платежей (т.е. о постоянных изменениях назначений первоначально поступавших платежей).

В книге покупок ООО «Энергомаш» счета-фактуры ООО «ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТОДЕУС» (ИНН 

<

***>) имеют такие же даты, что и счета-фактуры ООО «Энергомаш», выставленные в адрес ООО «Электро Пул». При этом стоимость каждого счета-фактуры, «приходящего» в ООО «Электро Пул» из ООО «Энергомаш», увеличена ровно на 1,5% по сравнению с каждым счетом-фактурой на соответствующую дату, полученным ООО «Энергомаш» от ООО «ПРОМСНАБ» и ООО «ТОДЕУС».

Данные факты (даты) установлены также по цепочке контрагентов следующих звеньев ООО «ТОДЕУС», ООО «ЭНЕРГОТОРГБИЗНЕС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «СТРОЙЛОГИСТИК» и ООО «КЕЛЬТ»).

Также участник «цепочки» операций, следующий за ООО «Кельт» («Отделение ООО «Проспер Контракшн» по г.Климовск, МО»), не представлял декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года (т.е. в конечном итоге в бюджете не был сформирован источник для вычета НДС, который осуществило ООО «Электро Пул» по заявленной сделке с ООО «Энергомаш» в указанном налоговом периоде).

Проведенный анализ финансово-хозяйственных отношений ООО «Электро Пул» с ООО «Энергомаш» (а также иных операций, связанных с ними) позволяет сделать следующие выводы:

- отсутствует необходимое документальное подтверждение транспортной доставки кабельной продукции именно от заявленного продавца (ООО «Энергомаш»), с которым ООО «Электро Пул» заключило договор поставки;

- показатели книг покупок и книг продаж ООО «Энергомаш» и всех предшествующих контрагентов свидетельствуют о высоком проценте вычетов НДС по отношению к начисленной по итогам года сумме налога (99,50-99,80%), что свидетельствует об отсутствии реальной финаносово-хозяйсвтенной деятельности у организаций, деятельность направлена лишь на формирование искусственного документооборота;

- ООО «Энергомаш» и предшествующие контрагенты: либо не совершали банковских операций по приобретения кабеля, либо совершали их в крайне незначительных объемах, не позволяющих обеспечить отгрузку в адрес проверяемого лица; допускали систематическое изменение назначения «исходящих» платежей с расчетных счетов по сравнению с «входящими» платежами; один из контрагентов, входивших в «платежную цепочку» (ООО «Макростройгрупп») в явном порядке обналичивал поступавшие ему денежные средства (при участии лиц, не состоявших в его штате); имели в штате либо незначительное количество персонала, либо вовсе не имели официально работающих сотрудников, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности; применяли в отношении каждой последующей поставки минимальную «наценку», что свидетельствует об отсутствии деятельности направленной на получение законной прибыли; не создали в бюджете конечный источник для вычетов НДС у ООО «Электро Пул», т.к. последние участники «цепочки» НДС-операций («Отделение ООО «Проспер Контракшн» по г.Климовск, МО» и ООО «Металлком») не сформировали собственные книги покупок и книги продаж и не представили декларации по НДС за 3 квартал 2019 года; выступали в качестве «транзитных» организаций, целью которых было создание фиктивного документооборота, создающего видимость поставок ТМЦ.

Вышеизложенное свидетельствует о следующем:

- факты совершения со стороны ООО «Электро Пул» реальных хозяйственных операций в виде приобретения ТМЦ от конкретного заявленного поставщика (ООО «Энергомаш») не подтверждены;

- документы на поставку товара, представленные от имени ООО «Энергомаш», содержат недостоверную информацию, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов;

- ООО «Электро Пул» и ООО «Энергомаш» являлись участниками схемы искусственно созданного документооборота, направленного на неправомерное получение вычетов НДС.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что заявленный поставщик (ООО «Энергомаш») в действительности не мог осуществлять поставки товаров в адрес ООО «Электро Пул». Это обстоятельство делает невозможным проведение со стороны ООО «Электро Пул» вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Энергомаш».

Со стороны ООО «Электро Пул» не были соблюдены условия, одновременное исполнение которых дает налогоплательщику право на уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Следовательно, ООО «Электро Пул» в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно осуществило вычет НДС в размере 8 017 087,62 руб. по заявленным в 3 квартале 2019 года сделке с контрагентом ООО «Энергомаш». Отраженное в акте проверки нарушение является налоговым правонарушением и квалифицируются по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств, в обжалуемом решении налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот, т.е. допустил умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Проверкой опровергается реальность спорных сделок (ООО «Энергомаш»), в ходе контрольных мероприятий получены доказательства того, что заявленный поставщик (ООО «Энергомаш») в действительности не мог осуществлять поставки товаров в адрес ООО «Электро Пул».

Общество утверждает, что указание производителя кабеля в договоре означает для ООО «Энергомаш» раскрытие своего поставщика. Рыночные условия не предполагают этого, т.к. в таком случае ООО «Электро Пул» могло бы закупить кабель напрямую у поставщика ООО «Энергомаш» или производителя, если он указан в договоре». Кроме того, ООО «Электро Пул» считает, что налоговый орган не предпринял попыток установить реального поставщика кабеля.

В связи с этим следует отметить, что в пунктах 6.1 и 6.2 договора поставки № 71 от 27.06.2019 (между ООО «Электро Пул» и ООО «Энергомаш») содержатся следующие положения: гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в соответствии с документацией завода-изготовителя (п. 6.1 договора);в том случае, если товар в течение

гарантийного срока окажется дефектным по причине низкого качества материалов, Поставщик (после получения письменного сообщения Покупателя) обязан в течение 30 дней принять меры по устранению обнаруженных дефектов, исправлению, замене дефектных деталей или товара в целом за свой счет.

Следовательно, договор поставки предусматривал конкретные границы материальной ответственности Поставщика за поставку некачественных изделий (в пределах гарантийного срока). При этом сам гарантийный срок мог быть установлен только при обязательном наличии сведений о заводе-изготовителе. Таким образом, договорные условия прямо предусматривали раскрытие сведений о реальном производителе кабеля.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из двух условий для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, является исполнение обязательства по сделке (операции) именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Со стороны инспекции представлены доказательства того, что ООО «Энергомаш» не могло являться реальным поставщиком кабеля. В то же время статья 54.1 НК РФ не ставит налоговым органам обязательного условия по точному установлению фактических поставщиков. При этом само ООО «Электро Пул» не раскрывает сведений о производителях кабеля (хотя в соответствии с условиями договора было обязано потребовать их у заявленного поставщика).

Также необходимо отметить, что часть участников «цепочки» поставщиков по заявленной поставке кабеля в 2019 году была теми же, что и участники фиктивной поставки комплектующих в 2018 году (а именно: ООО «Промснаб», ООО «Энерготоргбизнес», ООО «Дельта»). О существовании этих организаций проверяемому налогоплательщику было известно до 2018 года. Таким образом, следует критически отнестись к утверждению ООО «Электро Пул» о том, что оно не имело возможности проверить всю «цепочку» контрагентов.

Неправомерна ссылка налогоплательщика и на п.2 Письма ФНС РФ от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@. В данном пункте приводятся выводы, содержащиеся в Определении СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (ООО «Спецхимпром» против ИФНС России № 27 по г. Москве). При этом указывается, что «по настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее изготовителем».

В случае с ООО «Энергомаш» самим ООО «Электро Пул» признано, что производитель кабеля ему неизвестен (т.к. сертификаты и иные документы на кабельную продукцию не запрашивались). Таким образом, неправомерно утверждение общества о том, что «порочной» должна быть признана не вся сумма вычетов, а лишь та, которая приходится на ООО «ПРОСПЕР КОНТРАКШН» и ООО «Металком».

Как указано ранее ООО «Электро Пул» не раскрыло сведения о производителях реализуемой продукции, а процесс доставки кабеля из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону (якобы имевший место) не подтвержден системой «Платон» (хотя проезд вне федеральных трасс по данному маршруту невозможен). Кроме того, сведения об общем расстоянии (километраже) перевозок ИП ФИО8 по заказам ООО «ЭлектроПул» (из ООО «Энергомаш»), а также о расстояниях, пройденных по отдельным группам дорог, и о населенных пунктах, через которые проходили маршруты движения, отсутствуют во всех видах представленных для проверки документов, а именно: транспортных и товарно-транспортных накладных; актах об оказании транспортных услуги договорах-заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом (ИП ФИО8 для ООО «Электро Пул»).

Путевые листы, которые могли бы зафиксировать перечисленные показатели, ИП ФИО8 в принципе не составлял (что подтвердил собственными показаниями).В представленных актах и договорах-заявках указаны только начальные и конечные точки маршрутов, а также общая стоимость каждой перевозки. Сведения о стоимости единицы измерения услуг (например, одного тонно-километра) и о количестве тонно-километров в актах и заявках не приведены. Таким образом, со стороны налогоплательщика не представлено надлежащего документального подтверждения приобретения товара (кабельной продукции) именно у заявленного поставщика - ООО «Энергомаш». Следовательно, со стороны ООО «Электро Пул» не было соблюдено ключевое условие для проведения вычетов. На обязательность соблюдения данного условия и указывают судебные инстанции в своих выводах.

В решении о привлечении к ответственности № 11-33 от 24.11.2022 не содержится утверждений о том, что ООО «Электро Пул» не могло приобретать какую-либо кабельную продукцию, хранить ее на складских площадках и реализовывать покупателям. Таким образом, показания работников ООО «Электро Пул» (в той части, где они подтверждают сам по себе факт нахождения кабеля на складах предприятия) не противоречат выводам инспекции о том, что именно ООО «Энергомаш» не могло выступать в качестве заявленного поставщика кабеля по следующим причинам:

- системой «Платон» не подтверждены факты заявленных перемещений грузов с кабелем из ООО «Энергомаш» в ООО «Электро Пул» (в конкретные даты 3-го квартала 2019 года). В результате показания работников ООО «Электро Пул» и ФИО11 (о якобы имевших место перевозках из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону) не имеют документального подтверждения. Товарно-транспортные документы не содержат сведений о километраже заявленных поездок, а акты выполненных работ - сведений о количестве тонно-километров и расценках за единицу перевезенного груза;

- неизвестен производитель кабеля (несмотря на то, что по условиям договора поставки с ООО «Энергомаш» он должен быть известен обеим сторонам);

- ООО «Энергомаш» являлось участником «цепочки» контрагентов, создание которой способствовало минимизации НДС к уплате у ООО «Электро Пул» в 2019 году. Некоторые организации из этой «цепочки» участвовали также и в незаконной схеме возмещения НДС, занижения налога на прибыль с ООО «Пром-Металлосбыт» в 2018 году.

При этом следует критически отнестись к утверждениям ООО «Электро Пул» и ИП ФИО8 о возможности доставки грузов из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону (на всем протяжении маршрута) в обход федеральных трасс. В частности, на интернет-ресурсе «avtodispetcher.ru» рассчитанный маршрут «Екатеринбург - Ростов-на-Дону (на автомобиле). Передвижение автотранспорта по маршруту Екатеринбург-Ростов-на-Дону обязательно проходит по следующим федеральным автотрассам: М 5 «Урал»; Р 228 «Сызрань - Волгоград»; А 260 «Волгоград - Донецк»; М 4 «Дон».

При этом в решении о привлечении к ответственности № 11-33 от 24.11.2022 не содержится утверждений о том, что ИП ФИО8 на протяжении 2018-2019 годов не мог вести деятельность, связанную с грузовыми автоперевозками, не располагал необходимыми для этого транспортными средствами и водительским персоналом (с заключением либо без заключения с ним трудовых договоров). Более того, инспекция не утверждает, что в проверяемом периоде ИП ФИО8 не осуществил ни одной транспортной перевозки по заказам ООО «Электро Пул». Следовательно, показания работников ООО «Электро Пул» (в той части, где они подтверждают свое знакомство и с самим предпринимателем, и с его водителями) не противоречат выводам, содержащимся в решении о привлечении к ответственности № 11-33 от 24.11.2022. Данные выводы состоят в том, что в конкретные временные промежутки конкретная часть заявленных перевозок (а именно: из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону в 3-ем квартале 2019 года от заявленного поставщика ООО «Энергомаш») не была зафиксирована системой «Платон». При этом, как видно из вышеизложенного, доставка грузов по данному маршруту без такой фиксации невозможна.

Таким образом, не отрицая сам по себе факт наличия делового сотрудничества между ООО «Электро Пул» и ИП ФИО8 в 2018-2019 годах, инспекция правомерно указывает на отсутствие необходимого подтверждения отдельных (а не всех) заявленных перевозок.

Относительно доводов жалобы об отсутствии допроса ФИО11 -директора ООО «Энергомаш» следует отметить, что в решении о привлечении к ответственности № Ц-33 от 24.11.2022 отмечено, что по поручениям (исх. № 427 от 09.03.2022, № 1035 от 02.06.2022) Межрайонной ИФНС РФ № 23 по РО были сформированы две повестки о вызове ФИО11 на допрос в качестве свидетеля (№ 754 от 21.03.2022 и № 1792 от 02.06.2022). Однако, ФИО11 не явилась на допросы в налоговый орган по месту своей регистрации (Межрайонную ИФНС РФ № 31 по Свердловской области), о чем были составлены уведомления (№ 785 от 06.04.2022 и № 1410 от 27.06.2022.

Следовательно, ФИО11 неоднократно  уклонялась от явки в инспекцию. В связи с этим ФИО11 была умышленно создана ситуация, когда надлежащее проведение допроса и получение свидетельских показаний (в соответствии с правилами и требованиями налогового законодательства) оказалось невозможным.

В обжалуемом решении налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2019 в сумме 3 881 111.00 руб., по следующим основаниям.

В состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год, ООО «Электро Пул» включило расходы, не имеющие достаточного экономического обоснования и документального подтверждения (на общую сумму 19 405 552,80 руб.). Следовательно, на основании положений статей 252 и 313 НК РФ сумма налога, подлежащая доначислению по итогам 2019 года, составила 3 881 111 руб. Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в главной книге ООО «Электро Пул» за 2019 год была отражена бухгалтерская проводка Д-т сч. 91.02 «Прочие расходы» - К-т сч. 10 «Материалы» на общую сумму 19 405 552,80 руб., в том числе: за июль 2019 года - 5 504 709,17 руб.; за октябрь 2019 года -13 900 843,63 руб. Данные затраты были учтены в составе внереализационных расходов и участвовали в расчете налогооблагаемой прибыли ООО «Электро Пул» за 2019 год. При этом ООО «Электро Пул» по требованию инспекции № 1511 от 08.02.2022 не предоставило (в частности) карточек, отражающих остатки и детальные дебетовые и кредитовые обороты: по счету 10 (за 2018 и 2019 годы); по счету 91.02 (за 2019 год). Таким образом, ООО «Электро Пул» не раскрыло характер операций, оформленных данной проводкой.

В рамках проверки был проведен допрос ФИО6 (главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика), ее показания зафиксированы в протоколе допроса от 03.03.2022. При проведении допроса ФИО6 было предложено подробно пояснить характер операций, оформленных в 2019 году проводкой Д-т сч. 91.02 - К-т сч. 10. Допрошенным лицом был дан следующий ответ: «Дать пояснения по указанной проводке могу только после ознакомления с первичными документами». Документы в ходе контрольных мероприятий представлены не были.

В заявлении общество указывает, что расходы произведены правомерно, предоставляет документы (приложения 15-20: копия отчета об использовании материалов от 31.07.2019, Копия отчета об использовании материалов от 25.10.2019, Копия отчета об использовании материалов от 02.11.2017, Требование накладная № 17 от 25.10.2019, Требование накладная № 15 от 31.07.2019, Требование накладная № 13 от 30.07.2019).

При рассмотрении представленных документов установлено, что данные документы не подтверждают правомерность произведенных расходов, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2019.

В частности, представлен «отчет об использовании материалов», датированный 02.11.2017г. Данный отчет составлен от имени шеф-инженера АО «Грид Солюшнс» ФИО14 и утвержден подписями от имени двух лиц: ФИО13 (генерального директора ООО «Электро Пул»); ФИО15, (директора департамента «Сервис высоковольтного оборудования» АО «Грид Солюшнс»).

Из отчета от 02.11.2017 следует, что при выполнении работ на Рыбинской ГЭС по монтажу генераторного выключателя FKG-25 были израсходованы для временного энергоснабжения и проведения испытаний нижеперечисленные материалы: «кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x10 мм2 АВВБГ-0,66» - 6 950 м; «кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x4 мм2 АВВБГ-0,66» -18 350 м.

Таким образом (если следовать содержанию данного отчета), списание материалов произошло еще в 2017 году (т.е. до начала проверяемого периода). При этом в 2018-2019 годах в бухгалтерском учете ООО «Электро Пул» не отражалась реализация заказчикам каких-либо товаров (работ, услуг) на объекте «Рыбинская ГЭС».

Помимо этого, к жалобе была приложена копия требования-накладной № 13 (датой составления которой указано 30.07.2019). Из требования-накладной следует: шеф-инженер ФИО14 получил от ФИО13 кабельную продукцию в тех же номенклатуре и количестве, которые указывались в отчете от 02.11.2017); общая стоимость кабеля составила 5 515 146,74 руб.; передача кабеля оформлена проводкой Д-т сч. 91.02-К-тсч. 10.02.

Следует отметить, что без отчета переработчика (исполнителя) сам по себе документ на первоначальную передачу материалов исполнителю (для последующего расходования в процессе производства) не может служить основанием для списания материалов на затраты. Следовательно, отчет исполнителя должен быть составлен позднее даты передачи ему материалов. В случае с ООО «Электро Пул» отчет исполнителя составлен в 2017 году, а передача этому исполнителю материалов - в 2019 году.

Более того, в ходе проведения проверки ООО «Электро Пул» представило бухгалтерскую справку от 31.05.2019, из которой следует, что в связи с «производственной необходимостью» осуществляется «комплектация номенклатуры» итоговой стоимостью 5 515 146,74 руб. «по следующим товарным позициям»: «кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x10 мм2 АВВБГ-0,66» (в количестве 6 950 м на общую сумму 1 716 527,11 руб.) переводится со счета 41 на счет 10.02; «кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x4 мм2 АВВБГ-0,66» (в количестве 18 350 м на общую сумму 3 798 619,63 руб.) переводится со счета 41 на счет 10.02.

Таким образом, кабельная продукция, которая якобы была израсходована в 2017 году на объекте «Рыбинская ГЭС», фактически находилась на учете в ООО «Электро Пул» до 2019 года (до мая 2019 года она числилась на счете 41, затем - на счете 10.02, в июле 2019 года была якобы передана тому же исполнителю, что и 2017 году). Использование данной продукции в процессе монтажно-наладочных работ (со стороны исполнителя) в 2019 году документально не подтверждено.

Из «отчета об использовании материалов» (датированного 25.10.2019 и составленного от имени шеф-инженера АО «Грид Рус» ФИО16) следует, что при выполнении работ по монтажу и вводу в эксплуатацию двух ячеек КРУЭ 220 кВ на ПС 500 кВ  «Каскадная»  были израсходованы  (для  временного  проведения  испытаний  и временного    электроснабжения)  нижеперечисленные   материалы:   «кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 3x35+2x16 мм2 АВВБГ-0,66» - 2 520 м; «кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 3x95+1x35 мм2 АВВБГ-0,66» - 1 890 м; «кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x10 мм2 АВВБГ-0,66» - 15 450 м; «кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x4 мм2 АВВБГ-0,66» - 36 840 м.

По данным интернет-ресурса «sedatec.org» эксплуатантом подстанции 500 кВ «Каскадная» является ОАО «ФСК ЕЭС». При этом 24.10.2018 в бухгалтерском учете ООО «Электро Пул» была отражена реализация в адрес покупателя «НТЦ ФСК ЕЭС» ячейки КРУЭ 220 кВ на общую сумму 185 598 574,18 руб. (включая НДС). На протяжении всего 2019 года реализация каких-либо товаров (работ, услуг) со стороны ООО «Электро Пул» в адрес контрагентов «ФСК ЕЭС» и «НТЦ ФСК ЕЭС» не производилась.

Следует отметить, что в ходе проведения проверки ООО «Электро Пул» представило бухгалтерскую справку от 25.10.2019, из которой следует, что в связи с «производственной необходимостью» осуществляется (с переводом со счета 41 на счет 10.02) «комплектация номенклатуры» итоговой стоимостью 13 104 105,46 руб. «по следующим товарным позициям»: «кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 3x35+2x16 мм2 АВВБГ-0,66» (в количестве 2 520 м на общую сумму 745 464,74 руб.); «кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 3x95+1x35 мм2 АВВБГ-0,66» (в количестве 1 890 м на общую сумму 928 282,38 руб.); «кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x10 мм2 АВВБГ-0,66» (в количестве 15 450 м на общую сумму 3 815 876,81 руб.); «кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x4 мм2 АВВБГ-0,66» (в количестве 36 840 м на общую сумму 7 614 481,53 руб.).

Из требования-накладной от 25.10.201 № 17, представленной обществом управлению следует: шеф-инженер ФИО16 получил от ФИО13 кабельную продукцию в тех же номенклатуре и количестве, которые указывались в отчете от 25.10.2019г.); общая стоимость кабеля составила 13 104 105,46 руб.; передача кабеля оформлена проводкой Д-т сч. 91.02-К-т сч. 10.02.

Таким образом, из документов, представленных налогоплательщиком, следует:

а) в проверяемом периоде последней датой реализации со стороны ООО «Электро Пул» на объект «Подстанция «Каскадная»» являлось 24.10.2018;

б) кабельная продукция (которую ООО «Электро Пул» заявляет в качестве израсходованной при проведении монтажно-наладочных работ на данном объекте) в течение последующего года (до 25.10.2019) фактически не расходовалась и учитывалась налогоплательщиком на счете 41 «Товары»;

в) в течение одного дня (25.10.2019) были осуществлены: перевод кабельной продукции из товаров в материалы; передача этих материалов в адрес АО «Грид Рус»; расход кабельной продукции общей протяженностью 56,7 км, что физически невозможно (т.к. расход должен сопровождаться резкой кабеля, его подключениями к налаживаемым сложным технологическим агрегатам).

На основании вышеизложенного данные документы не подтверждают правомерность списания стоимости кабельной продукции на внереализационные расходы в 2019 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому Кодексу РФ и прав заявителя не нарушает.

В соответствии с п.3 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования,

Определением суда от 13.06.2023 по делу по заявлению общества были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 24.11.2022 №11-33 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что судом  в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, оснований для сохранения обеспечительных мер,  принятых определением суда от 13.06.2023 года, не имеется, в связи с чем в порядке п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  данные обеспечительные меры подлежат отмене  с сохранением своего действия до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Отменить обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 24.11.2022 №11-33.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова