АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9578/2018

05 сентября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Сафран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №11-2-1927 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 97 902 рубля 97 копеек, неустойки за период с 11.02.2018 по 07.05.2019 в сумме 25 795 рублей 27 копеек, судебных издержек в сумме 15 866 рублей (с учетом уточнения от 07.05.2019), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастак-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000 

<

...> литер А помещение 72), общество с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153003, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 18.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сафран» (далее – ответчик, ЗАО «Сафран») о взыскании задолженности  по оплате  коммунальной услуги  по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 97 902 рубля 97 копеек; неустойки за период с 11.02.2018 по 30.10.2018 в сумме 14 852 рубя 73 копейки, судебных издержек в сумме 15 942 рубля 60 копеек.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.01.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2019.

Протокольным определением от 27.02.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2019.

Определением суда от 08.04.2019 судебное разбирательство отложено на 07.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастак-Сервис» (далее – ООО «Мастак-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера»).

Протокольным определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 03.06.2019.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Протокольным определением суда от 03.06.2019 судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.

Определением суда от 23.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2019, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3).

Протокольным определением от 30.07.2019 судебное разбирательство отложено на 29.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №11-2-1927 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 97 902 рубля 97 копеек, неустойку за период с 11.02.2018 по 07.05.2019 в сумме 25 795 рублей 27 копеек, судебные издержки в сумме 15 866 рублей (т.1, л.д. 121-122).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 07.05.2019.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший выраженную позицию по делу с учетом уточнения. Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018, правообладателем 2-х этажного нежилого здания с наименованием «Торговый комплекс магазинов с кафе» с кадастровым номером 37:24:040124:129 площадью 1180,1 кв. метров по адресу: 

<

...> является ЗАО «Сафран» (т.1, л.д. 63-67).

В графе «особые отметки» указанной выписке указано, что сведения предоставлены на дату инвентаризации от 04.03.2010. Сведения о назначении, наименовании, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2007, согласно которому ЗАО «Сафран» является собственником объекта недвижимости: Торговый комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4131,7 кв.м., инв. № 24:401:002:000310510:0100, лит. А,А1, адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером: 37:24:04:01:24:25:002:000310510:0100 (т.2, л.д. 1).

Площадь, иные характеристики спорного нежилого здания, нахождение его в собственности ЗАО «Сафран», сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «Сафран» является арендодателем помещений в спорном нежилом здании. Арендаторами являются ООО «Гера» (арендуемая площадь 3334,3 кв.м.), ООО «Мастак-Сервис» (арендуемая площадь 253 кв.м.), ИП ФИО1 (арендуемая площадь 162 кв.м.), ИП ФИО2 (арендуемая площадь 102,3 кв.м.), ИП ФИО3 (арендуемая площадь 197 кв.м.). С данными лицами заключены договоры аренды (т.1, л.д. 88-90, 91-100; т.2, л.д. 2-6, 28-32, 33-37).

Указанные сведения представлены ответчиком (т.2, л.д. 27), истцом не оспариваются. Сведений об иных арендаторах в спорный период в деле не имеется.

Поскольку ЗАО «Сафран» осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, который расположен в зоне деятельности регионального оператора, в связи с чем, как указано в иске, 20.06.2017 в адрес 

<

...> истцом направлен типовой договор от 01.07.2017 № 11-2-1927 для заключения между ЗАО «Сафран» и Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Также истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2018 (т.1, л.д. 52).

ЗАО «Сафран» на данное письмо ответ не представило, факт его направления отрицало, подписанный договор в адрес Регионального оператора не возвратило.

Истец указал, что в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 97 902 рубля 97 копеек (с учетом уточнения вх. от 07.05.2019), в подтверждение сослался на односторонние счета-фактуры и счета на оплату (т.1, л.д. 45-51).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг за данный период, истец, полагая, что между сторонами установились договорные отношения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по договору от 01.07.2017 № 11-2-1927, начислил неустойку.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям: 1) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен, доказательства его направления в адрес ЗАО «Сафран» в материалах дела отсутствуют; 2) наличие у ответчика права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о том, что ЗАО «Сафран» является собственником отходов, поскольку осуществляет лишь деятельности по сдаче в аренду помещений в торговом центре; 3) в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму. Также ответчик возражает против величин, примененных в расчете задолженности. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 77-79, 86-87, 111-112).

Третье лицо ООО «Мастак-Сервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что собственными силами осуществляет вывоз отходов, Региональный оператор вывоза отходов с территории торгового центра, принадлежащего ЗАО «Сафран» не осуществляет. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (т.1, л.д. 110).

Иные лица отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами  на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. 

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора. 

В соответствии с условиями соглашения Региональный Оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 и от 20.12.2017 № 177-к/4 установлены единые тарифы на 2017 и 2018 годы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2017 год и 480,78 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2018 год.

Истец утверждает, что между сторонами существуют договорные отношения, мотивирует следующим. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение оказания услуг истец представил договор и универсальные передаточные акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны Регионального оператора.

В исковом заявлении истец ссылался на публичность договора об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пунктам 6, 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в редакции, действовавшей на момент направления оферты) региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора. В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

Поскольку, как полагает истец, оферта направлена, а потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным.

Ответчик возражал, указал, что вышеуказанные нормы к отношениям сторон не применимы, проект договора и дополнительного соглашения ответчиком не получены, доказательств их направления ответчику в дело не представлено. Соглашение между региональным оператором и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 17.01.2017 не содержит положений, регулирующих отношения Регионального оператора с потребителем в отсутствие заключенного договора.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства направления проекта договора в адрес ЗАО «Сафран», Региональным оператором в материалы дела представлен агентский договор №АД-015-АУЖКХ-37 от 18.01.2017, по условиям которого ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (агент) обязуется от своего имени за вознаграждение совершить по поручению и за счет ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (принципал) следующее действие: в срок до 16.02.2017 осуществить доставку проектов договоров на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 2.1, 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017) (т.1, л.д. 114-119).

По результатам выполнения работ по агентскому договору ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и Региональный оператор подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) № 015ЮЛ от 17.02.2017, из которого, по мнению истца, следует, что проект договора был доставлен по адресу 

<

...> (№ 4843 в сводной таблице) (т.1, л.д. 123-124).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец направление оферты ответчику не доказал.

Из представленного истцом агентского договора и акта выполненных работ невозможно установить, какая корреспонденция направлялась по адресу ответчика и какой организацией получена. При этом здание по адресу 

<

...> является торговым комплексом со значительным количеством арендаторов, а также иных лиц, зарегистрированных по спорному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 7 - 18). Истцом в материалы дела не представлено документов, содержащих подпись и должность лица, получившего корреспонденцию.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что проект договора направлялся в адрес ответчика 20.06.2017, а акт выполненных работ датирован 17.02.2017, что не позволяет суду установить факт получения ответчиком проекта договора.

Учитывая отсутствие доказательств направления предложения о заключении договора на оказание услуг, предусмотренного пунктом 6 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, суд находит ненадлежащим исполнение Региональным оператором обязанности по заключению договора в части направления оферты по заключению договора от 01.07.2017, ввиду чего невозможно установить отказ потребителя от заключения договора.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора не влечет отказ в иске.

Факт наличия в собственности нежилого здания по адресу 

<

...> и ведения предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду ответчик не оспаривал, однако указал, что собственниками отходов являются арендаторы торгового комплекса – ООО «Мастак-Сервис», ООО «Гера», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

В связи с наличием хозяйственной деятельности на спорной территории факт накопления ТКО суд находит доказанным, довод третьих лиц о том, что региональный оператор фактически услуги не оказывал, отклоняется, поскольку истец в спорный период являлся единственной организацией на территории Ивановской области, которая вправе осуществлять сбор и вывоз ТКО. Сведений о том, что фактически отходы вывозили и утилизировали иные лица, материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ЗАО «Сафран» и ООО «Мастак-Сервис» заключен договор аренды № П-06 в отношении помещений площадью 253 кв.м.в здании, находящемся по адресу: 153000, 

<

...>, лит. А – Торговый центр «Пассаж» (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 91-100).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется производить уборку территории торгового центра, вывоз бытового мусора (за исключением помещения, являющегося предметом договора).

Аналогичная обязанность арендодателя предусмотрена в договорах с ИП ФИО1 (т.2, л.д. 2-6), ИП ФИО2 (т.2, л.д. 28-32) и ИП ФИО3 (т.2, л.д. 33-37). Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что на указанных арендаторах лежит обязанность по уборке ТКО внутри арендуемых помещений, при этом обязанность осуществлять вывоз бытового мусора и оплачивать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории торгового центра, на арендаторов не возложена.

Суд руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной статьи для переложения законной обязанности по содержанию имущества на арендатора условие о переходе бремени должно быть выражено в договоре ясно и недвусмысленно.

Так как обязанность по самостоятельному заключению договоров на вывоз ТКО в договорах с ЗАО «Сафран» в отношении площади помещений, находящихся в аренде ООО «Мастак-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, т.е. 714, 3 кв.м. (253 кв.м. + 162 кв.м. + 102,3 кв.м. + 197 кв.м.) не указана, то судом не принимается довод ответчика о том, что он не является надлежащей стороной по делу.

В отношении договора, заключенного между ЗАО «Сафран» и ООО «Гера» суд приходит к иным выводам.

01.01.2018 ЗАО «Сафран» (арендодатель) и ООО «Гера» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений и имущества, находящихся в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и имущество, находящееся в нежилом здании торгового центра по адресу: 

<

...> (лит. А.А1), общей площадью 3417,4 кв.м. (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 88-90).

Согласно пункту 2.2.2. указанного договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Осуществлять вывоз мусора из специализированных контейнеров путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Оценив указанное условие договора, суд приходит выводу о том, что необходимость заключения договора на вывоз ТКО и самостоятельного вывоза отходов прямо возложена на арендатора - ООО «Гера». В связи с этим, услуги, оказанные Региональным оператором ООО «Гера» в отношении площади арендуемого помещения 3417,4 кв.м. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не подлежат оплате за счет собственника здания ЗАО «Сафран» (арендодателя).

На основании изложенного, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ЗАО «Сафран» неосновательно получило обогащение в сумме сбереженной платы за услуги регионального оператора, исходя из всей площади здания - 4131,7 кв.м.

С 01.01.2018 по договору с ООО «Гера» бремя содержания имущества в части вывоза ТКО передано арендатору, следовательно, сумма сбереженной платы ответчика за услуги регионального оператора рассчитывается, исходя из площади помещений в здании, равной 714, 3 кв.м. (4131,7 кв.м. - 3417,4 кв.м.).

Суд отклоняет довод истца о необходимости расчета исходя из количества и объема контейнеров, находившихся в спорный период на территории здания, ввиду следующего.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела счета на оплату и счета-фактуры (т.1, л.д. 45-51). Расчет тарифа произведен истцом по договору исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. Так, с 01.07.2017 расчет произведен исходя из наличия на территории ответчика 4 контейнеров (объем вывоза 19,118 куб.м.), с 01.01.2018 – 3 контейнеров (14,339 куб.м.).

Ответчик возражал, указал, что расчет ответчика недостоверен, на территории ЗАО «Сафран» отсутствуют контейнеры в указанном Региональном оператором количестве и объеме, акт осмотра территории ЗАО «Сафран» составлен в одностороннем порядке, собственник на осмотр территории приглашен не был.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; или исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов от 03.06.2016 № 505).

Истец произвел расчет платы за оказанные услуги по вывозу отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. С 01.07.2017 расчет произведен исходя из наличия на территории ответчика 4 контейнеров (объем вывоза 19,118 куб.м.), с 01.01.2018 – 3 контейнеров (14,339 куб.м.), что следует из проекта договора от 01.07.2017 и дополнительного соглашения от 01.01.2018.

В подтверждение наличия на территории торгового комплекса контейнеров, истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 31.07.2017 и 17.07.2018 (т.1, л.д. 68, 68 (оборотная сторона).

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что они не соответствуют критерию допустимости, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписи ответчика на указанных актах отсутствуют, доказательства извещения ЗАО «Сафран» о предстоящем проведении осмотра не представлено, в комиссии по осмотру присутствовали только представители Регионального оператора и ООО «Инвестиционно-экологическая компания», осуществляющее деятельность по вывозу отходов по соглашению с Региональным оператором. Иных доказательств истцом не приведено.

На основании изложенного, поскольку ответчик возражал, а истцом не доказано оснований для расчета платы за оказанные услуги на основании количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, суд признает расчет истца неверным.

В связи с этим, суд проводит собственный расчет, при этом принимает в расчет следующее.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2017, как установлено судом, ЗАО «Сафран» как собственник обязано было оплачивать услуги по вывозу отходов, исходя из площади здания, находящегося в собственности ЗАО «Сафран» - 4 131,7 кв.м.

С 01.01.2018 ЗАО «Сафран» заключило договор аренды с ООО «Гера» в отношении помещения площадью 3417,4 кв.м. с условием о возложении бремени расходов по оплате услуг Регионального оператора на ООО «Гера». Таким образом, площадь, принимаемая в расчете задолженности с 01.01.2018 по 30.06.2018, составляет 713,3 кв.м (4131,7 кв.м. – 3417,4 кв.м.).

При расчете по нормативу, поскольку объем и количество контейнеров не установлены, суд считает возможным использовать минимальный норматив - 0,009, принятый для предприятий торговли, при этом руководствуется Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области», а также сведениями из выписки ЕГРН в отношении нежилого здания, согласно которым наименование спорного здания: «Торговый комплекс магазинов с кафе».

Использование указанного норматива не нарушает прав ответчика, поскольку данный норматив является минимальным, равно как и прав истца, поскольку расчет с использованием данного норматива превышает заявленную истцом сумму основного долга.

При определении размера стоимости услуг за кубический метр ТКО, суд принимает во внимание единые тарифы на 2017 и 2018 годы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2017 год и 480,78 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2018 год.

Стороны не представили суду доказательств возможности иным образом определить стоимость услуг оператора, ходатайств о проведении экспертизы определения размера неосновательного обогащения не заявляли.

На основании изложенного, суд для определения обоснованности заявленных требований суд применяет следующий арифметический расчет суммы неосновательного обогащения:

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 97 902 рубля 97 копеек, то есть в объеме меньшем, чем рассчитано по минимальному нормативу, заявленные требования прав ответчика не нарушают.

Суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), требования истца удовлетворяются в рамках заявленной им суммы - 97 902 рубля 97 копеек за период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела. В связи с этим, указанная сумма квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Истец, полагая, что отношения сторон вытекают из договора, начислил на сумму долга неустойку за период с 11.02.2018 по 07.05.2019 в сумме 25 795 рублей 27 копеек.

Суд находит требование о взыскании указанной суммы подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при отсутствии договора правила о договорной неустойке к отношениям сторон не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд квалифицирует указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 330 ГК РФ, когда законом предусмотрены проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вопросы поставлены на обсуждение, истец представил справочный расчет процентов.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы процентов, подлежащих взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 330 ГК РФ, в то время как законом предусмотрены проценты и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании  п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку иные расчеты, подготовленные истцом в силу ошибки в правовой квалификации, признаны судом неверными, суд рассчитал проценты, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения суда, что не нарушает прав ответчика (расчет приведен выше).

Начальная дата начисления неустойки определена судом с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выходных и праздничных дней.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежных санкций частично в сумме за период с 13.02.2018 по 07.05.2019 в размере 11 192 рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Истец заявил о возложении на ответчика судебных издержек в сумме 15 866 рублей, в том числе, 15 000 рублей  - расходы на оплату услуг представителя, 544 рубля – расходы на печать и копирование документов, 123,90 рублей – расходы на отправку ответчику претензии, 198,60 рублей – расходы на отправку ответчику искового заявления (с учетом уточнения вх. от 07.05.2019).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 57).

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору.

Платежным поручением от 22.10.2019 № 20435 истцом оплачены 15 744 рубля по указанному договору (т.1, л.д. 55).

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 744 рубля судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлял.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной.

Понесенные истцом расходы на печать и копирование документов в сумме 544 рубля, расходы на отправку ответчику претензии в сумме 123,90 рублей, расходы на отправку ответчику искового заявления в сумме 198,60 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично.

Требования о судебных расходах на оплату пошлины подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск удовлетворен частично.

Истец поддержал требование в сумме 123 698 рублей 44 копейки, иск удовлетворен в сумме 109 095 рублей 19 копеек, что составляет 88,2 % (109095,19 / 123698,44*100), следовательно, судебные издержки подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 993 рубля 81 копейка (15866 * 88,2 * 100).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика не в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме 4 155 рублей.

В связи с уменьшением истцом суммы основного долга часть уплаченной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к закрытому акционерному обществу «Сафран» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сафран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 97 902 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 07.05.2019 в размере 11 192 рубля 22 копейки. В остальной части иска отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к закрытому акционерному обществу «Сафран» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сафран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» судебные расходы в сумме 13 993 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 155 рублей. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета 328 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.10.2018 № 20436.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев