ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7364/2021

26 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря  2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании от:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» - ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2021 № 92АА0948333;

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» - ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А84-7364/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (299011, Севастополь, ул. Капитанская, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (299003, Севастополь, ул. Коммунистическая, 4А, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (344016, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 116, офис 40; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее - ФГБУН ФИЦ МГИ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (далее - ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», Общество, ответчик) о взыскании 400352,4 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, оплачивая полную стоимость договора по решению суда по делу                       № А84-5174/2020, ФГБУН ФИЦ МГИ из-за ошибки ответчика, допущенной при изготовлении проектно-сметной документации, понесло убытки в размере                  400352,40 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда  города Севастополя от  25 февраля 2022 года по делу         № А84-7364/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 10.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А84-7364/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, увеличил исковые требования на сумму 140640,00 рублей – убытки в виде взысканных судебных расходов по делу № А84-5174/2020.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывал на своевременное выполнение им обязательств по исправлению выявленных ошибок и обязанность истца при принятии выполненных работ провести их экспертизу, которая выполнена не была.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

28 июня 2019 года между Учреждением и Обществом заключен договор                    № 90/ПСД на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Договор на ПСД).

В соответствии с Договором на ПСД подрядчик выполнил инженерные изыскания и осуществил подготовку проектной и сметной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 по ул. Капитанская, 4, в том числе изготовил сметную документацию 49/07.2019 - СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ и Приложение к сметной документации 49/07.2019 - СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» на основании которых в дальнейшем был произведен ремонт данного кабинета.

17 сентября 2019 года между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «Мироздание» (далее – ООО «Мироздание») заключен договор подряда № Ф.2019.567923 (далее – Договор на СМР) на выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>».

В ходе приемки оконченного строительством объекта выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в пункте 100 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны вместо 7 кг.

17 октября 2019 года за исх. № 939-0901-01 Учреждение обратилось в адрес Общества с просьбой разъяснить расход данного количества материала и устранить ошибку в сметной документации.

22 октября 2019 года за вх. № 485 в адрес Учреждения поступил ответ Общества (от 22.10.2019 за исх. № 34), в котором сообщалось, что в связи со сбоем программы, формирующей сметную документацию, были допущены однотипные ошибки по одной позиции; в сметную документацию внесены корректировки.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А84-5174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» к  Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация». Кроме того, они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Указанная правовая позиция также закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу №A40-195946/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу                         № А84-5174/2020 с Учреждения в пользу ООО «Мироздание» взыскана в полном объеме задолженность по договору подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>».

В ходе рассмотрения дела № А84-5174/2020 Арбитражным судом города Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация». 

При рассмотрении дела № А84-5174/2020 судом установлено наличие однотипной ошибки в сметной документации, допущенной ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» при исполнении договора № 90/ПСД от 28.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ,  выразившейся в неверном указании в пункте 100 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны, вместо 2 метров или 0,007 кг.

06 декабря 2020 года между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» заключен договор № 52/ДЭ-19 об оказании экспертных услуг по исследованию объекта: двух кабинетов (№ 67 и № 85 с проведенными капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ.

Согласно заключению специалиста № 52/ДЭ19, он пришел к следующим выводам: 

- на листе 11.3 «Спецификация оборудования» Приложения к сметной документации 49/07.2019-СМ выявлена ошибка: указан материал и его количество, примененный при устройстве прохода труб «Стальная труба, футляр Д 51*3 ГОСТ 10704-91»,  в количестве 2 метра, в пункте 100 Сметной документации данный материал указан как «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки               3,0 мм» в количестве - 2 тонны, 

- данная ошибка требует внесения корректировок в части указания вместо                «2 тонн» - «0,007 тонны» или «2 метра». 

Заключением специалиста № 52/ДЭ-19 также установлено, что в результате корректировки сметная стоимость объекта «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» уменьшится с 787400,40 рублей (с учетом НДС) до 387048,00 рублей (с учетом НДС). 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что после обращения истца, ответчиком допущенная ошибка была исправлена, откорректированная документация передана Учреждению.

По мнению истца, стоимость допущенной ошибки при расчете сметной стоимости работ составляет 400352,40 рублей. 

Некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации по договору от 28.06.2019 № 90/ПСД привело к тому, что ФГБУН ФИЦ МГИ понес убытки в размере 400352,40 рублей, оплатив третьему лицу – ООО «Мироздание» - полную стоимость работ по договору подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923  в размере 588975,49 (коэффициент понижения по результатам торгов составил 25,2%).

31 мая 2021 года за исх. № 429-01-23 Учреждение направило в адрес ответчика претензию с требованием в течении десяти рабочих дней с момента получения претензии, возместить в добровольном порядке убытки, возникшие в результате ошибки в сметной документации, а также расходы по возмещению затрат на проведение экспертного исследования в размере 400000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 15.06.2021 за исх. № 34).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении спора по делу № А84-5174/2020 установлено, что между заказчиком и ООО «Мироздание» подписаны Договор на СМР и локальный сметный расчет к Договору на СМР, в том виде, в котором он входил в аукционную документацию. Цена Договора на СМР установлена на торгах, исходя из стоимости общего объема работ и материалов, указанных в проектной документации, с учетом коэффициента на понижение. 

На основании положений части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), оплата выполненных работ была взыскана с заказчика в пользу исполнителя в сумме, обозначенной контрактом.

Учитывая, что фактическая сметная стоимость объекта «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» при исправлении допущенной ошибки изменилась с 787400,40 рублей (с учетом НДС) на 387048,00 рублей (с учетом НДС), истец полагает что ему причинены убытки, подлежащие возмещению Обществом в размере 400352,40 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о возмещение ущерба основаны на разнице между оплаченной истцом стоимостью Договора на СМР по решению суда по делу № А84-5174/2020, и стоимостью работ, установленной после исправления ошибки ответчика, в размере 400352,40 рублей и стоимости судебных расходов, взысканных с истца, в размере 140640,00 рублей.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из анализа представленного в материалы дела акта ООО «Мироздание» КС-2            № 1 от 17.09.2019 и составленной им сметы  (приложение к дополнительным пояснениям истца  от 14.09.2022 № 2) следует, что материал, в отношении которого ответчиком допущена ошибка, указан с учетом исправленной ошибки (позиция 149 акта), а на общую стоимость работ, соответствующих цене Договора, подрядчик вышел путем выполнения работ и применения материалов, не предусмотренных первоначальной сметой, таких как: предварительной покрытие пола грунтовкой, с использованием грунта сцепляющего «Бетонконтакт», очистка стен от краски после демонтажа обоев, зачистка стен от известкового налета, перетирка штукатурки и др. Перечень данный работ содержится в представленной истцом Сравнительной таблице, сформированной ООО «Мироздание», и приложенной к дополнительным пояснениям истца от 14.09.2022 № 2.

Таким образом, суд установил, что оплаченные истцом ООО «Мироздание» излишние денежные средства в размере 400352,40 не связаны с неверным указанием ответчиком количества требуемой трубы, а связаны с выполнением подрядчиком дополнительных работ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущенной при составлении сметной документации ошибке, и убытками, понесенными истцом в результате выполнения ООО «Мироздание» дополнительных работ и использования дополнительных материалов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о причинении истцу ущерба в размере 400352,40 рублей, составляющего разницу между оплатой полной стоимости договора между ФГБУН ФИЦ МГИ и ООО «Мироздание» и допущенной ответчиком ошибкой в сметной документации, и взыскания убытков в размере 400352,40 рублей.

Поскольку требования о взыскании убытков в размере 140640,00 рублей в виде судебных расходов, взысканных с истца в деле № А84-5174/2020, являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 по делу № А84-7364/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом по безусловным основаниям, апелляционная жалоба судом не рассматривалась, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   города Севастополя от  25 февраля 2022 года по делу  № А84-7364/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275,                                     288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               С.А. Рыбина