﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34005/2018

г. Красноярск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова В.И. по доверенности от 16.09.2019, Наседкина В.Н. - директора на основании устава, 

ответчика - Максимчука И.В. по доверенности от 20.08.2019, Помогаева И.И. по доверенности от 15.06.2019, Быченкова Д.А. по доверенности от 01.09.2019, 

третьего лица - Кузнецова В.И. по доверенности от 06.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года по делу          № А33-34005/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (ИНН 2461223436,   ОГРН 1132468048624, далее – истец, ООО «Крас-Котел») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКЗ»   (ИНН 2456016160, ОГРН 1172468071698, далее – ответчик, ООО «ВСКЗ»):

- о признании незаконными действий ООО «ВСКЗ» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже, иному вводу в хозяйственный оборот на территории РФ изделия, в котором использовано изобретение, охраняемое патентом №2636361;

- о запрете ООО «ВСКЗ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использовано изобретение, охраняемой патентном № 2636361;

- об обязании ООО «ВСКЗ» за свой счет опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы: 

- заключение специалиста от 24.09.2018 патентного поверенного РФ Пановой С.А. целиком и полностью противоречит выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы патентного поверенного № 1464 Черепановой Л.И.;

- суд не установил явные противоречия экспертов, принял одно заключение эксперта и не указал, почему отверг иное заключение эксперта, что является не обоснованным и не законным;

 - суд не разъяснил ответчику право задать вопросы эксперту при назначении экспертизы патентному поверенному № 1464 Черепановой Л.И.;

 - представленное в материалы дела доказательство – видео от 27.03.2017 не является допустимым доказательством, поскольку патент №2636361 действует с 22.11.2017 после опубликования; организация ООО «ВСКЗ» действует с 12.12.2017, поэтому выложить от своего имени видеоролик от 27.03.2017 ответчик не мог, в связи с чем, не должен нести ответственность; 

- суд необоснованно указал, что патент на изобретение №2636361 действует с 20.01.2017 до 20.01.2037, поскольку патент действует только после его официального опубликования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства: 

- о приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-633/2019; 

- о фальсификации доказательств, а именно: заявлений о принятии на работу Быченкова Д.А. в ООО «Крас-Котел» и увольнении, приказов о принятии на работу и увольнении, трудового договора о трудоустройстве Быченкова Д.А. в ООО «Крас-Котел», соглашения о расторжении трудового договора; 

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографий (3 стр.); акта экспертного исследования от 02.08.2018 № 1179/01 (18), схемы к нему; договоров: цессии (уступки) от 24.09.2018 № 20; поставки от 09.01.2017 № 8/1; поставки от 09.01.2018 № 15/1, от 09.01.2019 № 6/1, субаренды 01.12.2015; копии определения от 17.09.2019 суда по интеллектуальным правам дела № СИП-633/2019; копия справки об исследовании от 15.08.2019 № 113 (3 листа); акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.05.2016; период 1 полугодие 2016, приказа № 17Р-5 от 01.03.2018; товарных накладных: от 27.06.2016 № 136; от 23.06.2016 № 133; от 24.05.2016 № 110, от 15.06.2016 № 126; от 16.05.2016 № 97; от 30.06.2016 № 137; от 30.06.2016 № 138; от 24.03.2016 № 53; от 29.12.2015 № 218; от 02.02.2016 № 16; от 24.12.2015 № 216; от 16.06.2016 № 124; от 24.03.2016 № 53, от 16.06.2016 № 125; счет-фактур: от 23.06.2016 № 104; от 24.05.2016 № 85, от 27.09.2016 № 35, от 19.09.2016 № 19; от 19.10.2016 № 49; от 31.10.2016 № 53; от 16.05.2016 № 80; от 13.05.2016 № 79, от 09.12.2016 № 78; от 30.06.2016 № 109; от 11.05.2016 № 76, от 16.06.2016 № 95; от 16.06.2016 № 98; от 15.06.2016 № 99, от 17.11.2016 № 62, от 24.11.2016 № 86, от 05.12.2016 № 72; от 30.06.2016 № 108; от 27.06.2016 № 107; от 27.11.2015 № 37; универсальных передаточных документов: от 13.05.2016 № 79, от 30.08.2016 № 13; от 30.08.2016 № 15; от 09.09.2016 № 18; от 31.10.2016 № 53; от 03.11.2016 № 59; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.05.2016; счета на оплату от 04.04.2016 №43; об истребовании доказательств от 01.10.2019, а именно: копии акта сверки от января 2015 года - декабрь 2016 года ООО «ВС МТК» и ООО «Крас-Котел»; копии акта сверки от января 2015 года - декабрь 2016 года ООО «ВС МТК» ООО «Котельный завод Вулкан»; копии акта сверки от января 2015 года - декабрь 2016 года ООО «Восточно-Сибирское Агропредприятие» и индивидуальный предприниматель «Наседкин Г.Л.»; копии договора поставки от 16.07.2016 № 20/1; копии договора поставки от 09.01.2017 № 8/1; копии справки об исследовании от 15.08.2019 № 113; копии определения от 17.09.2019 суда по интеллектуальным правам дела № СИП-633/2019; копии ходатайства от 20.08.2019 о приостановлении дела. копия акта сверки от январь 2015 года - декабрь 2016 года        ООО «ВС МТК» и ООО «Крас-Котел»; копии акта сверки от январь 2015 года - декабрь 2016 года ООО «ВС МТК» ООО «Котельный завод Вулкан»; копия акта сверки от января 2015 года - декабрь 2016 года ООО «Восточно-Сибирское Агропредприятие» и индивидуальный предприниматель «Наседкин ГЛ.»; копии договора поставки от 16.07.2016 № 20/1; копия договора поставки от 09.01.2017 № 8/1; копии справки об исследовании от 15.08.2019 № 113; копия определения от 17.09.2019 суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-633/2019.

Рассмотрев  ходатайство о приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ООО «ВСКЗ» подало в Суд по интеллектуальным правам  заявление о признании недействительным патента №2636361, которое принято к производству (дело №СИП-633/2019).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск подан в арбитражный суд 04.12.2018, резолютивная часть обжалуемого решения принята 30.05.2019, в полном объеме решение изготовлено 06.06.2019.

          Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) ООО «ВСКЗ» Быченков Д.А. 12 августа 2019 года обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании недействительным патента.

Таким образом, иск об оспаривании патента подан в суд по истечении 9 месяцев после возбуждения производства по делу и после вынесения обжалуемого решения.

По смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе обращение ответчика в суд с иском об оспаривании правовой охраны патента  №2636361 не препятствует рассмотрению настоящего дела о защите интеллектуальных прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции  исходит из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела №СИП-633/2019, а также из отсутствия правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 142  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного снования для приостановления производства по делу отсутствуют. 

Рассмотрев  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заявлений о принятии на работу Быченкова Д.А. в ООО «Крас-Котел» и увольнении, приказов о принятии на работу и увольнении, трудового договора о трудоустройстве Быченкова Д.А. в ООО «Крас-Котел», соглашения о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  лицо, участвующее в деле, обязано обосновать  невозможность представления документов  в суд первой инстанции.  Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Учитывая, что ответчик ходатайства о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, правовые основания для приобщения дополнительных документов  в суде апелляционной инстанции отсутствуют.   

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца,  ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.11.2017 Федеральная служба по интеллектуальной собственности выдала       ООО «Крас-Котел» патент № 2636361 на топочный узел котла отопления, с приоритетом 20.01.2017, по заявке № 2017101934, срок действия исключительного права истекает 20.01.2037. Согласно формуле изобретения по патенту № 2636361:

1. Топочный узел котла отопления, включающий горелку, воздушную камеру, шнек подачи твердого топлива из бункера на сжигание, котел, устройство подачи воздуха, выносной блок автоматики, отличающийся тем, что горелка отлита одной цельной деталью в виде усеченного конуса с меньшим диаметром основания в нижней части и большим диаметром в верхней части центрального сопла горелки и встроена в воздушную камеру цилиндрической формы, имеющую на боковой поверхности горловину, соединенную с корпусом шнека, при этом шнек оснащен двигателем и редуктором, обеспечивающими подачу топлива в горелку; диск периферийного горения коаксиально расположен относительно центрального сопла горелки, его внешний край жестко закреплен на корпусе воздушной камеры, а на поверхности выполнены равномерно распределенные отверстия; устройство подачи воздуха имеет канал связи с боковым патрубком воздушной камеры; на конце вала шнека, входящего во внутреннюю полость горелки, имеются приспособления для рыхления топлива;

2. Топочный узел котла отопления по п. 1, отличающийся тем, что приспособления для рыхления топлива выполнены, например, в виде стержней.

Для толкования формулы изобретения использовались описание и чертежи.

В подтверждение ввода в оборот ООО «Крас-Котел» котлов с использованием формулы патента с июня 2015 года в материалы представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом от 05.06.2017 № 24АА 2684131, от 05.06.2017 № 24АА 268419.

По заявлению ООО «Крас-Котел» протоколами осмотра доказательств нотариусом от 17.05.2018 № 24АА 3094244, от 15.05.2018 24АА3094164, на «www.youtube.com» зафиксированы видеоролики с изображением котлов отопления, предлагаемых            ООО «ВСКЗ» к продаже (27.03.2017 на канале «Восточно-Сибирский котельный завод» размещен видеоролик продолжительностью 05 минут 38 секунд с наименованием «Чугунная горелка для работы на щепе, опилках, биомассе, производства ВСКЗ», который содержит обзор топочного узла котла отопления), на сайте «https://www.vskz.ru» на главной странице и в разделе «о компании» размещена информация относительно «Восточный Сибирский котельный завод» (в качестве реквизитов компании указаны: «ООО «ВСКЗ», ИНН/КПП: 2456016160/245601001,   ОГРН: 1172468071698»), а также зафиксирован видеоролик «обзор автоматического котла с поворотной горелкой GREEN 14 кВТ образца 2017 года», опубликованный 03.04.2017.

В подтверждение факта использования изобретения истца ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.06.2018 № 60 о передаче ответчиком Блинову Дмитрию Александровичу котла автоматического ВСКЗ GREEN ECO 14 во исполнение договора поставки оборудования от 21.06.2018 № ТД18-216 между указанными лицами. В материалы дела представлены также видеозапись передачи котла по указанному договору поставки, технический паспорт на котел твердотопливный автоматический GREEN, изданный Восточно-Сибирским Котельным заводом, гарантийный талон на указанный котел GREEN ECO 14.

Как следует из агентского договора на покупку товара от 10.05.2018 № 01 и приложения № 1 к нему, Блинов Дмитрий Александрович действовал при приобретении указанного котла по поручению истца.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Росстандарт) от 17.09.2018 № 861/07, при проведении экспертизы установлено использование в топливном узле котла автоматического твердотопливного ВСКЗ GREEN ECO 14 всех признаков (элементов), отраженных в независимом пункте формулы изобретения № 2636361. Заключение составлено Ефремовой Н.В., патентным поверенным (свидетельство от 09.03.2016 № 1795).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 24.09.2018 по использованию названного патента, котел твердотопливный автоматический GREEN ECO, изготовленный и реализованный ООО «ВСКЗ», не подпадает под действие патента RU2636361.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 03.04.2019 № 3003 о признании группы лиц в составе: ООО ТД «ВСКЗ», ООО «ВСКЗ», ООО «ВСКЗ» нарушившими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» в части имитации внешнего вида котла Vulkan модели ЕКО образцов 2015-2016 годов, реализуемых ООО «Крас-Котел» и ООО «Котельный завод ВУЛКАН», путем введения в оборот указанных котлов моделей GREEN ЕКО в период с 2016 года по настоящее время, выдано предписание о прекращении нарушения пункта 2 статьи 14.6 «Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктами 1, 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), в силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

           В пункте 123 Постановления №10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

При этом использование описания изобретения, полезной модели или промышленного образца в произведении науки, литературы и искусства исключительным правом правообладателя не охватывается.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно патенту на изобретение № 2636361 истцу принадлежат права на изобретение -  топочный узел котла отопления, с приоритетом 20.01.2017, срок действия исключительного права истекает 20.01.2037. 

В подтверждение ввода в оборот ООО «Крас-Котел» котлов с использованием формулы патента с июня 2015 года в материалы представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом от 05.06.2017 № 24АА 2684131, от 05.06.2017 № 24АА 268419.

Доказательств передачи ответчику прав на указанное изобретение не представлено.

В иске истец указывает на то, что ему стало известно о том, что ответчиком производятся и реализуются котлы с использованием формулы патента, принадлежащего истцу.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра доказательств нотариусом от 17.05.2018 № 24АА 3094244, от 15.05.2018 № 24АА3094164, на «www.youtube.com» зафиксированы видеоролики с изображением котлов отопления, предлагаемых ООО «ВСКЗ» к продаже (27.03.2017 на канале «Восточно-Сибирский котельный завод» размещен видеоролик продолжительностью 05 минут 38 секунд с наименованием «Чугунная горелка для работы на щепе, опилках, биомассе, производства ВСКЗ», который содержит обзор топочного узла котла отопления), на сайте «https://www.vskz.ru» на главной странице и в разделе «о компании» размещена информация относительно «Восточный Сибирский котельный завод» (в качестве реквизитов компании указаны: «ООО «ВСКЗ», ИНН/КПП: 2456016160/245601001, ОГРН: 1172468071698»), а также зафиксирован видеоролик «обзор автоматического котла с поворотной горелкой GREEN 14 кВТ образца 2017 года», опубликованный 03.04.2017.

В подтверждение факта использования изобретения истца ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.06.2018 № 60 о передаче ответчиком Блинову Дмитрию Александровичу котла автоматического ВСКЗ GREEN ECO 14 во исполнение договора поставки оборудования от 21.06.2018 № ТД18-216 между указанными лицами. В материалы дела представлены также видеозапись передачи котла по указанному договору поставки, технический паспорт на котел твердотопливный автоматический GREEN, изданный Восточно-Сибирским Котельным заводом, гарантийный талон на указанный котел GREEN ECO 14.

Как следует из агентского договора на покупку товара от 10.05.2018 № 01 и приложения № 1 к нему, Блинов Дмитрий Александрович действовал при приобретении указанного котла по поручению истца.

В качестве доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком при производстве котлов формулы патента на изобретение № 2636361, в материалы дела представлены:

- заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Росстандарт) от 17.09.2018 № 861/07, согласно которому при проведении экспертизы установлено использование в топливном узле котла автоматического твердотопливного ВСКЗ GREEN ECO 14 всех признаков (элементов), отраженных в независимом пункте формулы изобретения № 2636361. Заключение составлено Ефремовой Н.В., патентным поверенным (свидетельство от 09.03.2016 № 1795);

- заключение по результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы  по делу №А33-34005/2018, подготовленное Черепановой Л.И. - патентным поверенным       № 1464, согласно которому  исследуемое изделие – котел автоматический ВСКЗ GREEN ЕКО 14, производства ООО «ВСКЗ», содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения патента РФ № 2636361, либо признак эквивалентный ему.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Ярпатент» Пановой С.А. от 24.09.2018 по использованию названного патента, согласно которому котел твердотопливный автоматический GREEN ECO, изготовленный и реализованный ООО «ВСКЗ», не подпадает под действие патента RU2636361.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2017 по делу №305-КГ16-15981.

В материалы дела представлены  экспертное заключение от 17.09.2018  №861/07 и заключение специалиста от 24.09.2018, в которых содержатся противоположные выводы по вопросу об использовании ответчиком при производстве котлов формулы патента на изобретение № 2636361, а также заключение судебной патентно-технической экспертизы. 

 

Оценив экспертное заключение от 17.09.2018  №861/07, заключение судебной патентно-технической экспертизы, заключение специалиста от 24.09.2018  на предмет их обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в  заключении эксперта  должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-  иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

         Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

         Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

        - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

        - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

         С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объектом исследования в рамках судебной экспертизы являлся реальный продукт - котел автоматический ВСКЗ GREEN ЕКО 14, производства ООО «ВСКЗ», приобретенный в ходе контрольной закупки котла по договору поставки оборудования от 21.06.2018 ЖГД18-216, спецификации к договору, универсальному передаточному документу от 27.06.2018 №60.

Оценив  экспертное заключение от 17.09.2018  №861/07 и заключение судебной патентно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статей  8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленных заключениях не установлены.

Оценив заключение специалиста ООО «Ярпатент» Пановой С.А. от 24.09.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Согласно указанному заключению объектом исследования являлся технический паспорт «Котел твердотопливный автоматический GREEN -ЕКО», представленный на экспертизу ответчиком.

         В силу части 3 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

          Технический паспорт не является продуктом (изделием), следовательно, на основании выводов экспертизы, в которой исследовался технический паспорт, не может быть установлен либо опровергнут факт использования ответчиком формулы патента на изобретение № 2636361.

         С учетом изложенного заключение специалиста ООО «Ярпатент» Пановой С.А. от 24.09.2018 не является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему исключительного права на изобретение «Топочный узел котла отопления», на который выдан патент на изобретение от 22.11.2017 № 2636361, а также факт использования его ответчиком без разрешения правообладателя.  

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Довод о том, что суд не разъяснил ответчику право задать вопросы эксперту при назначении экспертизы патентному поверенному № 1464 Черепановой Л.И., является несостоятельным, поскольку уполномоченные представители ответчика Любавин А.В., Максимчук И.В. в целях надлежащего представления интересов ответчика и оказания юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде должны были ознакомиться с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Довод о том, что суд необоснованно указал, что патент на изобретение №2636361 действует с 20.01.2017 до 20.01.2037, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию решения. На странице 5 решения указано: «согласно патенту на изобретение № 2636361 истцу принадлежат права на изобретение -  топочный узел котла отопления, с приоритетом 20.01.2017, срок действия исключительного права истекает 20.01.2037». 

        Согласно  части 1 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации  приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

        Согласно патенту на изобретение № 2636361 дата подачи заявки – 20.01.2017, приоритет изобретения – 20.01.2017.

        Таким образом, с 20.01.2017 у истца возникло исключительное право на изобретение, в отношении которого выдан патент № 2636361. 

        С учетом изложенного являются несостоятельными доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела доказательство – видео от 27.03.2017 не является допустимым доказательством, поскольку патент №2636361 действует с 22.11.2017 после опубликования. 

Довод ответчика о том, что организация ООО «ВСКЗ» действует с 12.12.2017, поэтому выложить от своего имени видеоролик от 27.03.2017 ответчик не мог, в связи с чем, не должен нести ответственность, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. 

Факт использования изобретения истца ответчиком подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.06.2018 № 60 о передаче ответчиком Блинову Дмитрию Александровичу котла автоматического ВСКЗ GREEN ECO 14 во исполнение договора поставки оборудования от 21.06.2018 № ТД18-216. В материалы дела представлены также видеозапись передачи котла по указанному договору поставки, технический паспорт на котел твердотопливный автоматический GREEN, изданный Восточно-Сибирским Котельным заводом, гарантийный талон на указанный котел GREEN ECO 14.

Протоколами осмотра доказательств нотариусом от 17.05.2018 № 24АА 3094244, от 15.05.2018 24АА3094164, на «www.youtube.com» зафиксированы видеоролики с изображением котлов отопления, предлагаемых  ООО «ВСКЗ» к продаже (27.03.2017 на канале «Восточно-Сибирский котельный завод» размещен видеоролик продолжительностью 05 минут 38 секунд с наименованием «Чугунная горелка для работы на щепе, опилках, биомассе, производства ВСКЗ», который содержит обзор топочного узла котла отопления), на сайте «https://www.vskz.ru» на главной странице и в разделе «о компании» размещена информация относительно «Восточный Сибирский котельный завод» (в качестве реквизитов компании указаны: «ООО «ВСКЗ», ИНН/КПП: 2456016160/245601001,   ОГРН: 1172468071698»), а также зафиксирован видеоролик «обзор автоматического котла с поворотной горелкой GREEN 14 кВТ образца 2017 года», опубликованный 03.04.2017.

То обстоятельство, что «ООО «ВСКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.12.2017, не опровергает факт наличия указанных роликов. Ответчиком не доказано, что указанные ролики подготовлены и размещены в сети Интернет иным лицом.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года по делу № А33-34005/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года по делу №А33-34005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина