АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33268/17

31 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кировского сельского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 238 267,20 руб., об обязании,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017.

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 02.03.2017. 

 

установил:

Администрация Кировского сельского поселения  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании штрафа в размере 238 267,80 руб., об обязании безвозмездно устранить все недостатки в работе разведочной эксплуатационной буровой на воду скважины № 268 в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области, выявленные в период гарантийного срока, об обязании восстановить работоспособность разведочной эксплуатационной буровой на воду скважины № 268.

Истец в судебное заседание явился,  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования по иску возражал, озвучив доводы ранее представленного отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.07.2016 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.130823 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик  поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта разведочной  эксплуатационной буровой на воду скважины № 268 в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области в порядке и сроки, предусмотренные конртактом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качественное  выполнение работ в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом.

Разделом № 7 контракта сторонами согласованы условия гарантийных обязательств, в том числе предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, качество выполненных работ и своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Сторонами также в указанном разделе согласовано бесперебойное функционирование объекта  не менее 3 лет со дня подписания сторонами актов приемки-сдачи объекта.

Судом установлено, что выполненные по контракту работы сданы по Акту приема-передачи от 30.10.2016.

В ходе повторного осмотра объекта комиссией истца 21.07.2017 было выявлено, что артезианская скважина не работоспособна, в частности, после включения насоса водоотбор из скважины осуществляется в течение пяти минут, после чего вода в скважине заканчивается.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении  работоспособности скважины. Требования истца были составлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неустранение выявленных и зафиксированных недостатков при выполнение работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.          Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

           В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обнаруженные недостатки в работах, выполненных по Контракту, зафиксированы в Акте от 21.07.2017 и ответчиком фактически не оспорены в процессе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что протокольным определением  от 28.12.2016  суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного объекта на предмет установления  заявленных недостатков.

В рассматриваем случае речь идет о работоспособности скважины, которая обеспечивает водой жителей х. Северный Кировского сельского поселения.

Между тем, определение сторонами не исполнено. При этом истец пояснил, что направлял в адрес ответчика письмо с целью согласования даты осмотра, однако ответчик на письмо не ответил, от осмотра уклонился.

Ответчик иск не признал, однако мотивированных возражений по существу спора не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Суд отмечает, что заказчик после принятия результата работ также вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

На основании изложенного, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств возникновения недостатков по вине заказчика или третьих лиц не представлено, как и доказательств их устранения подрядчиком, требования Управления подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что условиями спорного контракта не содержат четкого и конкретного указания на гарантийный срок, судом во внимание не принимается.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено бесперебойное функционирование объекта    не менее 3 лет со дня подписания сторонами актов приемки-сдачи объекта. Акт подписан 30.10.2016.

Таким образом, требования о выполнении гарантийных обязательств предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, полагает исковые требования в части обязания устранить недостатки в спорном объекте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения в контракте  (пункты  8.4) о том,  что   в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, начисляется штраф.

Учитывая, что обязанность по контракту ответчиком своевременно не исполнена, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Судом установлено, что истцом расчет штрафа произведен  исходя из условий контракта.

Судом расчет штрафа проверен, признан не противоречащим положениям заключенного сторонами контракта.

Вместе с тем, ответчиком указано на несоразмерность заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая в отношении размера заявленного ко взысканию  штрафа, просил его снизить до 5 % от цены контракта, что составляет 59 566, 8 рублей.

Истец по ходатайству возражал, указав на уклонение ответчиком от своих гарантийных обязательств по спорному объекту.

Отклоняя заявленное ходатайство суд исходит их того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие убытков у истца от ненадлежащего исполнения обязательства отклоняется судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, подписывая договор, ответчик согласился с установлением размера штрафа.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При отклонении ходатайства о снижении размера штрафа суд также учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по восстановлению работоспособности скважины жители Кировского сельского поселения фактически оставлены без водоснабжения. Как пояснил истец, в настоящее время обеспечение водой жителей поселения осуществляется силами администрацией района.

В части заявленного требования о взыскании неустойки в размере 119 113 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что администрацией соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Досудебные претензии содержат лишь требование о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки  в размере 119 133  руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» устранить недостатки  результата работ по муниципальному контракту № Ф.2016.130823 от 01.07.2016 в части  устранения причин неисправности разведочной эксплуатационной буровой на воду скважины № 268 в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Кировского сельского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 119 133, 60 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 119 133 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 574 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.