АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11402/2019

16 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Орбита-м», 

заинтересованные лица: 

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области,

ООО «М-Сервис»,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3,

начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО2 по передаче имущества - тягач седельный ПЕТЕРБИЛТ 387, 2009 г.в., н/з А800РА 164 VIN 

<

***> на реализацию, запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию указанного имущества,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбита-м» (далее - ООО «Орбита-м», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО2 по передаче имущества - тягач седельный ПЕТЕРБИЛТ 387, 2009 г.в., н/з А800РА 164 VIN 

<

***> на реализацию, запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию указанного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-13477/2018 04.09.2018 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» задолженности за поставленный товар в сумме 5 948 332 руб. 76 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 52 742 руб. 00 коп.

23.11.2018 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС №0023663814.

28.01.2019 судебным приставом Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №18887/19/64039-ИП.

27.02.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества - тягач седельный ПЕТЕРБИЛТ 387, 2009 г.в., н/з А800РА 164 VIN 

<

***> на торги. 

Полагая указанные действия незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя сводятся к тому, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно ввиду обжалования постановления о принятии результатов оценки в арбитражном суде Саратовской области. Так же заявитель указывает на отличие суммы переданного на реализацию имущества от той, что была принята по результатам оценки.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случае, в т.ч. ареста недвижимого имущества ценных бумаг, не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих, каким образом оспариваемое постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на торгах может повлечь нарушение прав и законных интересов, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем при его принятии.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых действий законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представители службы судебных приставов пояснили, что расхождение суммы стоимости имущества в постановление о принятии результатов оценки и в обжалуемом постановлении от 06.05.2019 является технической ошибкой, то есть устранимым обстоятельством, ввиду чего данный довод заявителя отклоняется судом.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В связи с  неисполнением должником в добровольном порядке  в установленные сроки  требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ применены меры принудительного характера.

По изложенным основаниям требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.   

   Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (статья 4 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. 

Основания для запрета судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 39 Закона № 229-ФЗ совершать действия, направленные на реализацию имущества, не приведены заявителем и в ходе судебного разбирательства не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Орбита-м», отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                                       Д.Р.  Мамяшева