ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155338/19

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 02.12.2019 №Д-103-56,

от Дачного потребительского кооператива «Загорье» ФИО2, председатель правления,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Дачного потребительского кооператива «Загорье»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Загорье» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 14 026 025 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 3 578 459 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

         Решением от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 12 945 555 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 2 278 957 рублей 10 копеек суммы процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007ДПК «Загорье» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляют правоотношения по договору энергоснабжения № 90130115 предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка абонентом электрической энергии (пункт 1.1 договора).

         Пунктом 1.2 договора установлено, что точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МОЭСК «Западные электрические сети УРРС» и ДПК «Загорье».

         Согласно актам разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений № 175 от 06.06.2005 и № 304 от 05.09.2005, составленному между ПАО «МОЭСК» и ДПК «Загорье» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства установлена: рубильники, 2АВБбШв-14*185, находящиеся в трансформаторных подстанциях № 22958 и 24250.

        В соответствии со статьей 10 действовавшего до 25.01.2019 Закона Московской области от 28.02.2005 № 64/2005-ОЗ «О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образуемых в его составе муниципальных образований» ДПК «Загорье» находился на территории сельского поселения Горское в составе Одинцовского муниципального образования.

        Статьей 3 Закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» территория ДПК «Загорье» входит в территорию поселка Горки-2. 

           В статье 3 Закона Московской области от 31.01.2013 № 11/2013-ОЗ «Об административно территориальном устройстве Московской области» даны следующие понятия: 11) сельский населенный пункт -территориальная единица, не соответствующая совокупности признаков, установленных для городского населенного пункта; 12) сельское поселение - территориальная единица, состоящая из нескольких объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, наименование, границы и административный центр которой совпадают с наименованием, границами и административным центром муниципального образования, наделенного статусом поселения.

         Поскольку при расчетах за потребленную электрическую энергию общество не использовало понижающий коэффициент 0,7, истцом выплачено ответчику неосновательное обогащение в размере 14 026 025 рублей 50 копеек.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

         Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

        Установив, что расчеты с кооперативом за проданную электроэнергию с марта 2016 по март 2019 года ответчиком произведен по завышенному тарифу при наличии оснований для применения понижающего коэффициента 0,7, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Дачного потребительского кооператива «Загорье», применив срок исковой давности к требованиями за период с 03.2016 года по 16.06.2016.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

       Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

       Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

       Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-155338/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО3 

Судьи:                                                                        

                     А.А. Кочетков

                     Н.О. Хвостова