АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2843/2021 

19.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чубаковой Я.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665700, Иркутская область, г.Братск, жилой район «Центральный», промзона Промбаза)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 3803201800;адрес: 665708, 

<

...>)

о признании права собственности ООО "Спецавтотранс" (ОГРН  

<

***>) на 2-х этажное кирпичное здание, механизированной мойки для грузовых автомобилей на 2 поста, обще площадью 424, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОТРАНС»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА с исковым заявлением о признании права собственности ООО "Спецавтотранс" (ОГРН  

<

***>) на 2-х этажное кирпичное здание, механизированной мойки для грузовых автомобилей на 2 поста, общей площадью 424, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358.

В обоснование иска истец указал, что владеет объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно с 2003 года, т.е. более 15 лет, правовым основанием иска указал ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал в «возражениях на иск», что истец не обращался за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документы на объект капитального строительства отсутствуют. Соответственно, спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Поскольку основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности и в связи с осуществлением самовольного строительства законодатель разграничивает, право собственности на самовольную постройку не может возникать в силу приобретательной давности. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска ООО «Спецавтотранс» пояснило, что было создано в 2003 году на основании решения учредителей ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» и ОАО «Братсккомплексхолдинг»; в качестве взноса в уставной капитал Обществу, согласно актам, передано имущество, в т.ч. объекты недвижимости, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:0022, расположенным по адресу: г. Братск, П 10 08 00 00 (Промзона Центрального округа, восточнее АТП-3 ОАО Братскэнергостройтранс), с разрешенным использованием: для размещения производственной базы автотранспортного предприятия. 

Земельный участок, изначально находясь в аренде у ОАО ЛКХ «Братский лесопромышленный комплекс» был последовательно передан ОАО Группа Илим по соглашению от 29.06.2007  и ООО «Спецавтотранс» по соглашению от 23.11.2009.

На основании договора купли продажи №15 земельный участок  23.10.2013  приобретён ООО «Спецавтотранс» и ФИО1 в общую долевую собственность; 01.09.2016, согласно соглашению от 01.09.2016, земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:34:015901:358 и 38:34:015901:359. 

С момента образования ООО «Спецавтотранс», владения и пользования объектами недвижимости, переданными в уставной капитал, и, соответственно, земельным участком с кадастровым номером 38:34:015901:22, истец, в том числе, владел и пользовался объектом недвижимости - 2-х этажным кирпичным зданием, механизированной мойкой для грузовых автомобилей на 2 поста, общей площадью 424,3 кв.м., который в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358. 

Таким образом, как ссылается истец, владение и пользование объектом недвижимости составляет более 16 лет.

С учетом изложенного ООО «Спецавтотранс» заявило, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности, что является основанием для признания права собственности на него.  

Исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии с представленным в материалы дела техническим планом от 13.03.2020, объект недвижимости - 2-х этажное кирпичное здание - механизированная мойка для грузовых автомобилей на 2 поста, общей площадью 424,3 кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358, принадлежащем истцу.

Истец утверждает, что владеет спорным объектом с даты создания общества в 2003 году. Вместе с тем, доказательств передачи истцу здания в 2003 году и позже материалы дела не содержат. Из представленных истцом актов от 01.04.2003 о передаче имущества от ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» и ОАО «Братсккомплексхолдинг» к истцу не усматривается, что в составе имущества передано спорное здание.

Представитель истца в судебном заседании со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества, пояснил суду, что территория земельного участка, на котором находится спорный объект, огорожена забором, посторонние лица на территорию не допускаются, соответственно, только истец может владеть спорным зданием. 

При указанной позиции документов, подтверждающих владение спорным объектом, как например документов, подтверждающих несение истцом бремя содержания данного имущества, несение затрат на его обслуживание, истцом  не представлено. 

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований  указал суду на следующие обстоятельства.

Утверждение истца о передаче объекта по актам от 01.04.2003г. не находит своего подтверждения и в судебном акте – решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2012г. по делу №А19-7567/2012, которое явилось основанием для предоставления земельного участка в общую долевую собственность истцу, на основании которого и был заключен договор купли-продажи № 15 от 23.10.2013г., где также не указано, что на земельном участке имеется спорный объект. Также не указан спорный объект и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:22.

Кроме того, следует признать, что  истцом не доказана дата начала срока, с которого следует отсчитывать давностное владение им спорным зданием.

Также представленными документами истец не подтвердил и указанную им дату постройки здания, что не позволяет суду исключить отнесение спорного объекта к самовольной постройке. 

Представленную истцом космосъемку 2005 года суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку идентифицировать как спорное здание, так и земельный участок истца из данной распечатки невозможно. 

Утверждение истца о дате строительства здания – 1990 год, суд не принимает во внимание, поскольку представленный типовой проект 503-3-10.85 «механизированная мойка для грузовых автомобилей на 2 поста» не является доказательством постройки.

Как указано в пункте 3.1. "СНиП 11-03-2991. Типовая проектная документация (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.11.2001г. № 122), типовая документация – разработанные на основе унификации и типизации объемно-планировочных решений и включенные в Федеральный фонд документации в строительстве комплекты документов на создание зданий и сооружений, конструкций, изделий и узлов для многократного применения в строительстве, содержащие текстовые и графические материалы.

Таким образом, типовая проектная документация – это планировочный документ, в котором, в том числе, указывается срок осуществления строительства и не является подтверждающим  фактическое строительство объекта в 1990 году. 

Представленное истцом заключение кадастрового инженера суд не может расценивать как надлежащее доказательство, поскольку никаких документов, однозначно подтверждающих дату строительства спорного объекта, кадастровым инженером не исследовалось.

Учетно-техническая документация на другие здания, расположенные на земельном участке 38:34:015901:358, на которую ссылается кадастровый инженер, не может подтвердить год постройки именно спорного объекта.

Приложенные к материалам дела выкопировка из генплана Промбазы 1990 г. не позволяет идентифицировать спорный объект, а кроме того, никем не заверена, объективным документов не является.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимых и достаточных доказательств,  суд считает заслуживающим довод ответчика о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а право собственности на самовольную постройку не может возникать в силу приобретательной давности. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). 

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом споре истец указал об отсутствии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного здания, ответчик данный факт не оспорил. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению; в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                    О.П.Сураева