ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1423/2023

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-1423/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: министерство финансов Саратовской области,

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 14.08.2022 по 13.11.2022 в размере 144 643,58 руб., госпошлины в размере 5 339 руб., 

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака» - ФИО2, на основании доверенности от 21.05.2021 года;

- директор государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» - ФИО3;

- представитель государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» - ФИО4, на основании доверенности от 29.11.2023 года;

- представитель министерства финансов Саратовской области – ФИО5, на основании доверенности №08-02-43/6177от 27.12.2022 года;

- свидетель – ФИО6 (паспорт обозревался), 

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Коммунальные Системы Карабулака» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств», о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 14.08.2022 по 13.11.2022 в размере 144 643,58 руб., государственной пошлины в размере 5 339 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-1423/2023 с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак, взыскана задолженность в размере 813,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Акционерное общество «Коммунальные Системы Карабулака» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» и от министерства финансов Саратовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака», государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств», министерства финансов Саратовской области поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 5 декабря 2023 года до 13 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.04.2022г между акционерным обществом «Коммунальные Системы Карабулака» и государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 38/2022.

По условиям договора Предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод.

Местом исполнения обязательств по договору является нежилое здание по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу установлен на водопроводном вводе диаметром 15 мм прибор учета марки СВКМ-15У № 0264527А18, дата выпуска 03.09.2018, что подтверждается Актом опломбировки от 09.11.2018.

В соответствии разделом 11 договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

14.11.2022 при обследовании узла учета холодной воды, в здании ( подвальном помещении) по адресу: 

<

...>, представителями АО «КСК» обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета в виде нарушения  целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета СВКМ-15У № 0264527А18 на задвижке обводной линии, в присутствии представителя Абонента  составлен акт проверки от 14.11.2022. К акту приложены материалы видео и фотофиксации.

АО «Коммунальные Системы Карабулака» произвело расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств»  за период с 14.08..2022 по 13.11.2022 и выставил счет на сумму 144643 руб.58 коп. (с учетом оплаты за август – октябрь 2022).

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, АО «Коммунальные Системы Карабулака» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенным иском.

В свою очередь ответчиком от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» на прибор учета СВКМ-15 № 0264527 А 18 получено свидетельство о поверке № С-ВУ/21 -12-2022/210182502, в котором отражены результаты периодической поверки прибора учета и он признан пригодным к применению, т.е. целостность и работоспособность прибора учета нарушена не была.

 Возражая против иска ответчик указал, что после установления факта нарушения целостности пломбы 08.11.2022г. и.о. директора учреждения с АО «КСК» заключен договор № 29/2022 от 13.12.22г. на сумму 1000 руб. на опломбировку и регистрацию прибор учета холодного водоснабжения.

21.12.2022г. сотрудниками АО «КСК» составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования прибора учета расхода воды после нарушения целостности пломбы на приборе учета СГГ - 15 № 51154057 (с показаниями 00002 м3).

В данном акте отражено, что АО «КСК» произвела установку в месте соединения средства измерения воды с водопроводами (частями водоводов) на объекте ГБУ ДО «Базарно-Карабулакской ДШИ» расположенном по адресу: 

<

...>, т.е., водомерный узел принят к коммерческим расчетам, нарушение устранено в полном объеме.

Таким образом, ответчик полагает, что АО «КСК» не доказан факт безучетного потребления учреждением воды в спорный период (с 14.08.2022 по 14.11.2022 г.).

Следовательно, применение метода расчета по пропускной способности за период с 14.08.2022 г. по 14.11.2022 г. не обосновано и противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя иск в части, Арбитражный суд Саратовской области не согласился с расчетом исковых требований, указав, что Ответчиком  в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора учета № С-ВУ/21-12-2022/210182502 от 21.12.2022, прибор пригоден к применению.

Как указал суд, настаивая на необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически потребляет воду в объеме, превышающем согласованный контрактом.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления и водоотведения ответчиком в большем объеме, чем согласовано в контракте, действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности и явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности, с учетом частичной оплаты за август – октябрь 2022, суд определил задолженность, из среднемесячного потребления ответчика  и взыскал 813,51 руб.

По мнению апеллянта, разрешая возникший спор, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ошибочно не приняв во внимание, что иск заявлен на основании п.п.»б» п. 49 Правил № 776 ( наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета). 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, заслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и пришла к   выводу о том, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

 Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, в силу пункта «а» части 10 статьи 20 которого в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

Согласно пункту 35 Правил Правила N 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил N 776.

Пункт 49 (подпункт «б») Правил N 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ответчика в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, за период с 14.08..2022 по 13.11.2022 и выставил счет на сумму 144643 руб.58 коп. (с учетом оплаты за август – октябрь 2022).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, а также несанкционированное вмешательство в работу узла учета в виде нарушения  целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета СВКМ-15У № 0264527А18 на задвижке обводной линии, диаметром 15 мм подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 14.11.2022 б/н  и фотоматериалами подтвержден факт нарушения контрольной пломбы. Акт подписан присутствовавшим при проверке представителем ответчика без каких-либо возражений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства при  доказанности им свидетельством о поверке исправности прибора учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт того, что на приборе учета обнаружено повреждение ранее установленной пломбы, сам по себе в силу своего формального юридического состава на основании Правил N 776, уже означает нарушение порядка учета водопотребления.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил N 776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Следовательно, отсутствие пломбы на приборе учета позволяет суду установить факт осуществления ответчиком несанкционированного водопотребления в обход прибора учета.

Несоблюдение обязанности по сохранности пломбы на приборе учета влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил N 776.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил N 776 такой метод используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Указанная норма устанавливает презумпцию - предполагается, что датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета (узла учета); при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами. Между тем названная презумпция может быть опровергнута абонентом, представившим доказательства начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в иную дату.

Как усматривается из материалов дела Абонент не согласен с расчетом  Ресурсоснабжающей организации, настаивая, что  при неисправности прибора учета расчет должен производиться со дня установления (возникновения) факта неисправности: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду (подпункт б) пункта 16 Правил N 776).

 В связи с изложенным, ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек, расчет  произведен следующим образом:

с 08.11.2022г. (даты обнаружения нарушения целостности пломбы) по 21.12.2022 (дату составления акта новой опломбировки прибора учета, исходя из диаметра 15 мм) (44 календарных дня) с учетом использования метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду: 1 965, 08 руб. = (0,51 куб. м (среднесуточный объем потребленной воды) х 44 (календарных дня) х 51,15 руб. / куб. м (стоимость объема водоснабжения) х (НДС не облагается)) + (0,51 куб. м (среднесуточный объем водоотведения) х 44 (календарных дня) х 36,42 руб./куб. м (стоимость объема водоотведения) х (НДС не облагается).

При этом, по мнению ответчика, поскольку в ходе проверки установлена неисправность прибора учета, нет самовольного присоединения, расчет следует производить не со дня предыдущей контрольной проверки, как делает АО «КСК», а со дня установления (возникновения) факта неисправности (с 08.11.2022).

В подтверждение указанной даты ответчик представил объяснительную записку ФИО6 (уборщика служебных помещений) (т.1 л.д. 48), из которой следует, что неисправность прибора учета произошла по причине неосторожности (в процессе уборки (обметания) паутины веником была задета леска (проволока) пломбы).

Согласно  представленной ответчиком объяснительной записке и.о. директора ГБУ ДО «Базарно-Карабулакской ДШИ» ФИО7 на имя Министра культуры Саратовской области по данному факту проведена проверка выяснения обстоятельств приведших к сложившейся ситуации, в рамках проверки  выявлены обстоятельства повреждения пломбы и своевременного не предоставления информации о составлении акта проверки абонента сотрудниками до ответственных должностных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно свидетель сообщает известные ему сведения.

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд допросил в качестве свидетеля уборщика служебных помещений ФИО6, которая была предупреждена  судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

ФИО6 подтвердила, что работает уборщиком служебных помещений в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств», сообщила, что в связи с проведением проверки в учреждении, она написала обьяснительную записку о том, что 08.11.2022 при уборке помещения, где расположен водяной счетчик, она, при обметании пыли она услышала  звук «треск», в связи с чем сделала предположительный  вывод, что   «задела за водяной счетчик» и сломала проволоку. Но сообщить об этом сразу  побоялась.    

Вместе с тем ФИО6 в своих показаниях не смогла сообщить суду точную дату, когда была отобрана объяснительная записка.

Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что проверка по факту несанкционированного вмешательства проведена в Учреждении после выставления Ресурсоснабжающей организацией счета на оплату, ориентировочно в декабре, точная дата проверки не названа, материалы проверки в суд апелляционной инстанции не представлены, ответчиком не представлены доказательства, того, что Абонент проявил должную осмотрительность и контролировал состояние прибора учета, обеспечивая сохранность пломбы до выставления счета Истцом и своевременно обнаружив неисправность, сообщил об этом Ресурсоснабжающей организации..

Учитывая, что ФИО6 является сотрудником ответчика, не помнит даты составления обьяснительной, при этом четко называет дату предполагаемого повреждения пломбы, вывод о котором сделан ею на основании якобы услышанного «треска» при обметании пыли, суд критически относится к показаниям свидетеля и  приходит к выводу, что   факт повреждения пломбы по месту установки прибора учета СВКМ-15У № 0264527А18 на задвижке обводной линии, диаметром 15 мм зафиксирован в акте проверки от 14.11.2022, поэтому истец правомерно счел пользование Абонентом  централизованной системой холодного водоснабжения самовольным и при расчете объема потребленной холодной воды за период с 14.08.2022 по 13.11.2022 применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновывает тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ презумпция даты начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) не опровергнута Абонентом, не представившим доказательства начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в иную дату.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения сохранности контрольной пломбы и неисполнение со стороны ответчика обязанности по извещению организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Расчет проверен судебной коллегией и  признан обоснованным.

Как было указано выше, законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ (при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2019 N 396-О указал, что подпункт «а» пункта 16 Правил N 776 направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента.

В то же время вышеприведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Между тем, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, в том числе, путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Указанную презумпцию документально государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» не опровергло.

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегии установлено, что расчет по пропускной способности устройств произведен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а ответчик не был лишен возможности доказывать объем фактического, а не предполагаемого, потребления.

Доводы Учреждения  о несоразмерности взыскиваемой суммы отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 названного Обзора).

Как установлено судебной коллегией, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. При этом ссылка  ответчика на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления ввиду наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 14.11.2022.

Позиция Арбитражного суда Саратовской области  о необходимости учета при проведении расчета объема среднемесячного потребления  Учреждения до момента обнаружения допущенного нарушения, является необоснованной, поскольку также не отражает фактического потребления в исковой период.

В данном случае самовольное пользование допущено ответчиком в виде нарушения сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линий узла учета, что  может позволить производить ответчиком потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного нарушения (акт осмотра от 14.11.2022, составленный с участием представителя абонента, фотоматериалы к акту осмотра), в то время, как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021.

При отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, что повлекло необоснованный вывод об удовлетворении иска в части. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-1423/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака» –  удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-1423/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу № А57-1423/2023 новый судебный акт.

Иск акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака» к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 14.08.2022 по 13.11.2022 в размере 144 643 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 339 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина