АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10303/2017

25 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен         25.12.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюOutfit7 Limited  к Обществу с ограниченной ответственностью «Инмарт», г. Саратов о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 133 руб.9 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп.к ООО «Интэк» о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226, компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354, компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111360.

при участии в судебном заседании:

От Outfit7 Limited  - не явился, извещен

От Общества с ограниченной ответственностью «Инмарт» - ФИО2, дов. от 08.08.2017 года,

От ООО «Интэк» - ФИО2, дов. от 18.05.2017 года, ФИО3, дов. от 29.06.2017 года

                                                                   УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Outfit7 Limited к ООО «Инмарт» с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 133 руб.90 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп.

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Outfit7 Limited  к ООО «Интэк» с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226, компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354, компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111360.

     В судебное заседание явились представители ООО «Инмарт», ООО «Интек».

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

     Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111360 в отношении кодов МКТУ: 3,9, 11,14,16,18,20,21,24,25,27,28,41,42. 

   Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

     05.05.2015 года в торговой точке, расположенной  по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и реализован товар – набор игрушек планшет и телефон в  упаковке.  На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

     Факт приобретения товара подтверждается  кассовым чеком, чеком оплаты банковской картой,   видеозаписью правонарушения. 

     Индивидуальный налоговый номер, содержащийся в   кассовом чеке, совпадает с индивидуальным налоговым номером, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инмарт». Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного  товара.

     Посчитав свои исключительные права на  товарный знак нарушенными,  истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инмарт».

     В ходе судебного разбирательства установлено, что товар – набор игрушек планшет и телефон в  упаковке (Артикул 0158-3) приобретен ООО «Инмарт» у ООО «Интэк» на основании товарной накладной №  5698 от 24.01.16г.

     В связи с этим, истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интэк» и к нему заявлены соответствующие требования.

     Представители ответчиков исковые требования оспорили, указав на то, что у представителя истца отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований. Представленная доверенность от 07.02.2017г. не содержит сведений на право предъявления иска к ООО «Интэк». Истцом не представлено доказательств факта реализации ООО «Инмарт» набора игрушек планшет и телефон в  упаковке. Реализуемый в магазине ООО «Инмарт» ТЦ «Интэк» товар имел сертификат соответствия.  Представитель ООО «Инмарт» указал, что данный товар приобретался у поставщика – ООО «Интэк» по счету-фактуре № 5698 от 24.01.15г. и товарной накладной № 5698 от 24.01.15г. Изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика, не имеют сходности до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, учитывая характерные изобразительные особенности товара. Кроме того, представители ответчиков заявили, что  заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной, просят суд в соответствии со ст. 1252 ГК РФ снизить размер компенсации, поскольку нарушение совершено впервые, стоимость товара незначительная. 

     Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

      Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

      Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). 

      Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур. 

      В соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961г.), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты. 

      Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. 

      Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

      Истцом в материалы дела представлена доверенность от 07.02.2017г., выданная  компанией Outfit7 Limited  представителю ФИО4 на представление интересов компании  в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

      Доверенность имеет апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, имеет надлежащим образом заверенный перевод, удостоверенный нотариусом.

      Из представленных истцом документов, с надлежащим образом заверенным переводом, удостоверенным нотариусом, и пояснений истца следует, что согласно выписки от 21.09.2017г., выписки от 30.03.2017г.  из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history), компания Outfit7 Limited   (регистрационный номер 08725441) создана и зарегистрирована 09.10.2013г. При регистрации компания Outfit7 Limited   имела фирменное наименование Inner1 Limited. 05.02.14г. компания Inner1 Limited сменила наименование на Outfit7 Limited. Согласно Уставу компании Outfit7 Limited любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и в срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении.  Согласно выписки из реестра о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером компании Outfit7 Limited является компания   Outfit7 Investments Limited (регистрационный номер 08725430). Компания   Outfit7 Investments Limited имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать или наделять их правами. Лицами, имеющими право действовать от имени   Компании   Outfit7 Investments Limited без доверенности с момента регистрации с 09.10.13г. по 05.05.17г. являлись ФИО5 и Само Логин. ФИО5 в письменном решении единственного акционера от 31.01.17г. назначила директором компании Outfit7 Limited Юре Прека с вступлением в должность с 01.02.17г. Согласно решению любой директор компании Outfit7 Limited  уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить. Решение зарегистрировано и внесено в реестр регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017г. https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history. Директором компании Юре Прека выдана доверенность от 07.02.17г. на представление интересов компании  в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

      Судом установлено, что на официальном сайте компании Outfit7 Limited https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history,  указана вся информация о компании, учредителях, директорах, каких-либо противоречий судом не установлено. 

      Представителем ООО «Интэк» заявлено о фальсификации письменного решения единственного акционера от 31.01.17г. о назначении директором компании Outfit7 Limited Юре Прека, поскольку не представлен подлинный экземпляр решения.

 В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом положений ст. ст. 64,71,75 АПК РФ суд исходит из того, что копии документов, в отсутствие иных доказательств, опровергающих их содержание, могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств, опровергающих содержание решения единственного акционера от 31.01.17г., ООО «Интэк» не представлено. 

      Суд, с учётом обстоятельств дела, в целях разумной экономии сроков рассмотрения дела,  исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление ООО «Интэк» о фальсификации доказательства – письменного решения единственного акционера от 31.01.17г.,  судом не принимается, т.к. не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

      Ходатайство ООО «Интэк» об истребовании из торгового реестра выписки или иного документа, исходящего от госорганов Соединенного Королевства о том, кто от имени истца обладает правомочиями на выдачу доверенности на представление интересов в суде, судом отклонено, поскольку истцом представлены соответствующие документы в подтверждение полномочий на представление интересов Outfit7 Limited.  Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

      Судом отклоняются доводы ООО «Интэк» о том, что представленная доверенность от 07.02.2017г. не содержит сведений на право предъявления иска к ООО «Интэк».

      В  п.8 доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и /или нарушителей и/или нарушения, указанные в пп. 8.1, 8.2, 8.3.

      В п. 8.2 доверенности в качестве нарушителя указано ООО «Инмарт».

      В п.8.3 доверенности указано иные нарушители, связанные юридические лица или физические лица, правопреемники нарушителей или иных участников процесса, которые вовлечены или выявлены в ходе рассмотрения дел, указанных в пп. 8.1 и 8.2.

         Суд рассматривает спор по существу.

         В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

     Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.      Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

      Судом установлено, что 05.05.2015 года в торговой точке, расположенной  по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и реализован товар – набор игрушек планшет и телефон в  упаковке.  На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

     Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком, чеком оплаты банковской картой,   видеозаписью правонарушения.

      Соответствующие доказательства, а также товар – набор игрушек планшет и телефон в  упаковке, обозревались судом в судебном заседании.

      Индивидуальный налоговый номер, содержащийся в   кассовом чеке, совпадает с индивидуальным налоговым номером, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инмарт». Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного  товара и ответчиком не оспариваются.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что товар – набор игрушек планшет и телефон в  упаковке (Артикул 0158-3) приобретен ООО «Инмарт» у ООО «Интэк» на основании товарной накладной №  5698 от 24.01.16г.

       При сравнении артикула (0158-3), указанного в товарной накладной №  5698 от 24.01.16г. и артикула (0158-3), указанного на упаковке товара, установлена их идентичность.

       Факт того, что товар приобретен ООО «Инмарт» у ООО «Интэк», последним не оспаривается. В судебном заседании представитель ООО «Интек» подтвердил, что данный товар приобретался ООО «Инмарт» у ООО «Интэк».

       Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

      Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

      На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

     По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

     Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

     На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. №197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);- сочетание цветов и тонов.

     Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

     Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

     Согласной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

     Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, видеозапись, суд пришел к выводу о том, что на товаре, реализованном ООО «Инмарт», ООО «Интэк», имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под номерами 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111360, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

     Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

     Таким образом, ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков под номерами 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111360, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

     В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. 

     Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

     В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

     Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

     Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

     Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.     При этом, в диспозиции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего предела.     Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, поскольку, в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких объектов исключительных прав истца одним действием. 

     Представители ответчиков заявили, что  заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной, просят суд в соответствии со ст. 1252 ГК РФ снизить размер компенсации, поскольку нарушение совершено впервые, стоимость товара незначительная. 

     Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, а также принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, незначительный объем и стоимость контрафактной продукции, совершение правонарушения впервые, а также учитывая баланс прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение) для ООО «Инмарт» и до  пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение) для ООО «Интэк».

     Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от  05.10.2017 года по делу № А08-9767/2016, от 13.10.2017г по делу № А57- 26978/2016.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Также в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

     В данном пункте указанного Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014г. № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

      При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

      Истцом при подаче иска к ООО «Инмарт» платежным поручением уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

      При заявлении требования к ООО «Интэк» истцом госпошлина не уплачена.

      Таким образом,  с ООО «ИНМАРТ» г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441), подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1000 руб. 

       С Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

       С ООО «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

        Истцом понесены издержки на приобретение товара в сумме  133,90 руб., что подтверждается кассовым чеком, чеком оплаты банковской картой,  понесены почтовые расходы на  отправку ООО «Инмарт» искового заявления, на отправку ООО «Инмарт» претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму  86 руб.

        В связи с принципом пропорционального распределения  судебных расходов, с ООО «ИНМАРТ» г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441), подлежат взысканию расходы по приобретению товара в размере 66,95 руб., почтовые расходы в размере 43 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

      Взыскать с ООО «ИНМАРТ» г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441), компенсацию за нарушение исключительных  прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1111352 в размере 5000 рублей, под номером 1111353 в размере 5000 рублей, под номером 1150226 в размере 5000 рублей, под номером 1111354 в размере 5000 рублей, под номером 1111360 в размере 5000 рублей,  всего 25000 рублей,  расходы по госпошлине в размере 1000 руб., расходы по приобретению товара в размере 66,95 руб., почтовые расходы в размере 43 руб.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ИНМАРТ»  отказать.

      Взыскать с ООО «ИНТЭК» г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441), компенсацию за нарушение исключительных  прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1111352 в размере 5000 рублей, под номером 1111353 в размере 5000 рублей, под номером 1150226 в размере 5000 рублей, под номером 1111354 в размере 5000 рублей, под номером 1111360 в размере 5000 рублей,  всего 25000 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ИНТЭК»  отказать.

       Взыскать с Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

       Взыскать с ООО «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

     Судья Арбитражного суда

     Саратовской области                                                                                   Е.В.Пузина