АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года

Дело № А33-22736/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва),

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Владивосток)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» (далее – ответчик) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» и АО «РЖД» в лице филиала  - западно-Сибирского территориального ЦФТО неосновательного обогащения в размере 104 540 руб. 92 коп.; процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ  по дату уплаты этих средств кредитору. 

Определением от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Определением от 12.12.2017, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика  - ООО «ДВЛК Рэйл Стар» о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 11.01.2018.

Определением от 11.01.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика  - ООО «ДВЛК Рэйл Стар» о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 07.02.2018.

Определением от 07.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика  - ООО «ДВЛК Рэйл Стар» о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 16.03.2018.

16.03.2018 ответчики в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил по существу исковых требований.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующие ответчики, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд установил изменение юридического адреса ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2018.

Определением от 16.03.2018, учитывая необходимость уведомления ответчика по новому юридическому адресу, о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2018.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» в судебное заседание не явилось. Копия определения арбитражного суда от 16.03.2018, направленная ответчику, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в его отсутствие.

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласно по следующим основаниям:

- отправителем ООО «ДВЛК Рэйл Стар» в накладной № 22199408 в графе «уплата провозных платежей» указан плательщик ООО «ГРИНЛАЙТ». В соответствии с п. 1.3 договора на организацию расчетов № ЕЛС-355-Э от 19.04.2012, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «ГРИНЛАЙТ» (далее -договор), основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» с ООО «ГРИНЛАЙТ» платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента (ООО «ГРИНЛАЙТ»);

- приобретателем неосновательного обогащения является лицо, за которое истцом произведена оплата, то есть грузоотправителя вагона ООО «ДВЛК Рэйл Стар», а не перевозчик;

- истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (клиент) и  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписан договор на организацию расчетов от 19.04.2012 № ЕЛС-355-Э, согласно условий которого, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов  и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/ работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

В рамках договора клиенты присваивается код плательщика, наименование клиента ООО «ГРИНЛАЙТ», указываемое в перевозочных  и иных документах, открывается лицевой счет (пункт 1.2 договора).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора клиент обязан осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора клиент при осуществлении оплаты платежей за третьих лиц обязан рассматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные, в которых ООО «ГРИНЛАЙТ» указан плательщиком за перевозку импортных грузов, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях.

В срок не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов и несогласии с данными о плательщике за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку.

Из искового заявления следует, что в адрес истца поступили документы о списании ОАО «РЖД» с лицевого счета истца денежных средств в размере 104 540 руб. 92 коп. за транспортные услуги по перевозке  по железнодорожной накладной № 22199408 порожней платформы № 59279075 по маршруту ст. Красноярск-Восточный- Ивангород (эксп.) Октябрьской ЖД. – Маарду (ЭВР), а именно: счет-факта от 25.10.2016 № 0000010000000675/1000005122, акт выполненных работ от 25.10.2016 № 1004211071/2016105 с реестром первичных документов к акту оказанных услуг от 25.10.2016 № 1004211071.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная № 22199408 в которой отравителем указано ООО «ДВЛК Рэйл Стар», получателем – Интопекс Форвард ТОО, уплату провозных платежей осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт».

В ответе от 24.04.2017 № ТЦФТОМЮ-17/292 на претензию истца от 02.03.2017 № 92/2017 ОАО «РЖД» сообщило истцу, что отправителем - ООО «ДВЛК Рэйл Стар»  в накладной № 22199048 в графе «Услуга провозных платежей» указан плательщик – ООО «ГРИНЛАЙТ», действия перевозчика правомерны. 

16.06.2017 истцом в адрес ООО «ДВЛК Рэйл Стар»   направлена претензия от 08.06.2017 № 241/2017 с предложением произвести оплату неосновательно списанных денежных средств на сумму 104 450 руб. 92 коп. 

Истец, ссылаясь на то, что не подавал в ОАО «РЖД» заявку на отправку порожней платформы № 59279075 по маршруту ст. Красноярск-Восточный- Ивангород (эксп.) Октябрьской ЖД. – Маарду (ЭВР), указанная в железнодорожной накладной № 22199408 перевозка истцом не осуществлялась и заказывалась третьим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» неосновательного обогащения в размере 104 540 руб. 92 коп.; процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ с 26.10.2016 по дату уплаты этих средств кредитору. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 104 540 руб. 92 коп. списанных с лицевого счета истца за транспортные услуги по перевозке по железнодорожной накладной № 22199408 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в пункте 20 указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», возражая против данного требования, указало, что денежные средства списаны им с лицевого счета истца в качестве оплаты за перевозку порожних вагонов, поскольку  отправителем - ООО «ДВЛК Рэйл Стар» в накладной № 22199408 в графе «уплата провозных платежей» указан плательщик - ООО «ГРИНЛАЙТ».

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (клиент) и  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписан договор на организацию расчетов от 19.04.2012 № ЕЛС-355-Э, согласно условий которого, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов  и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/ работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

В рамках договора клиенты присваивается код плательщика, наименование клиента ООО «ГРИНЛАЙТ», указываемое в перевозочных  и иных документах, открывается лицевой счет (пункт 1.2 договора).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора клиент обязан осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора клиент при осуществлении оплаты платежей за третьих лиц обязан рассматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные, в которых ООО «ГРИНЛАЙТ» указан плательщиком за перевозку импортных грузов, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях.

В срок не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов и несогласии с данными о плательщике за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку.

Согласно доводам ответчика указанные отметки в АС ЭТРАН отсутствуют. Данный факт истцом подтвержден.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Такое лицо (истец) указано в качестве плательщика в железнодорожной накладной и имеет договор с российским перевозчиком (договор на организацию расчетов ЕЛС-355-Э).

При этом в силу пункта 1 параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей перевозчику, за осуществляемую им перевозку является обязанностью грузоотправителя. 

Соответственно российский перевозчик при списании суммы платы за перевозку порожних вагонов по российскому участку действовал согласно §2 ст.31 СМГС и договора на организацию расчетов ЕЛС-355-Э при отсутствии возражений истца по поводу содержания накладной с указанием истца в качестве плательщика (п.2.5.3 договора).

Поскольку предмет договора на организацию расчетов от 19.04.2012 № ЕЛС-355-Э между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (клиент) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» охватывает правоотношения по любым причитающимся ОАО "РЖД" платежам, оплату по которым осуществляет истец, ОАО "РЖД" было вправе списать с лицевого счета истца плату за транспортные услуги по железнодорожной накладной № 22199408, в которой истец указан плательщиком. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» следует отказать. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Как следует из железнодорожной накладной № 22199408, отравителем является ООО «ДВЛК Рэйл Стар», получателем – Интопекс Форвард ТОО, уплату провозных платежей осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт».

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком – ООО «ДВЛК Рэйл Стар» договорных отношений, как по доставке спорного вагона, так и по оплате его перевозки, а также документов, подтверждающих согласие истца на оплату перевозки названного вагона, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что грузоотправитель необоснованно указал истца в качестве плательщика провозных платежей, у истца не возникло обязанности по оплате провозной платы за перевозку по железнодорожной накладной № 22199408, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства оплаты ответчиком - ООО «ДВЛК Рэйл Стар» суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком - ООО «ДВЛК Рэйл Стар» в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 104 540 руб. 92 коп., рассчитанные с 26.10.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению. 

Довод ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности (п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 125 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности исчисляется со дня списания средств со счета плательщика.

Поскольку исковое заявление в арбитражный суд подано 08.09.2017, учитывая представленные истцом в материалы дела счет-фактуру от 25.10.2016 № 0000010000000675/1000005122, акт выполненных работ от 25.10.2016 № 1004211071/2016105 с реестром первичных документов к акту оказанных услуг от 25.10.2016 № 1004211071, с учетом даты списания, суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере списанной платы не истек. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Владивосток) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 540 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 104 540 руб. 92 коп., рассчитанные с 26.10.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 4 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова