АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9869/2022

г. Калуга

27 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 01.06.2023 № 162, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «АйсиКлимат» (603087, г. Нижний Новгород, Верхне-Печерская слобода, д. 37, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А54-9869/2022,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйсиКлимат» (далее – ООО «АйсиКлимат», ответчик) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2019 № 7814419/1560Д  за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 в размере  135 177 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АйсиКлимат» в пользу АО «РНПК» взысканы пени в размере 45 059 руб. 02 коп., распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «РНПК», ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судов норм материального права, просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 между АО «РНПК» (покупатель) и ООО «АйсиКлимат» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7814419/1560Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

По условиям спецификации от 25.12.2019 поставке подлежали аварийные приточные системы 0270-АРС002, в количестве 2 шт., общей стоимостью 643 704 руб. Срок поставки - 60 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2020

В соответствии с пунктом 2 спецификации датой поставки считается дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

Согласно товарной накладной от 25.05.2020 № 5, товар принят истцом 12.06.2020.

18.05.2021, ссылаясь на поставку товара с нарушением согласованного сторонами срока, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени в размере 142 902 руб. 29 коп. 

Поскольку претензия оставлена ООО «АйсиКлимат» без удовлетворения, АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО «АйсиКлимат» в адрес АО «РНПК» с нарушением установленного срока, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АйсиКлимат» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением покупателем обязательства, срок просрочки исполнения ООО «АйсиКлимат» обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, уменьшили неустойку до 45 059 руб. 02 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако АО «РНПК» в кассационной жалобе не приведено, а судом кассационной инстанции не установлено названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды исходили из чрезмерно высокого размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, к каким последствиям привело нарушение поставщиком срока поставки товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А54-9869/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Н.Н. Смотрова     

 

                                                                                                               ФИО1