ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-70418/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 14.09.2022, ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 № 33-Д-1683/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.11.2023 № 4-14-1676/23;от общества с ограниченной ответственностью «Страйк» – ФИО3, по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов), общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А40-70418/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк»

о признании объектов самовольными постройками, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками объектов второго этажа (помещение II: ком. 1-17) общей площадью 725,5 кв. м здания с кадастровым номером № 77:09:0005004:1181, расположенного по адресу: 

<

...>, пристройки (пом. XII: ком. 1-9; пом. XIII: ком. 1-11) общей площадью 656 кв. м, антресоль (пом. VIII: ком. 2, 3; пом. IX: ком. 1) общей площадью 124 кв. м в здании с кадастровым номером № 77:09:0005004:1184, расположенное по адресу: 

<

...>, здания площадью 835,5 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0005004:1186, расположенного по адресу: 

<

...>, здания площадью 1 116,1 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0005004:1187, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании ООО «Страйк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:09:0005004:1181 в первоначальное состояние путем сноса второго этажа (помещение II: ком. 1-17), общей площадью 725,5 кв. м по состоянию на 07.07.2003 в соответствии с документами технического учета, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечении благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Страйк» всех расходов; обязании ООО «Страйк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0005004:1184 в первоначальное состояние путем сноса пристройки (пом. XII: ком. 1-9; пом. XIII: ком. 1-11) общей площадью 656 кв. м, антресоли (пом. VIII: ком. 2, 3; пом. IX: ком. 1) общей площадью 124 кв. м по состоянию на 07.07.1993 в соответствии с документами технического учета, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Страйк» всех расходов; обязании ООО «Страйк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 835,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1186, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Страйк» всех расходов; обязании ООО «Страйк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1116,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1187, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Страйк» всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Страйк»: второй этаж (помещение II: ком. 1-17) общей площадью 725,5 кв. м здания с кадастровым номером № 77:09:0005004:1181, расположенного по адресу: 

<

...>; на пристройку (пом. XII: ком. 1-9; пом. XIII: ком. 1-11) общей площадью 656 кв. м, антресоль (пом. VIII: ком. 2, 3; пом. IX: ком. 1) общей площадью 124 кв. м в здании с кадастровым номером № 77:09:0005004:1184, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 1286,3 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0005004:1186, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 1662,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1187, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующими; снятии с кадастрового учета второй этаж площадью 725,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1181, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Страйк» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от второго этажа (помещение II: ком. 1-17) общей площадью 725,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1181, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующие возложением всех расходов на ООО «Страйк»; обязании ООО «Страйк» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 1 647,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1184, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Страйк»; обязании ООО «Страйк» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 835,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1186, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Страйк»; обязании ООО «Страйк» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 1 116,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1187, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Страйк».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФПК Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 отменено.

Апелляционный суд признал самовольными постройками помещения в здании с кадастровым номером 77:09:0005004:1181, расположенном по адресу: 

<

...> помещения в здании с кадастровым номером 77:09:0005004:1184, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 5, здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1186, расположенное по адресу: 

<

...> здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1187, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 9.

Суд обязал ООО «Страйк» в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Викторенко д. 16 стр. 2, с кадастровым номером 77:09:005004:1181 в первоначальное состояние на 07.07.2003 в соответствии с документами технического учета, предоставив в случае неисполнения судебного акта право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить соответствующие мероприятия с последующим возложением расходов на ООО «Страйк».

Суд обязал ООО «Страйк» в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Викторенко д. 16 стр. 5, с кадастровым номером 77:09:0005004:1184 в первоначальное состояние на 07.07.1993 в соответствии документами технического учета, предоставив в случае неисполнения судебного акта право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить соответствующие мероприятия с последующим возложением расходов на ООО «Страйк».

Суд обязал ООО «Страйк» в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу снести здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1186, расположение по адресу: 

<

...> здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1187, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Викторенко д. 16 стр. 9, предоставив право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек с последующим возложением расходов на ООО «Страйк».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Страйк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что помещения в здании 5, здании 8 и здании 9 являются самовольными постройками, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами,   заключением   повторной   экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным истцами требованиям; исчисление исковой давности с 2017-2019 г.г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; довод истцов о том, что земельный участок фактически не выбывал из их владения, противоречит действительности, опровергается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ООО «Страйк» привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Викторенко д. 16 стр. 2, с кадастровым номером 77:09:005004:1181 в первоначальное состояние на 07.07.2003; здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0005004:1184 – в первоначальное состояние на 07.07.1993; направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывают, что спорные здания создают угрозу жизни и здоровью; не имеется законных оснований для нахождения указанных зданий на земельном участке; суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 18.07.2017 № 9097892 (далее также – акт Госинспекции от 18.09.2019) установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005004:50 имеющим адресные ориентиры: 

<

...> нежилого здания с возведением перекрытия второго этажа площадью 725,5 кв. м в габаритах ранее существовавшего здания.

Согласно данным органа БТИ по состоянию на 12.07.2000 указанное здание учтено как нежилое одноэтажное с антресолью (77,7 кв. м) общей площадью 838,8 кв. м, 1957 года постройки, по сведениям Управления Росреестра по Москве площадь здания составляет 1 451 кв. м, этажность - 2.

Без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем надстройки - пристройки второго этажа площадью 725,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1181, расположенного по адресу: ул. Викторенко, д. 16, стр. 2.

Актом Госинспекции от 18.09.2019 выявлены увеличения площади здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1184, расположенного по адресу: ул. Викторенко, д. 16, стр. 5; площади здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1186 расположенного по адресу: ул. Викторенко, д. 16, стр. 8; площади здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1187, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1181 площадью 1 451 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1184 площадью 1 839,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1186 площадью 1 286,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005004:1187 площадью 1 662,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Страйк».

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорные строения.

Основанием регистрации права собственности ООО «Страйк» на объекты является договор купли-продажи от 27.09.2007, заключенный между ООО «Страйк» (покупатель) и ООО «Первый строительный траст» (продавец).

Согласно предмету договора, площадь здания по адресу ул. Викторенко, д. 16, стр. 2 составляет 832,4 кв. м, площадь здания по адресу ул. Викторенко, д. 16, стр. 5 составляет 1 562,9 кв. м, площадь здания по адресу ул. Викторенко, д. 16, стр. 8 составляет 838,8 кв. м, площадь здания по адресу: ул. Викторенко, д. 16, стр. 9 составляет 1 408,1 кв. м.

Изменения в площадь объекта по адресу ул. Викторенко, д. 16, стр. 2 внесены на основании технических паспортов ФГУП «Ростехинвентаризации-БТИ» от 2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2013.

Право собственности ООО «Первый строительный траст» на указанные объекты зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи от 29.05.2006, заключенного с ООО «СтройИнвест».

Согласно предмету договора, площадь здания по адресу: ул. Викторенко, д. 16, стр. 2 составляла 832,4 кв. м, площадь здания по адресу ул. Викторенко, д. 16, стр. 5 составляла 1 562,9 кв. м, площадь здания по адресу ул. Викторенко, д. 16, стр. 8 составляла 838,8 кв. м, площадь здания по адресу ул. Викторенко, д. 16, стр. 9 составляла 1 408,1 кв. м.

Основанием регистрации права собственности ООО «СтройИнвест» на здания является договор купли-продажи от 27.02.2006, заключенный между ООО «СтройИнвест» (покупатель) и ООО «Карон-Н» (продавец).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены строения урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.12.2006 № М-09-513606, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Страйк» сроком до 04.10.2011.

Предметом договора является земельный участок площадью 23 070 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных и складских зданий.

Согласно п. 4 договора, земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

По данным Мосгосстройнадзора, проектная документация не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

В ответ на запрос истца от 24.01.2020, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, 9, не имеется.

В соответствии с письмами Москомархитектуры от 30.01.2020, 14.02.2020, исходно-разрешительная документация в отношении спорных объектов в архив не передавалась, сведения и документы в ИАИС ОГД отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, в отсутствие предоставленного для целей строительства земельного участка, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 01.02.2021 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, здание с кадастровым номером  77:09:0005004:1181, площадью 1 451 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства; изменение параметров с 832,4 кв. м. до 1 451 кв.м здания произошло в результате реконструкции; здание площадью 1 451 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Здание площадью 1 451 кв.м соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушения строительных норм и правил, приведение здания в первоначальное состояние по состоянию на 07.07.2003 (в соответствии документами технической инвентаризации) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией с предварительным обследованием; в результате проведенных строительных работ общая площадь возведенных помещений 2 этажа -725,5 кв.м., изменились индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь настройки, объём), при этом: в период с 22.05.2006 по 04.08.2014 индивидуально-определенные признаки объекта изменились за счет устройства 2-гo этажа и внутренней перепланировки, что привело к увеличению общей площади на 618,6 кв.м, этажности на 1 этаж, высоты на 1,76 м. и соответственно объема здания на  1 070 куб. м, площадь застройки уменьшилась на 78,2 кв.м за счет демонтажа пристройки и площадок, входивших в площадь настройки по состоянию на 22.05.2006; в период с 04.08.2014 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись.

Здание фактической площадью 835,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1186, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание фактической площадью 1647,3 кв.м с кадастровым номером № 77:09:0005004:1184, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил.

Оценить соответствие здания фактической площадью 1 647,3 кв.м в период с 07.07.1993 по 14.10.2003 требованиям градостроительных норм правил не представляется возможным ввиду отсутствия данных по возведению пристройки и антресолей 1-гo этажа до 11.11.1994 либо после указанной даты; в период с 14.10.2003 по 28.02.2017 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание фактической площадью 1 116,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1187, расположенного по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 22.11.2021 назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно заключению которой, приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии документами технической инвентаризации по состоянию на 07.07.1993 технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005004:50 по адресу: 

<

...> выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения, оформлены, при этом договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № М-09-513606 возобновлен на неопределенный срок (согласно представленному письму от 16.02.2018 № ДГИ-1-3591/18-1).

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные Госинспекцией по недвижимости о проведении реконструкции объектов по адресу: 

<

...>, 5, 8, 9 должны были быть известны Департаменту не позднее 2014 года.

Из экспертного заключения проведенной по делу основной судебной экспертизы следует, что индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: 

<

...> в период с 04.08.2014 по настоящее время не изменялись; пристройка и антресоли объекта по адресу: 

<

...> выполнены в период с 07.07.1993 по 14.10.2003. После 14.10.2003 проведены работы по внутренней перепланировке помещений и демонтажу части пристройки.

В отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0005004:1186 экспертом установлено, что площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 07.07.1993 по 28.02.2017 уменьшилась за счет внутренних перепланировок без выхода за наружные габариты стен.

В отношении объекта с кадастровым номером  77:09:0005004:1187 расположенного по адресу: 

<

...> экспертом установлено, что габаритные размеры и конфигурация здания не изменились. Площадь объекта изменилась за счет внутренних перепланировок без выхода за наружные габариты стен.

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен, поскольку о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2014 года, а исковое заявление подано в суд 23.04.2020

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, отметив, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, установив, что в данном случае объекты являются капитальными, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В отсутствие оснований сноса спорных объектов, судом не установлено оснований осуществления благоустройства территории, и освобождении земельного участка, а также снятия объектов с кадастрового учета, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, здание площадью 1 451 кв.м по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, выполненные строительные работы по устройству перекрытия второго этажа, которые привели к увеличения площади строения, относятся к работам по реконструкции здания, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечена механическая и пожарная безопасность здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), здание не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом указан список мероприятий для приведения строения в первоначальное состояние (площадью 832,4 кв.м), при этом мероприятия по демонтажу и усилению конструкций здания затронут 91% общего объема конструктивных элементов (не будут затронуты только фундаменты здания, удельный вес фундамента 9%), в связи с чем выполнение поэлементного демонтажа с сохранением старой кладки стен экономически нецелесообразно в сравнении с полным демонтажем надземной части здания. В результате реконструкции на образовавшемся втором этаже сформированы помещения, общая площадь возведенных помещений 2-го этажа составляет 725,5 кв.м. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)

Здания по адресу: 

<

...>, 9 являются объектами капитального строительства, не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечена механическая и пожарная безопасность здания в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела не представлено исходно-разрешительной документации, а также отсутствие предоставленного в установленном порядке для целей строительства земельного участка, в результате проведенных работ возведены объекты, которые имеют ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, правил и норм противопожарной безопасности, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания самовольными постройками и об обязании привести строения 2, 5 в первоначальное состояние, а строения 8, 9 снести, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции недвижимости города Москвы осуществить соответствующие мероприятия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку требования о признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать спорные объекты являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права с учетом того факта, что все спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что произведенные ответчиком изменения параметров объекта капитального строительства являются реконструкцией.

Доводы ответчика об отсутствии признаков самовольной постройки у спорных строений судом кассационной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами делами и установленными судами обстоятельствами. Так, на здания 2, 5, 8, 9 оформлено право собственности ответчика на площадь большую, чем ранее была учтена органами техинвентаризации, которая не соответствует фактически выявленной Госинспекцией по недвижимости и зафиксированной экспертом.

Суды также исходили из того, что доказательств получения ответчиком согласия собственника земельного участка, переданного в аренду, на увеличение площади зданий и проведение указанных работ не представлено.

Установив, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования о признании  строений самовольными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 10/22 к заявленному истцами требованию исковая давность не применяется.

Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку оснований, указанных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не имелось.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил судьбу самовольных построек, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с уточненными требованиями истцов, а также на основании установленных экспертами, как при проведении первоначальной, так и повторной экспертиз, обстоятельств возможности приведения спорных строений 2, 5 в первоначальное состояние при условии выполнения ряда мероприятий по демонтажу, при этом предоставив в случае неисполнения судебного акта Правительству Москвы в лице Государственной инспекции недвижимости города Москвы осуществить соответствующие мероприятия с последующим возложением расходов на ООО «Страйк».

Само по себе несогласие заявителей жалоб с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах сторонами, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационным жалобам в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-70418/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-70418/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-70418/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова