АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2020 года

 

Дело № А33-23099/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.02.2000, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.01.1999, 

<

...>)

о взыскании штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 137 от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коленько Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),  

 

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 52-19/53 от 08.02.2019 в размере 4 036 835,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2019 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и краевым государственным бюджетным учреждением «Центр питания» (исполнитель)   заключен государственный контракт №52-19/53  на оказание услуг  по организации горячего  питания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в период подготовки и  проведения XXIX Всемирной зимней Универсиады 2019 года в г. Красноярске  (далее - контракт), согласно  п. 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, направленных в служебную командировку для обеспечения охраны общественного порядка при проведении XXIX Всемирной зимней Универсиады 2019 года в г. Красноярске (далее - услуги) по временной норме продовольственного пайка, утвержденной приказом МВД России от 21.05.2018 № 313 (приложение № 1 к контракту), с учетом норм замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденной приказом МВД России от 19.04.2010 № 292 (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик в соответствии со статьей 451 ГК РФ оставляет за собой право в связи с изменением оперативной обстановки вносить корректировки в сроки и условия оказания услуг, указанные в п. 2.5 контракта, и п. 3.3.1 и разделе 15 контракта в пределах доведенных ему лимитов, определенных в п. 8.1 контракта.

Место оказания услуг определяется согласно Схемы пунктов питания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в г. Красноярске на период подготовки и проведения Универсиады 2019 в местах проживания и несения службы (приложение №10 к контракту).

Пунктом 2.5 контракта установлены сроки оказания услуг: исполнитель обязуется оказывать услуги в период с 15 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года включительно.

Время оказания услуг: завтрак - с 6 часов 00 минут до 9 часов 00 минут; обед - с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; ужин - с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

      Цена   контракта составляет 20 184 177,30 руб. (п. 8.1. контракта).

В разделе 3 контракта закреплены обязанности сторон. 

Так, исполнитель обязан:

- ежедневно оказывать услуги по питанию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с условиями контракта и недельным меню и меню-раскладкой (приложение №3 к контракту). Исполнитель не вправе вносить изменения в меню без согласования с заказчиком (п. 3.1.1. контракта);

-обеспечить организацию питания сотрудников органов внутренних дел  Российской Федерации на основании ежедневной заявки (приложение № 4 к контракту) (п. 3.1.16. контракта);

-своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта и представлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 3.1.17. контракта);

-обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг (п. 3.1.19. контракта);

-в течение двух рабочих дней до фактического оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику список своих уполномоченных представителей (п. 3.1.21. контракта).

Заказчик обязуется:

     -ежедневно не позднее 12 часов 00 минут предоставить уполномоченному представителю исполнителя ежедневную заявку на организацию питания сотрудников органов внутренних дел (приложение № 4 к контракту) в трех экземплярах (далее  - ежедневная заявка) с указанием планируемого количества довольствующихсясотрудников органов внутренних дел на следующий за датой подачи ежедневной заявки календарный день, на которой уполномоченный представитель исполнителя должен проставить отметку о получении указанной ежедневной заявки(входящим номер (в случае ведения журнала входящей корреспонденции или журнала учета заявок), подпись, должность и Ф.И.О. уполномоченного представителя исполнителя). В связи с изменением оперативной обстановки имеет право представлять уточненные заявки с учетом времени необходимого для приготовления пищи, но не позднее, 18 часов 00 минут дня, предшествующего дню оказания услуг (п. 3.3.1. контракта);

      -в срок до 15 февраля 2019 года предоставить в письменном виде исполнителю сведения об уполномоченных представителях заказчика, имеющих право на составление, подачу, сверку и подписание ежедневной документации по закупке и приему услуг (приложения №№ 4,5,6,7,8) (п. 3.3.2. контракта);

       -сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг (приложение № 8 к контракту) (п. 3.3.5. контракта).

      Порядок оказания и приемки услуг установлен разделом 9 контракта.

      Так, согласно п. 9.4 контракта приёмка оказанных услуг по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком в течение двух рабочих дней с момента окончания каждого отчетного периода, с оформлением сводного акта сдачи-приемки услуг (приложение № 7). Отчетным периодом по  контракту является период 7  календарных дней.

     Заказчик  осуществляет в процессе приемки экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг. Экспертиза проводится заказчиком на основании представленных исполнителем документов своими силами и оформляется в виде заключения. Для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Ответственность за достоверность указанной в акте ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг информации возлагается на получателя услуг и исполнителя. Выявленные в ходе ежедневной приемки услуг нарушения при организации питания фиксируются актом по форме, предусмотренной приложением № 8 (п. 9.6. контракта).

Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период по всем местам оказания услуг (далее по тексту сводный акт), подписывается и скрепляется печатью исполнителя, и должен содержать информацию о фактически оказанных и принятых по актам ежедневной сдачи- приемки оказанных услуг (п. 9.7. контракта).

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта (невыполнение, некачественное, ненадлежащее выполнение, выполнение услуг, непредусмотренных контрактом либо которых не было фактически оказано или оказано за дополнительную плату) заказчик в течение 2  рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 9.9. контракта).

Согласно абз. 4 п. 10.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, и составляет 5 % от цены контракта, т.е. 1 009 208,87 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчиком исполнителю были направлены следующие заявки на организацию услуг питания:

- 20.02.2019 направлена заявка №7 на организацию услуг питания (обед) 573 сотрудников в местах несения службы на 21.02.2019. Фактически по указанной заявке исполнителем организовано питание (обед) только для 52 сотрудников по месту несения службы: 

<

...>, Кластер «Сопка», что подтверждаются актом ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта, актом выявленных нарушений от 21.02.2019, подписанным уполномоченными лицами заказчика, претензией исх. №47/49/279 от 25.02.2019, врученной исполнителю 25.02.2019, сводным актом №1 от 22.02.2019 и актом №0000- 00058 от 22.02.2019 об оказании услуг, подписанными  сторонами контракта;

 -21.02.2019 направлена заявка №8 на организацию услуг питания (обед) 566 сотрудников в местах несения службы на 22.02.2019. По указанной заявке исполнителем не организовано питание (обед) для 44 сотрудников по месту несения службы: 

<

...> «Е», Кластер «Радуга», что подтверждается актом ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта, актом выявленных нарушений от 22.02.2019, подписанным уполномоченными лицами заказчика, претензией исх. №47/49/287 от 27.02.2019, врученной исполнителю 27.02.2019, сводным актом №1 от 22.02.2019, актом №0000- 00058 от 22.02.2019 об оказании услуг, подписанными уполномоченными лицами сторон контракта;

        - 24.02.2019 направлена заявка №11 на организацию услуг питания (обед) 452 сотрудников в местах несения службы на 25.02.2019. По указанной заявке исполнителем не организовано питание (обед) для 45 сотрудников по месту несения службы: 

<

...> «Е», Кластер «Радуга», что подтверждается актом ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта, актом выявленных нарушений от 25.02.2019, подписанным уполномоченными лицами заказчика, претензией исх. №47/49/288 от 27.02.2019, врученной исполнителю 27.02.2019, сводным актом №2 от 01.03.2019, актом №0000- 00059 от 01.03.2019 об оказании услуг, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта;

         - 25.02.2019 направлена заявка №12 на организацию услуг питания (обед) 449 сотрудников в местах несения службы на 26.02.2019. По указанной заявке исполнителем не организовано питание (обед) для 52 сотрудников по месту несения службы: 

<

...>, Ледовый дворец «Арена Север». По заявке №12 исполнитель 26.02.2019 также должен был организовать питание сотрудников по месту дислокации: 

<

...> Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства) в количестве 503 порции (завтрак), 370 порций (обед), 423 порции (ужин). В указанной части исполнителем организовано питание не в полном объеме, а именно: организовано питание (завтрак) - 470 порций, (обед) - 270 порций, (ужин) - 171 порция, что подтверждается актами ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2019, подписанными уполномоченными лицами сторон контракта, актами выявленных нарушений от 26.02.2019, подписанными уполномоченными лицами заказчика, претензиями исх. №47/49/289 от 27.02.2019, №47/49/308 от 01.03.2019, врученными исполнителю 27.02.2019 и 02.03.2019  соответственно, сводным актом №2 от 01.03.2019, актом №0000- 00059 от 01.03.2019 об оказании услуг, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта.

      Заказчиком оказанные услуги оплачены  в общей сумме 10 332 436,15 руб. на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг и сводных актов сдачи - приемки услуг, что подтверждается платежными поручениями №348069 от 13.02.2019, №479853 от 20.03.2019, №480021 от 20.03.2019.

       Согласно п. 10.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. 

       По мнению истца, исполнителем допущено 4 случая ненадлежащего исполнения обязательств, которые зафиксированы в актах, суммарный размер штрафа за которые составляет 4 036 835,48 руб. (4 случая х 1 009 208,87 руб.).

       Между сторонами заключено соглашение  №52-19/176/53 от 25.03.2019  о расторжении государственного контракта №52-19/53 от 08.02.2019, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта с даты подписания  соглашения, а также  о том, что общая стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 10 332 436,15 руб., исполнителем не оказаны  услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом по заявке заказчика  в следующие дни: 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019.

22.03.2019 истец вручил ответчику претензию №47/49/440, в которой потребовал добровольно уплатить 4 036 835,48 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту.

Поскольку требование об уплате штрафа  ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  контракт № 52-19/53 от 08.02.2019, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 3.1.1, 3.3.1  контракта исполнитель обязан  ежедневно  оказывать услуги по питанию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с условиями контракта, недельным меню и меню-раскладкой, на основании заявок заказчика, в том числе уточненных.

Материалами дела подтверждено, что  исполнителю на адрес электронной почты Operator_an@mail.ru были направлены:

- 20.02.2019 в 06 час. 37 мин. заявка №7 на организацию услуг питания (обед) 555 сотрудников в местах несения службы на 21.02.201. В этот же день 20.02.2019 в 11 ч. 46 мин. исполнителю по электронной почте направлена скорректированная заявка №7 на организацию услуг питания (обед) 573 сотрудников в местах несения службы на 21.02.2019;

        - 21.02.2019 в 08 час. 12 мин. заявка №8 на организацию услуг питания (обед) 566 сотрудников в местах несения службы на 22.02.2019;

 - 24.02.2019 в 07 час. 50 мин. заявка №11 на организацию услуг питания (обед) 452 сотрудников в местах несения службы на 25.02.2019;

        -25.02.2019 в 07 час. 43 мин. заявка №12 на организацию услуг питания (обед) 449 сотрудников в местах несения службы на 26.02.2019.

Фактически по вышеуказанным заявкам исполнителем было организовано питание  для сотрудников истца в местах несения службы  не в полном объеме.

Так,  по  заявке №7 исполнителем организовано питание (обед) только для 52 сотрудников по месту несения службы: 

<

...>, Кластер «Сопка», из заявленных 573 сотрудников, что подтверждаются актом ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта, актом выявленных нарушений от 21.02.2019, подписанным уполномоченными лицами заказчика, претензией исх. №47/49/279 от 25.02.2019, врученной исполнителю 25.02.2019, сводным актом №1 от 22.02.2019 и актом №0000- 00058 от 22.02.2019 об оказании услуг, подписанными  сторонами контракта;

-по  заявке №8 исполнителем не организовано питание (обед) для 44 сотрудников по месту несения службы: 

<

...> «Е», Кластер «Радуга», из заявленных 566 сотрудников, что подтверждается актом ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта, актом выявленных нарушений от 22.02.2019, подписанным уполномоченными лицами заказчика, претензией исх. №47/49/287 от 27.02.2019, врученной исполнителю 27.02.2019, сводным актом №1 от 22.02.2019, актом №0000- 00058 от 22.02.2019 об оказании услуг, подписанными уполномоченными лицами сторон контракта;

       -по  заявке №11 исполнителем не организовано питание (обед) для 45 сотрудников по месту несения службы: 

<

...> «Е», Кластер «Радуга», из заявленных 452 сотрудников, что подтверждается актом ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта, актом выявленных нарушений от 25.02.2019, подписанным уполномоченными лицами заказчика, претензией исх. №47/49/288 от 27.02.2019, врученной исполнителю 27.02.2019, сводным актом №2 от 01.03.2019, актом №0000- 00059 от 01.03.2019 об оказании услуг, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта;

      -по заявке №12 исполнителем не организовано питание (обед) для 52 сотрудников по месту несения службы: 

<

...>, Ледовый дворец «Арена Север», из заявленных 449 сотрудников. По заявке №12 исполнитель 26.02.2019 также должен был организовать питание сотрудников по месту дислокации: 

<

...> Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства) в количестве 503 порции (завтрак), 370 порций (обед), 423 порции (ужин). В указанной части исполнителем организовано питание не в полном объеме, а именно: организовано питание (завтрак) - 470 порций, (обед) - 270 порций, (ужин) - 171 порция, что подтверждается актами ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2019, подписанными уполномоченными лицами сторон контракта, актами выявленных нарушений от 26.02.2019, подписанными уполномоченными лицами заказчика, претензиями исх. №47/49/289 от 27.02.2019, №47/49/308 от 01.03.2019, врученными исполнителю 27.02.2019 и 02.03.2019  соответственно, сводным актом №2 от 01.03.2019, актом №0000- 00059 от 01.03.2019 об оказании услуг, подписанным уполномоченными лицами сторон контракта.

       Кроме того, соглашением от 25.03.2019 №52-19/176/53 о расторжении государственного контракта №52-19/53 от 08.02.2019, подписанным сторонами контракта, достигнуто соглашение, в том числе о том, что исполнителем не оказаны услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом в следующие дни (п. 3 соглашения):

        - 21.02.2019 не оказана услуга по заявке заказчика -не предоставлено питание (обед) 521 сотруднику ОВД;

        -22.02.2019  не оказана услуга по заявке заказчика -не предоставлено питание (обед) 44 сотруднику ОВД;

        -25.02.2019  не оказана услуга по заявке заказчика -не предоставлено питание (обед) 45 сотруднику ОВД;

       - 26.02.2019 не оказана услуга по заявке заказчика -не предоставлено питание (обед) 52 сотрудникам ОВД в местах несения службы (вывозное питание) и не предоставлено питание в столовой по месту дислокации (ПВД) в количестве 100 (ста) вторых блюд на обед, 252 (двухсот пятидесяти двух) блюд на ужин.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что п. 3 соглашения о расторжении контракта не соответствует действительности и не подтверждается первичными документами и перепиской сторон, поскольку как следует из материалов дела, в сводный акт №1 от 22.02.2019 сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период по всем местам оказания услуг с 15.02.2019 по  22.02.2019 включены услуги, оказанные исполнителем: 15.02.2019 по заявке №1, 16.02.2019 по заявке №2, 17.02.2019 по заявке №3, 18.02.2019  по заявке №4, 19.02.2019  по заявке №5, 20.02.2019 по заявке №5/1, 21.02.2019 по заявке №7, 22.02.2019 по заявке №8; в сводный акт №2 от 01.03.2019 сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период по всем местам оказания услуг с 23.02.2019 по  01.03.2019 включены услуги, оказанные исполнителем: 23.02.2019 по заявке №9, 24.02.2019 по заявке №10, 25.02.2019 по заявке №11, 26.02.2019 по заявке №12, 27.02.2019 по заявке №13, 28.02.2019 по заявке №14, 01.03.2019 по заявке №15. Все перечисленные выше заявки, в том числе спорные, направлены исполнителю по электронной почте, на один и тот же адрес электронной почты исполнителя, принимались исполнителем в работу, распечатывались, подписывались исполнителем и направлялись заказчику для подписания и включения в сводный акт сдачи-приемки услуг.

 Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении контракта подписано не и.о. директора ФИО4,  а иным лицом отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. На вопрос суда о том, будет ли ответчик заявлять о фальсификации доказательств (соглашения о расторжении контракта),   представитель ответчика пояснил, что заявлять о фальсификации доказательств не будет. Ответчик  о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы  не заявил, соответствующие ходатайства не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 4 п. 10.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, и составляет 5 % от цены контракта, т.е. 1 009 208,87 руб.

Оценив представленные  доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере. Расчет суммы штрафа проверен судом, расчет произведен истцом верно, при этом суд исходит из следующего.

Штраф начислен заказчиком в связи с неисполнением ответчиком обязательства, установленного пунктом 2.1. контракта. Нарушение выразилось в оказании услуг по питанию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не в полном объеме.

Согласно п. 8.1. контракта его цена составляет 20 184 177,30 руб. и включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по контракту, из расчета: ((213,85+245,70+168,35)х503х29))+(270,00x1150х28)+(185,00x450x28), где: 213,85 руб. - стоимость завтрака одного сотрудника в сутки в пункте временного проживания; 245,70 руб. - стоимость обеда одного сотрудника в сутки в пункте временного проживания; 168,35 руб. - стоимость ужина одного сотрудника в сутки в пункте временного проживания; 270 руб.- стоимость обеда одного сотрудника в сутки в месте несения службы; 180 руб.- стоимость ужина одного сотрудника в сутки в месте несения службы; 503 человека - количество довольствующихся сотрудников в сутки в местах проживания (пунктах временного проживания), 1150 и 450 человек - количество довольствующихся сотрудников в местах несения службы; 29 суток- количество суток предоставления услуг.

Как уже было выше изложено, 20.02.2010 заказчиком исполнителю направлена заявка №7 на организацию услуг питания (обед) 573 сотрудников в местах несения службы на 21.02.2019. В соответствии с условиями контракта исполнителем должны были быть оказаны услуги в этой части на сумму 154 710 руб. (270,00x573). Фактически по указанной заявке исполнителем организовано питание (обед) только для 52 сотрудников по месту несения службы: 

<

...>, Кластер «Сопка» на сумму 14 040 руб. (270,00x52).

         21.02.2019 заказчиком исполнителю направлена заявка №8 на организацию услуг питания (обед) 556 сотрудников в местах несения службы на 22.02.2019. В соответствии с условиями контракта исполнителем должны были быть оказаны услуги в этой части на сумму 150 120 руб. (270,00x556). Фактически по указанной заявке исполнителем организовано питание (обед) только для 512 сотрудников по месту несения службы на сумму 138 240 руб. (270,00x512).

        24.02.2019 заказчиком исполнителю направлена заявка №11 на организацию услуг питания (обед) 452 сотрудников в местах несения службы на 25.02.2019. В соответствии с условиями контракта исполнителем должны были быть оказаны услуги в этой части на сумму 122 040 руб. (270,00x452). Фактически по указанной заявке исполнителем организовано питание (обед) только для 407 сотрудников по месту несения службы на сумму 109 890,00 руб. (270,00x407).

       25.02.2019 заказчиком исполнителю направлена заявка №12 на организацию услуг питания (обед) 449 сотрудников в местах несения службы на 26.02.2019. В соответствии с условиями контракта исполнителем должны были быть оказаны услуги в этой части на сумму 121 230 руб. (270,00x449). Фактически по указанной заявке исполнителем организовано питание (обед) только для 397 сотрудников по месту несения службы на сумму 107 190,00 руб. (270,00x397).

       Таким образом, нарушения условий  контракта, допущенные исполнителем и выразившиеся в оказании услуг по питанию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не в полном объеме, имеют денежное выражение в виде стоимости.

       На основании вышеизложенного, к расчету штрафа подлежит применению пункт 10.2. контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленного  истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; того, какие негативные последствия повлекло нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 400 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявлении требования о взыскании  4 036 835,48 руб. штрафа подлежала уплате государственная пошлина в размере 43 184 руб. Истец  в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд,  43 184 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.02.2000) 400 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета  43 184  руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская