ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-17174/2023

19.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***> - ФИО1 (по доверенности от 31.03.2022), представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***> - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие представителя территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, представителя муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-17174/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» (далее – ООО Буденновск «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – территориальный отдел) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.05.2023 № 01216000236230000620001.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика», администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ по контракту.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что спорный контракт не мог быть исполнен из-за наличия ошибок при подготовке сметной документации. По мнению апеллянта, действия ответчика, отказавшегося от контракта со ссылкой на то, что истец не приступил к выполнению неисполнимого контракта, являются недобросовестными и влекут признание одностороннего отказа недействительной сделкой. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и территориальный отдел просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-17174/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 № 01216000236230000620001 на выполнение работ по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 479 644,79 руб. 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.06.2023. Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ.

На основании пункт 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 11.05.2023 № 56 подрядчик сообщил заказчику о том, что согласно проведенному осмотру были выявлены несоответствия фактически выполненных работ и объемов с выполненными работами и объемами ООО «КСК», которое являлось подрядной организацией выполнявшей установку системы автоматического полива в парке имени Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, согласно муниципальному контракту от 16.04.2021 № 01216000236210000300001. Подрядчик указал, что техническое состояние системы автоматического полива находится в неработоспособном состоянии: часть элементов отсутствует, часть повреждена, часть изначально не подключена.

Подрядчик приложил к письму односторонне подписанный акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023.

Письмом от 17.05.2023 № 01-1291 заказчик, сославшись на пункт 4.1 контракта, указал, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы в срок, установленный контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение 2 к контракту).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.05.2023 № 01-1368 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту. Заказчик указал, что если подрядчик не приступит к исполнению контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 25.05.2023 № 63 подрядчик, сославшись на акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик в письме от 29.05.2023 № 01-1440 указал, что участвуя в закупке, подрядчик согласился на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Ответчик сослался на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

Подрядчик в письме от 30.05.2023 № 106 повторно предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. В случае отказа подрядчик оставил за собой право обратиться в контролирующие органы и/или осуществить решение возникшего вопроса в судебном порядке.

Письмом от 01.06.2023 № 01-1483 заказчик повторно сообщил подрядчику, что отсутствуют основания для расторжения контракта по соглашению сторон.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 02.06.2023 № 01-1500 с требованием принять все меры к выполнению работ по контракту в срок до 14.06.2023.

02.06.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 117, в котором указано на невозможность выполнения работ по контракту. Также подрядчик уведомил заказчика о том, что вследствие возникших противоречий между сторонами, им направлены жалобы в ФАС и Буденновскую межрайонную прокуратуру.

Заказчик в письме от 09.06.2023 № 01-1505 указал, что выводы подрядчика о невозможности проведения работ по контракту безосновательны и причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют.

Письмом от 19.06.2023 № 120 подрядчик вновь предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на невозможность выполнить работы в соответствии с требованиями контракта.

Ответчик в письме от 23.06.2023 № 01-1760 указал, что выводы подрядчика о невозможности проведения работ по контракту безосновательны и причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют. 

Истец в письме от 30.06.2023 № 131 сообщил, что ввиду нежелания заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, подрядчик оставляет за собой право решения данного вопроса в судебном порядке.

03.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 21.07.2023 УФАС по Ставропольскому краю включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО Буденновск «Дорстрой».

Считая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как видно из материалов дела, пункт 9.3 контракта содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.06.2023. Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Однако ООО Буденновск «Дорстрой» в установленный контрактом срок работы не были выполнены.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине территориального отдела. 

Исходя из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

ООО Буденновск «Дорстрой», заключая государственный контракт от 02.05.2023 № 01216000236230000620001, выразило свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о сроках и объемах работ, подлежащих выполнению, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, территориальным отделом правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Одностороннее расторжение муниципального контракта от 02.05.2023 № 01216000236230000620001, оформленное решением от 03.07.2023, совершено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что техническое состояние системы автоматического полива находится в неработоспособном состоянии, не принимается апелляционным судом. Так, из материалов дела следует, что к осмотру системы автоматического полива подрядчик приступил 11.05.2023 в 10 часов. Вместе с тем, согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта. Учитывая, что контракт заключен 02.05.2023, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 05.05.2023. Следовательно, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ по контракту.

Апелляционным судом установлено, что после получения от подрядчика акта осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023, заказчиком были направлены запросы в адрес ООО «КСК» и ООО «1 Студия полива – Ставрополь» о предоставлении информации по существу приведенных доводов. Согласно поступившим ответам, повреждение магистральных линий подачи воды произошло в результате работ по высадке зеленых насаждений, наличие не подключенных дождевателей, электронных клапанов и отсутствие сопел объясняется возможными фактами вандализма и воровства на объекте после сдачи заказчику и открытия парка для посещения гражданами.

Следовательно, выводы апеллянта, не приступившего к исполнению своих обязательств, о невозможности проведения работ в рамках заключенного контракта, являются неподтвержденными.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что локальный сметный расчет на выполнение работ предусматривал непредвиденные затраты в размере 2%.

Апеллянт полагает, что в ходе осмотра установлено слишком большое количество отсутствующих агрегатов, при котором ни непредвиденные затраты в размере 2%, ни даже увеличение цены контракта на 10% не могли бы позволить приобрести недостающие элементы.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку при участии в электронном аукционе подрядчиком было предложено снижение цены контракта на 73% от начальной максимальной цены. Таким образом, именно истец для своей победы в аукционе предложил выполнить спорные работы по цене 479 644, 79 руб. вместо изначально указанной цены 1 776 463, 48 руб.

Более того, при невозможности выполнения работ подрядчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако не сделал этого.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении соответствующей экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, подлежащий ремонту, расположен на общественной территории, имеет свободный доступ, что не исключает возможные факты вандализма и воровства. Проведение экспертизы спустя столь длительное время с момента заключения контракта является нецелесообразным и неактуальным.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Буденновск «Дорстрой»  о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Буденновск «Дорстрой»  о назначении судебной экспертизы,  заявителю следует возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 06.06.2024 №134  за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу                          № А63-17174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» (г. Буденновск, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 06.06.2024 №134  за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая