АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5038/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.08.2024

по делу № А73-9057/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 777 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «РКС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 702 руб. 63 коп. задолженности по оплате потреблённой в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 питьевой воды, пени за период с 11.11.2023 по 13.05.2024 в размере 74 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной сводятся к тому, что в спорный период истцом услуги оказывались в отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали; полагает, что размер неустойки необходимости подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса; также ссылается на неправомерность взыскания с учреждения расходов по уплате государственной пошлины.

КГУП «РКС» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 22.09.2023 № 1676 «О приеме объектов муниципальной собственности Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, безвозмездно передаваемых в государственную собственность» КГУП «РКС» осуществляет деятельность по холодному водоснабжению расположенных на территории р.п. ФИО1 Верхнебуреинского района Хабаровского края потребителей с 22.09.2023.

Между КГУП «РКС» и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению от 06.12.2023 № 01/23- ХВС-ЧГД ФБ, распространивший свое действие на период с 01.10.2023 по 31.12.2023, с последующей пролонгацией.

В период с 01.10.2023 по 31.12.2023 предприятие подавало питьевую воду на объект ответчика, расположенный по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, ФИО1, ул. 40 лет Победы, 3, всего за указанный период поставлено холодной воды на сумму 843 руб. 61 коп., которая оплачена частично на сумму 140 руб. 98 коп.

Поскольку учреждение не произвело оплату потребленной энергии в полном объеме, предприятие направило в его адрес претензию с требованием оплатить 702 руб. 63 коп. задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий и спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом при разрешении спора установлено, что предприятие является единственным поставщиком, предоставляющим коммунальный ресурс на территории муниципального образования п. ФИО1, фактически заменившим предыдущего поставщика (МУП «Энергетик») и использующим то же оборудование для поставки коммунального ресурса; в спорный период тариф в отношении истца по услугам холодного водоснабжения отсутствовал.

Имущественный комплекс МУП «Энергетик» до передачи в государственную собственность Хабаровского края использовался организацией для обеспечения питьевой водой; распоряжением Министерства имущества Хабаровского края от 22.09.2023 № 1676 весь имущественный комплекс закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 11(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Указанное положение направлено на разрешение ситуации отсутствия утвержденного тарифа в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации с учетом ограниченного периода действия.

Установив, что истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса с использованием того же оборудования, что и предыдущая ресурсоснабжающая организация, суд первой инстанции в условиях доказанности факта поставки питьевой воды на объект ответчика, расчета задолженности с использованием тарифа прежней организации и отсутствия доказательств ее полной оплаты пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и неустойки. Судом предварительно проверен расчет исковых требований и признана его арифметическая верность и соответствие нормативным требованиям; факт и объем поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

При этом судом учтено, что примененный предприятием для расчета стоимости оказанных услуг в спорном периоде тариф, установленный для МУП «Энергетик», меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.12.2023 № 43/57, что не нарушает права ответчика; применение спорного тарифа в исковой период также было согласовано сторонами в пункте 2.1. контракта.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине неустановления регулирующим органом в спорный период предприятию тарифа на оказываемые услуги подлежит отклонению в силу вышеприведенного нормативного регулирования спорного вопроса. 

Ссылка учреждения на необходимость снижения неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не принимается во внимание, поскольку КГУП «РКС» заявлено о взыскании законной пени как минимально возможного предела ответственности, при этом доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны. Освобождение учреждения как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2024 по делу № А73-9057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко