СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8396/2024(1)-АК

Дело № А60-21695/2024

03 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Народная»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2024 года, 

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела №А60-21695/2024 о признании несостоятельным (банкротом) Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

22.04.2024 Свердловская областная общественная организация «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» (далее - СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», должник) обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.05.2023 заявление СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» принято к производству, возбуждено дело №А60-21695/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 заявление СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО Управляющая компания «Народная», просит определение 26.06.204 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы 8, 9 на странице 2, абзацы 1-3 на странице 3. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела №А60-29516/2020 судом установлено, что председателем совета организации «Комитет народного контроля ЖКУ» является ФИО2. На момент создания организации ее учредителями являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, дата создания – 12.02.2001. Ранее наименование заинтересованного лица было – СООО «Новая молодёжь Урала», в последующем – 24.09.2009 наименование изменено на – Свердловская областная общественная организация «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг». В связи с выходом из членов организации ФИО5, в состав членов организации включена ФИО6, сформирован новый состав: ФИО3, ФИО7, ФИО6 (протокол общего собрания от 27.01.2011 №15). Согласно протоколу заседания от 13.09.2017 прекращены полномочия председателя совета организации ФИО6, новым председателем совета избрана ФИО2; на собрании присутствовали: ФИО3, ФИО7, ФИО2 Впоследствии избран новый состав членов совета организации в соответствии с пунктом 5.15 Устава (согласно которому совет образуется общим собранием членов организации сроком на три года в количестве трех человек): ФИО3, ФИО7, ФИО2 (протокол от 13.09.2017 №16). Налоговым органом 19.10.2017 внесена запись в реестр юридических лиц в отношении организации «Комитет народного контроля ЖКУ» о прекращении полномочий ФИО8 и возложении полномочий как на руководителя юридического лица на ФИО2 (определение от 07.06.2022 по делу №А60-29516/2020). Таким образом, ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» с момента ее избрания председателем общественной организации. Иного судебным актом не установлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела, должник входит в группу компаний семьи С-вых, что подтверждается судебными актами по делам №А60-71820/2018 (определение арбитражного суда от 10.02.2023), №А60-9665/2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2003), №А60-45806/2020 (определение арбитражного суда от 13.09.2023).

В рамках перечисленных дел были установлены следующие факты:

лицами, которые осуществляли фактический контроль над должником с момента его учреждения, являются ФИО3, ФИО5;

бухгалтерское обслуживание всех юридических лиц, входящих в группу компаний С-вых (включая должника), с доступом к расчетным счетам и возможностью контролировать движение денежных средств осуществляло ООО «Эридан» (бухгалтерский центр группы компаний);

в результате большого количества совершенных контролируемых платежей внутри группы компаний, не имеющих экономической обоснованности и целесообразности, в рамках указанных арбитражных дел такие перечисления были признаны недействительными сделками, в результате чего у должника возникла обязанность по исполнению судебных актов по возврату задолженности, исполнить которую он не имеет возможности.

Каких-либо действий, направленных на исправление возникшей ситуации, контролирующие должника лица не предпринимают, в связи с чем, председатель должника, после выявления фактического финансового состояния должника по итогам финансового 2023 года, была вынуждена опубликовать намерение об обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд (на электронном сервисе «Федресурс»), и обратиться в арбитражный суд.

На момент подачи настоящего заявления председателю должника известно о следующей невозможной к исполнению задолженности перед кредиторами, срок исполнения которой наступил (согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника): Казначейство России (ФНС России) - 62 499 руб. 74 коп.; УФК по Свердловской области (ОСФР по Свердловской области) – 312 руб. 91 коп.; АО «Альфа-банк» - 21 823 руб. 23 коп.; ООО «УК «Екадом» - 2 947 959 руб. 63 коп.

Общая сумма неисполненной должником задолженности, известная председателю должника на дату подачи иска составляет 3 032 595 руб. 51 коп.

Должник не является унитарным предприятием; собрание работников должника, на котором был избран представитель работников для целей участия в деле о банкротстве, не проводилось; отчет о стоимости имущества должника не составлялся (отсутствует); председатель должника допуска к государственной тайне не имеет.

Сообщения о возникновении признаков недостаточности имущества, выявлении признаков банкротства и о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были опубликованы на Федресурсе 03.04.2024 (сообщения №№19410021, 19410062, 19410105).

У должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 575 000 руб., возникшая из договора №08/2021 от 01.08.2021, заключенного между должником и ООО «УК «Народная». Право требования должника указанной дебиторской задолженности подтверждается актами №1 от 01.09.2021, №2 от 01.10.2021, №3 от 01.11.2021, подписанными со стороны ООО «УК «Народная» без замечаний. Данная дебиторская задолженность возможна ко взысканию, срок исковой давности по требованиям о ее взыскании не истек, ООО «УК «Народная» ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем заявитель считает, что взыскания указанной дебиторской задолженности будут достаточно для финансирования проведения процедур банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о себя признании несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» отвечает признакам неплатежеспособности.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Исходя из положений статьи 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Поскольку на момент принятия заявления к производству указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) саморегулируемые организации.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация определена случайным выбором.

На основании определения арбитражного суда Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения судом в качестве временного управляющего, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО1 временным управляющим, исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12).

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления №12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Народная» не усматривает, поскольку ссылка на неверное определение лица, являющегося исполнительным органом СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» не состоятельна.

При этом фактически кто является исполнительным органом должника, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании должника банкротом.

Судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких условиях отсутствуют основания для изменения мотивировочной части определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу №А60-21695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев 

,