АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     Дело №А14-4016/2023

«10» ноября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02.11.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 10.11.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №49 дома №26/1 по улице Берег реки Дон города Воронежа за период с 13.03.2020 по 28.02.2022 в размере 30 130 руб. 46 коп., а также пени за период с 13.03.2020 по 28.02.2022 в размере 18 914 руб. 51 коп.; задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №25 дома №6в по ул. Тепличная города Воронежа за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 37 430 руб. 62 коп., а также пени за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 23 548 руб. 07 коп.; задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №116 дома №8б по улице Тепличная города Воронежа за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 21 988 руб. 59 коп., а также пени за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 42 214 руб. 98 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №230 от 09.01.2023  (сроком по 29.12.2023 год), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж Управлению имущественных и земельных отношений (ответчик по делу) задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №49 дома №26/1 по улице Берег реки Дон города Воронежа за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в размере 40 534 руб. 44 коп., а также пени за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в размере 27 297 руб. 27 коп.; задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №25 дома №6в по ул. Тепличная города Воронежа за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 58 927 руб. 63 коп., а также пени за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 47 335 руб. 57 коп.; задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №116 дома №8б по улице Тепличная города Воронежа за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 34 672 руб. 99 коп., а также пени за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 90 294 руб. 90 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 дело принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 была произведена замена  ответчика по делу №А14-4016/2023 на Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 394038, 

<

...>).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №49 дома №26/1 по улице Берег реки Дон города Воронежа за период с 13.03.2020 по 28.02.2022 в размере 30 130 руб. 46 коп., а также пени за период с 13.03.2020 по 28.02.2022 в размере 18 914 руб. 51 коп.; задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №25 дома №6в по ул. Тепличная города Воронежа за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 37 430 руб. 62 коп., а также пени за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 23 548 руб. 07 коп.; задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №116 дома №8б по улице Тепличная города Воронежа за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 21 988 руб. 59 коп., а также пени за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 42 214 руб. 98 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Дон, д. 26/1, кв. 49, по договору социального найма № 023744 от 30.01.2012 было предоставлено ФИО4. и его дочери ФИО5 Наниматель и его дочь были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении 07.02.2012, что подтверждается копией поквартирной карточкой. 26.04.2022 спорная квартира была приватизирована ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность № 297 от 26.04.2022.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору социального найма № 002063 от 26.10.2007 было предоставлено ФИО7 и пяти членам ее семьи, которые обязаны в силу закона вносить плату за ЖКУ.

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с 2006 года зарегистрированы и проживают ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги и поквартирной карточкой, которые обязаны в силу закона вносить плату за ЖКУ.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 02.11.2023.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №26/1 по ул.Берег реки Дон г.Воронежа от 12.10.2012, №6в по ул.Тепличная г.Воронежа от 05.09.2009, №8б по ул. Тепличная г.Воронежа от 15.09.2009 ООО Управляющая компания «СтройТехника» осуществляет управление поименованным многоквартирными домами.

Как указывает истец, в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Дон, д. 26/1, кв. 49; 

<

...>; 

<

...>.

Между ООО УК «СтройТехника» и собственниками помещений поименованных выше многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом.

Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.

В период с 01.04.2019 по 31.03.2022  ООО УК «СтройТехника» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №8Б по ул.Тепличная г.Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений указанных выше многоквартирных домов.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений или в период после выселения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Дон, д. 26/1, кв. 49, по договору социального найма № 023744 от 30.01.2012 было предоставлено ФИО4. и его дочери ФИО5 Наниматель и его дочь были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении 07.02.2012, что подтверждается копией поквартирной карточкой. 26.04.2022 спорная квартира была приватизирована ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность № 297 от 26.04.2022.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору социального найма № 002063 от 26.10.2007 было предоставлено ФИО7 и пяти членам ее семьи, которые обязаны в силу закона вносить плату за ЖКУ.

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с 2006 года зарегистрированы и проживают ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги и поквартирной карточкой, которые обязаны в силу закона вносить плату за ЖКУ.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договоры социального найма жилого помещения с физическими лицами в спорный период, были расторгнуты и спорное жилое помещения являлись пустующими, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для возложения на собственника обязанности по уплате задолженности физического лица - нанимателя за указанный период не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду того, что истцом указанный довод учтен при уточнении исковых требований. 

Ссылки истца на судебную практику о возложении обязанности по оплате услуг за содержание жилья напрямую с собственника помещения, судом отклоняются, поскольку в представленных истцом судебных актах имели место иные фактические обстоятельства, отличные от тех, которые имеются в рамках рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 13.03.2020 по 28.02.2022 в размере  89 549 руб. 67 коп. отказать.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, исковые требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований (с учетом уточнений) составляет 6 227 руб.

Истец при подаче иска по платежным поручением №272 от 17.02.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 982 руб. 90 коп., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 755 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная; расходы по госпошлине в размере 6 227 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 755 руб. 90 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №272 от 17.02. 2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

         Судья                              Е.П. Соболева