ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15340/2021

г. Челябинск

26 января 2022 года

Дело № А76-47337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-47337/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Юнионтрейд», ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 15 508 000 руб. 68 коп. 

От общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 9 473 790 руб. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021, от 07.09.2021, исковые заявления приняты к производству суда. 

К встречному исковому заявлению было также приложено ходатайство об обеспечении иска, посредством наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика в пределах суммы 7 540 906 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» в пределах суммы 7 540 906 (семь миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот шесть) рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фирма «Юнионтрейд» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ООО «ТПП «Элегия» лишь предположениями, основанными на корпоративном конфликте между сторонами, однако заявителем не приведены ссылки на конкретные обстоятельства в рамках предъявленных им встречных требований по настоящему делу.

Также полагает, что первоначально принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, приведут к блокировке всей деятельности общества и невозможности выплачивать заработную плату, уплачивать налоги, что нарушит права работников, кредиторов указанного лица. Обращает внимание ООО Фирма «ЮНИОНТРЕЙД» и на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры заявленным требованиям и на неоправданное ущемление прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от заявителя обеспечительных мер, ввиду незаблаговременной отправки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТПП «Элегия» указывало, что ФИО2, являющийся директором и участником ООО Фирма «Юнионтрейд», фактически сохранил контроль за деятельностью ООО «ТПП «Элегия», подарив свою долю другому участнику общества ФИО3, с которым находится в сговоре. Поскольку, в последствии, ФИО3 был исключен из ООО «ТПП «Элегия» и уступил право требования действительной стоимости доли ООО «Юнионтрейд», ФИО2 остался бенефициаром ООО «ТПП «Элегия». Ранее принятыми судебными актами установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 совершали противоправные действия по отношению к ООО «ТПП «Элегия». При этом, вынесенные в пользу последнего судебные акты ни упомянутыми лицами, ни ООО фирма «Юнионтрейд» добровольно не исполнялись, до настоящего времени ответчик продолжает занимать принадлежащие истцу помещения.

Рассматривая указанные доводы заявителя суд установил, что многочисленными судебными актами установлены факты недобросовестного поведения со стороны ФИО2, а также аффилированных с ним лиц ООО Фирма «Юнионтрейд», ФИО3, ФИО4, направленного на вывод активов ООО ТПП «Элегия».

Наличие вынесенных в пользу заявителя решений при отсутствии доказательств их добровольного и своевременного исполнения вышеуказанными лицами, позволило суду прийти к выводу об обоснованности доводов заявителя о необходимости обеспечения иска, ввиду риска последующего неисполнения судебного акта.

Суд определил, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства направлена на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд» о взыскании 9 473 790 руб.; непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору. 

При этом суд отметил, что сумма заявленного имущественного обеспечения – 7 540 906 руб. 39 коп., тождественна рассчитанной истцом сумме неосновательного обогащения, вытекающего из факта необоснованного пользования имуществом: нежилыми помещениями №6, №7, №12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

Учитывая характер заявленных требований, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, предполагается за счет имущества и денежных средств одной из сторон, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Вопреки утверждению подателя жалобы, приводимые заявителем обеспечения доводы в совокупности с предметом обеспечиваемых требований и их размером достаточны для принятия испрашиваемых мер.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд, наложив арест денежные средства на расчетных счетах, заблокировал всю деятельность общества, с учетом вышеназванных разъяснений относительно того, что перечень имущества, на которое накладывается арест определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем, доказательств фактического наложения ареста на расчетные счета ответчика - подателя жалобы не представлено.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции о принятии обеспечительным мер по спору, отмечает, что податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер, приведя доводы и доказательства апелляционной жалобы в его обоснование.

При этом, доводы апелляционной жалобы в настоящем случае отклоняются апелляционным судом, так как обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно в ускоренном порядке с целью сохранения первоначального положения сторон спора. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-47337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

 

А.Г. Кожевникова