АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2024 г.                                                                    Дело № А53-26227/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «30» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу от 20.06.2024 № 64/61/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от  20.06.2024 № 64/61/2024.

Определением от 22.07.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступили отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024.

19.09.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО1 от 08.02.2024 № 16649/24/61000-ПО, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Главным управлением на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 03.04.2024 № 47/2024).

Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 1/47/2024 от 03.04.2024 в адрес ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» (исх. от 10.04.2024 № 211), Управлением установлено следующее.

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие договоры:

- потребительский кредит № 28679682 от 23.12.2013, в рамках которого образовалась просроченная задолженность;

- кредит № 0528-Р-2189325500 от 14.01.2014, в соответствии с которым выдана кредитная карта, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

По информации Банка, с целью взыскания задолженности по кредитной карте взаимодействие с ФИО1  осуществлялось путем совершения телефонных звонков, направления CMC, Voice и E-mail сообщений.

ПАО «Сбербанк России» в своем ответе сообщает, что в настоящее время процесс отправки CMC, Voice и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Сообщения оформляются в соответствии с шаблонами документов, утвержденными внутренними нормативными документами Банка. Копии направленных сообщений в Банке не хранятся. По техническим причинам номер телефона, на который проводились коммуникации посредством Voice, не может быть указан.

ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» 10.01.2023 направил заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и(или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия в соответствии с формой, установленной Приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, действующим на момент написания заявления, в соответствии с которым сообщает об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявления получены Банком (согласно ШПИ 34732076013420) 16.01.2023 в 07:54). Однако, после получения заявлений, Банк продолжал осуществлять взаимодействие посредством направления смс-сообщений на абонентский номер телефона ФИО1 +7-918-858-76-61.

Так, в период с 22.08.2023 в 14:32:00 по 13.11.2023 в 13:20:37 на абонентский номер телефона ФИО1 +7-918-858-76-61 поступили смс-сообщение, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушены требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк России» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Тем самым, ПАО «Сбербанк России» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ПАО «Сбербанк России» 21.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 102/24/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.03.2024 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.06.2024 заместителем руководителя управления ФИО2, при участии представителя общества ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, вынесено постановление о назначении административного наказания от по делу №64/61/2024, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2024 о назначении административного наказания по делу №64/61/2024, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, оспариваемое постановление получено обществом 09.07.2024.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд 17.07.2024 через систему «Мой арбитр».

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем подлежит восстановлению.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ по общему правилу юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно частью 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или представитель кредитора не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, со дня, следующего за днем получения заявления, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

По информации ПАО «Сбербанк России», взаимодействие с ФИО1 осуществлялось путем совершения телефонных звонков, направления CMC, Voice и E-mail сообщений.

ПАО «Сбербанк России» в своем ответе Управлению сообщило, что в настоящее время процесс отправки CMC, Voice и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Сообщения оформляются в соответствии с шаблонами документов, утверждёнными внутренними нормативными документами Банка. Копии направленных сообщений в Банке не хранятся. По техническим причинам номер телефона, на который проводились коммуникации посредством Voice, не может быть указан.

ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» 10.01.2023 направил заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и(или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия в соответствии с формой, установленной Приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, действующим на момент написания заявления, в соответствии с которым, сообщает об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Заявления получены ПАО «Сбербанк России»  Однако, после получения заявлений, ПАО «Сбербанк России» продолжало осуществлять взаимодействие посредством направления смс-сообщений на абонентский номер телефона ФИО1, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанное выше свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушены ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод ПАО «Сбербанк России» о том, что в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия. ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в соответствии  с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в отношении юридических лиц, сведении о которых включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004).

ПАО «Сбербанк России» не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания Федерального закона № 248-ФЗ и сведения о нем не внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не распространяются на полномочии ФССП России при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России», а положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают требований к процедуре возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк России» дел об административных правонарушениях сотрудниками ФССП России.

ПАО «Сбербанк России» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указание в объяснении представителя ПАО «Сбербанк России» на то, что Банк, несмотря на экономическую и социальную обстановку в стране и международное давление продолжает реализовывать благотворительные программы и проекты по основным направлениям благотворительной деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений требований Федерального закона № 230, и состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ПАО Сбербанк в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-Ф3, не предоставлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в рассматриваемом случае предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции в размере 100 000 руб.

Назначение административного наказания в указанном размере обусловлено наличием отягчающего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3  КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ранее ПАО «Сбербанк России» привлекалось к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управлением исследовались обстоятельства совершения ПАО «Сбербанк России»  административного правонарушения, а именно характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

ПАО «Сбербанк России»  не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Наличия у заявителя статуса учредителя социально ориентированной некоммерческой организации - получателей поддержки, не является по смыслу статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для снижения размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административное     правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для  применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения,  в  том  числе  не  являющиеся  однородными  по рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления силу) постановления о привлечении к административной ответственности, предшествующему правонарушению на момент совершения правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо одновременно двух условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствие причиненного вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова