АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2388/17 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А60-18491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 председательствующего Столяренко Г.М.,

 судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

 В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022 № 1071).

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Должник 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области и в размере половины от прожиточного минимума для детей в Свердловской области, установленного Правительством Свердловской области, на трех несовершеннолетних детей ежемесячно с 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника ФИО4 и финансовый управляющий ее имуществом – ФИО5.

Определением суда от 03.08.2022 заявление удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, начиная с 29.12.2021, и исключены денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей из расчета по 1/2 установленного прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в Свердловской области, начиная с 29.12.2021. Исключение денежных средств на содержание ФИО6 определено производить из расчета по 25.05.2022 включительно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда  первой инстанции от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Кассатор считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника, поскольку в действиях должника имеются признаки недобросовестности; ссылается на то, что должник не трудоустроен, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи заявления не раскрывает, при этом в судебном процессе его интересы представлял юрист, что свидетельствует о наличии у должника достаточных денежных средств на обеспечение не только минимального набора благ для себя и своей семьи, но и на привлечение специалистов для защиты своих прав, между тем должник ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника. По расчетам кассатора, при наличии у должника непогашенных требований в размере около 3,5 млн руб. и наличии в конкурсной массе должника около 2 млн руб. подлежащая выплате должнику по состоянию на 30.11.2022 денежная сумма в размере 354 501 руб. является значительной и выбытие ее из конкурсной массы нарушает права кредиторов.  Кассатор полагает, что с учетом отсутствия у должника известных финансовому управляющему и суду источников дохода исключение из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника является незаконным; судами не учтено, что имущество, за счет которого поступают в конкурсную массу должника денежные средства, было возвращено финансовым управляющим путем оспаривания сделок. Кассатор также указывает, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам; исключение из конкурсной массы может быть осуществлено только из средств, поступающих в конкурсную массу, а не из средств, которые уже аккумулировались в ней до удовлетворения заявления должника судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

Супруга должника – ФИО4 также признана банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-71795/2019; определением суда от 26.01.2022 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов. 

ФИО3 дважды 18.12.2020 и 11.01.2021 обращался к финансовому управляющему ФИО1 с заявлениями об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения Свердловской области и прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Финансовым управляющим оставлены без ответа данные заявления.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы ежемесячных денежных платежей в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника и на трех несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, – в размере половины величины прожиточного минимума на содержание детей, должник 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Должник, заявляя, о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды и на нужды несовершеннолетних детей, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно и мотивированно обосновал свои требования, указал на то, что на дату подачи заявления он не трудоустроен и не состоит на учете в качестве безработного в службе занятости населения Свердловской области, каких-либо иных самостоятельных источников дохода не имеет по причине временной нетрудоспособности из-за перенесенного в сентябре 2021 года повторного ишемического инсульта и необходимости прохождения длительной реабилитации, в период с февраля 2017 года по 26.06.2020 (до введения процедуры реструктуризации долгов) супруга должника имела доход от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве единоличной собственности жилых помещений, за счет которого и содержала семью, в дальнейшем супруга в процедуре ее банкротства получала ежемесячно из своей конкурсной массы прожиточный минимум для трудоспособного населения и половину прожиточного минимума для ребенка, установленных в Свердловской области, на троих несовершеннолетних детей, кроме того, она получила авансовый платеж в сумме 920 000 руб. за аренду жилого дома по адресу: 

<

...>; в дальнейшем после прекращения производства по делу о банкротстве супруга не имела возможности содержать семью, поскольку не трудоустроена, а имущественные активы, за счет которых она получала доход, выбыли из ее единоличной собственности.  

Должник указывал на то, что в конкурсной массе имеются денежные средства в размере, достаточном для выплаты прожиточного минимума.

Суды, исследовав пояснения должника в указанной части и представленные в дело доказательства, в частности отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.04.2022, установили, что вышеуказанные обстоятельства соответствуют действительности: в 2017 году в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 041 361 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате должника, с октября по декабрь 2021 года поступили денежные средства в сумме 234 409 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества должника по договору от 01.09.2021 № 1/18491, 07.12.2021 поступили 100 000 руб. от финансового управляющего имуществом супруги должника в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества, помимо прочего поступили деньги от продажи имущества должника (договоры купли-продажи от 22.09.2021) и от сдачи имущества в аренду (договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2022 № 2/18491). 

Установив вышеназванные обстоятельства и заключив, что как на момент подачи должником заявления (29.12.2021), так и на момент его рассмотрения судом (27.07.2022 – дата оглашения резолютивной части определения) в конкурсной массе ФИО3 имелись денежные средства, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для исключения денег в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.   

Доводы, изложенные финансовым управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у должника дохода, о том, что ФИО3 не трудоустроен, скрывает источники, за счет которых обеспечивает свое содержание и оплату услуг привлеченного юриста, т.е. по сути злоупотребляет правом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления.

В данном случае суды исходили из того, что должником представлены пояснения, в которых он подробно изложил обстоятельства необращения с подобным заявлением ранее, раскрыл обстоятельства, не позволившие ему трудоустроиться, представил медицинские документы о временной нетрудоспособности. При этом само по себе обращение гражданина, признанного банкротом, с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы на его содержание и содержание несовершеннолетних детей не может рассматриваться как злоупотребление правом, каких-либо аргументированных доводов о сокрытии должником имущества и дохода финансовым управляющим не приведено, соответствующие обстоятельства прямыми или косвенными доказательствами не подтверждены.  

Довод кассатора о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды за счет уже аккумулированных в конкурсной массе денежных средств недопустимо, не может быть признан обоснованным, с учетом того, что обжалуемые судебные акты содержат вывод об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума с даты обращения должника с соответствующим заявлением, а не за иной период – предшествующий обращению с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на ошибочность позиции финансового управляющего о том, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы должника только в случае наличия у последнего дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности. Соответствующие денежные средства в размере величины прожиточного минимума как денежные средства. на которые не может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства, подлежат выплате должнику и его несовершеннолетним детям и за счет денег, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий банкротства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности). Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника и его несовершеннолетних детей на достойные условия жизни. 

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка; нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами верно. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              Д.Н. Морозов