﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41684/2020

г. Краснодар

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН 2308196582, ОГРН1132308001561) – Еременко А.Н. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиПиЛегал»  (ИНН 7714892937, ОГРН 1127747247264), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-41684/2020, установил следующее.

ООО «ВиДжиПиЛегал» обратилось в суд с иском к ООО «СпецСтройПроект» (далее – общество) о взыскании 1 650 тыс. рублей задолженности и 29 500 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МонтажСпецСтрой».

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО «ВиДжиПи Легал» взыскано 1 084 836 рублей задолженности и 19 393 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав (цессии) от 11.09.2020, заключенный                                       ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «ВиДжиПи Легал», является ничтожным и имеет целью прикрыть возмездное оказание юридических услуг заказчику. Ответчик не уведомлен о произведенной уступке права требования. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МонтажСпецСтрой» с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.11.2020 по договору от 18.10.2016 № 1/4-ОМ/КП (дел № А40-143989/2021). В случае удовлетворения исковых требований общества в рамках указанного дела, ООО «Виджипи Легал» будет лишено права требования задолженности с общества по настоящему спору.ООО «МонтажСпецСтрой» имеет задолженность перед обществом в размере 1 084 836 рублей по договору от 18.10.2016 № 1/3-ОМ/СП, о взыскании которой, общество заявило требования в по делу № А32-41465/2021. Суды оставили без внимания доводы ответчика о наличии однородных требований, подлежащих зачету. 

В отзыве на жалобу ООО «ВиДжиПи Легал» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.10.2016 ООО «МонтажСпецСтрой» (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 1/4-ОМ/КП, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный срок обеспечить поставку цифрового радиорелейного оборудования АО «НПФ «Микран» в объеме указанном в спецификации (приложение №1 к договору), выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объектах морского порта Керчь, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ пятнадцати интервалов цифровой радиорелейной линии связи составляет 3 300 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, выполнение и оплата стоимости монтажных и пусконаладочных работ осуществляется следующим порядком: заказчик уведомляет исполнителя о начальном сроке выполнения монтажных работ на объектах и на основании счета исполнителя в течение 5-ти рабочих дней перечисляет ему 50% договорной цены (аванс). Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ радиорелейного оборудования в объеме спецификации к настоящему договору и со дня получения аванса составляет шесть месяцев (пункт 2.3 договора). 

По завершении работ, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке работ (пункт 3.1 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в двух экземплярах, подписывается представителями исполнителя и заказчика, один из которых предоставляются заказчику, а один остается у исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 650 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением                           от 21.09.2017 № 833. 

Как следует из искового заявления, истец исполнил обязательства договору надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

26 апреля 2019 года истец направил заказчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 650 тыс. рублей. 

Названная претензия оставлена обществом без ответа и финансового удовлетворения.

11 сентября 2020 года ООО «ВиДжиПи Легал» и ООО «МонтажСпецСтрой» заключили договор уступки права требования задолженности по договору от 18.10.2016 № 1/4-ОМ/КП.

Неоплата обществом задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «ВиДжиПи Легал» с иском в арбитражный суд. 

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда. Спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30  и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства , суды признали подтвержденным факт выполнения работ обществом и принятия их заказчиком по спорному договору на сумму 2 734 836 рублей (акты формы № КС-2 и № КС-3 от 21.04.2020, подписанные обеими сторонами договора без возражений).

При этом, суды не приняли в качестве допустимых доказательств акты о приемке выполненных работ от 02.10.2018 и от 02.12.2018, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить факт направления и вручения заказчику указанных односторонних актов. 

Принимая во внимание перечисленные ответчиком в качестве аванса денежные средства, требование истца об оплате выполненных работ в размере 1 084 836 рублей (2 734 836 рублей – 1 650 тыс. рублей) удовлетворено правомерно.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уведомлен о произведенной заказчиком уступке права требования по спорному договору, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса, рекомендованного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – информационное письмо № 120), должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо                            от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования; абзац 10 пункта 14 информационного письма № 120).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суды верно указали, что не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. 

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 11.09.2020, обоснованно отклонен судами со ссылкой на его оспоримость.

Договором уступки требования прямо предусмотрен возмездный характер отношений.  Указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Основанием для оспаривания сделки является пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса, а не пункт 1 статьи 168 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не представил судебный акт о признании договора  уступки прав (цессии) от 11.09.2020 недействительным.

Довод заявителя о том, что судам надлежало приостановить производство по рассматриваемому спору до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска                     к ООО «МонтажСпецСтрой» о признании недействительным договора уступки прав                     от 11.11.2020 (дело № А40-143989/2021), судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Довод общества о наличии задолженности у третьего лица перед ответчиком по договору от 18.10.2016 № 1/3-ОМ/СП, о взыскании которой общество заявило требования по делу № А32-41465/2021 и наличие однородных требований, подлежащих зачету, документально не подтвержден. Спор по делу № А32-41465/2021 судом не рассмотрен.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-41684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                             И.И. Фефелова