АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7670/2020 

 

Дата принятия решения –  20 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Воронежской области, заявление Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №431/з от 19.03.2020г., и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №431/з от 19.03.2020,

При участии:

От заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2020г.,(через Арбитражный суд Воронежской области)

От ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2019г.,

 

УСТАНОВИЛ

 

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №431/з от 19.03.2020г.

Определением суда от 15 апреля 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не согласен с жалобой заявителя, представил отзыв, ходатайствовал о переходе на общий порядок административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проводится с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Воронежской области, стороны в судебном заседании заявленные позиции поддержали.

Заявитель представил уточнение  требований в соответствии с которым просил также признать незаконным Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №431/з от 19.03.2020.

Судом уточнение заявленных требований принято.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 19.03.2020 АО «Банк.ДОМ.РФ» было привлечении начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО4 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб, также в отношении заявителя было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №431/з от 19.03.2020.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 заявитель был привлечен начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО4 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

14.02.2020 г. в  10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по 

<

...> при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя  ФИО6  установлено,  что  Банк  включил  в  персональное заявление-анкету заемщика от 21.03.2019 г., а также в индивидуальные условия договора от 21.03.2019 года, заключенные с ФИО6 условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В п. 6 персонального заявление-анкеты заемщика от 21.03.2019 г. указано: Я, ФИО6, выражаю  согласие (несогласие) на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования Размер страховой премии составляет 31 818.15 Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» В. п. 17 индивидуальных условий «Наличие или отсутствие иных договоров е пользу третьих лиц за плату указано: 17.2 подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита.

Однако, следует отметить, что в п. 17.3 «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату» индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26.03.2019 г. указано:

Сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 105 294 руб 53 коп. 

Согласно выписке по счету 26.03.2019 г. со счета ФИО6 была списана сумма в размере 105 294 руб 53коп.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В Заявлении типографическим способом отмечен знак V напротив слов «Да».

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды, а не с целью страхования жизни и здоровья

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемые условия договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях АО "Банк  ДОМ.РФ"  имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Поскольку административным органом доказан состав вмененного Обществу правонарушения, то и представление от 19.03.2020г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч .2 ст.14.8 КоАП РФ штраф был назначен в размере 10000 рублей, установленным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторность совершения АО «Банк ДОМ.РФ» однородного правонарушения (постановлением об административной ответственности  №431/з от 19.03.2020г.).

Аналогичная позиция отражена в Решении Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу № А55-10775/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу№А55-17740/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №А55-15538/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу№А55-16717/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А65-34669/2018, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А 12-21843/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А65-12483/2018

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении заявлении расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ. 

 

Судья                                                                                                              Хамитов З.Н.