СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1569/2016  16.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Алтайскому краю (07АП-9276/2016 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. по делу № А03-1569/2016 (судья  Ивина И.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1,  г. Барнаул о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Россоши», с. Россоши Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Федеральной налоговой службы России, г. Москва, с акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО1, г. Барнаул за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россоши», с. Россоши Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 08.02.2016 на основании заявления ФНС России, г.  Москва возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Россоши», с. Россоши Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) в отношении ООО «Россоши» введена процедура наблюдения на срок до 22.08.2016. Внешним управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Россоши» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 12.12.2016 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Россоши», утвердил конкурсным управляющим должника  ФИО1.  

Арбитражный управляющий ФИО1 23.10.2023 (исх. № 1 от 18.10.2023) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО  "Россоши".  

В деле о банкротстве ООО "Россоши" Федеральная налоговая служба обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит уменьшить размер  фиксированного вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства  ООО «Россоши»; объединить рассмотрение заявления с заявлением ФИО1 о  взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2024 заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего ФИО1  

В соответствии с уточненным заявлением ФИО1 просил: 

1. Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Алтайскому краю (заявителя по  делу о банкротстве № А03-1569/2016) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 931 569,18 рублей, из которых 716 624,08 рублей - вознаграждение  конкурсного управляющего, 214 945,10 рублей - расходы, понесенные в деле № А031569/2016 за период с 12.12.2016 г. по 08.06.2020 г.;  

2. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 388 275,42 рублей, из которых 370 354,55 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 920,87 рублей - расходы, понесенные в деле № А031569/2016 за период с 08.06.2020 г. по 07.07.2022 г.;  

3. Отказать ФНС РФ в снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства ООО «Россоши» до 168 000 рублей.  

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Россоши», с. Россоши Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россоши», с. Россоши Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Федеральной налоговой  службы России, г. Москва, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены в части. С Федеральной налоговой  службы России, г. Москва в лице УФНС России по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 389 958,43 руб.,  из которых 176 734,03 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 213 224,4 руб.  компенсации понесенных управляющим расходов в процедуре конкурсного производства.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Алтайскому краю  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и не мотивированность оспариваемого определения, просит определение суда  первой инстанции отменить в части отказа снижения размера вознаграждения, принять  новый судебный акт о снижении размера фиксированного вознаграждения за период с  12.12.2016 по 28.04.2020 до 168000руб. и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Россоши».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов о несоответствии закону действий арбитражного  управляющего: от 19.09.2019 № А03-1569/2016 и от 09.07.2020 № А03-1569/2016, а также  о привлечении управляющего к административной ответственности (дело № А036870/2019). Кроме того, по мнению уполномоченного органа, имелись периоды, когда  ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий конкурсного  управляющего ООО «Россоши». Процедура банкротства ООО «Россоши» не является  

сложной и требующей больших трудозатрат. Уполномоченный орган указывает на то, что  при надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  денежных средств от реализации конкурсной массы хватило бы на вознаграждение и расходы, как установлено решением суда от 22.08.2016 № А03-1569/2016. Также апеллянт  указывает на то, что процедура банкротства ООО «Россоши» не является сложной и требующей больших трудозатрат.  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа снижения  размера вознаграждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя  из следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с  12.12.2016 по 28.04.2020 в связи с признанием незаконными действий управляющего  определением суда от 09.07.2020 и наличием периодов, когда мероприятия конкурсного  производства управляющим не выполнялись и (или) необоснованно затягивались, подлежит снижению на 40% от начисленного за данный период и составляет 729 832,26 руб. (1  261 387, руб. всего начислено - 486 554,84 руб. что составляет 40% от начисленного).  Кроме того, общий размер погашения вознаграждения, полученный управляющим за рассматриваемый период, составляет 553 098,23 руб., следовательно, с учетом снижения и  частичного погашения, размер долга по фиксированному вознаграждению управляющего  за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 составляет 176 734,03 руб. Проанализировав представленные в материалы настоящего спора сведения и документы о произведенных  управляющим ФИО1 расходах в размере 213 224,4 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности данных расходов мероприятиями процедур банкротства в отношении должника и, как следствие, обоснованности заявленных требований  управляющего о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве. Суд  первой инстанции не нашел оснований для взыскания долга по вознаграждению и понесенным расходам в процедуре конкурсного производства ООО "Россоши" с АО "Россельхозбанк".  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих  норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведе- 

ний в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов,  обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества  должника, возлагается на заявителя.  

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.  

Вместе с тем, при вынесении определения о завершении конкурсного производства  от 09.10.2023 вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов судом не рассматривался.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных  

лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной  суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет  30 000 руб. в месяц.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными,  направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

Апелляционный суд установил, что полномочия конкурсного управляющего ООО  "Россоши" ФИО1 исполнял с 12.12.2016 по 09.10.2023 (дата определения о завершении конкурсного производства ООО "Россоши").  

Определением от 19.09.2019 по настоящему делу суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Россоши" ФИО1, указанные в определении, в связи с чем, снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного  управляющего ООО "Россоши" за период с 01.05.2017 по 23.01.2019 на 40%, исчисленных  от суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за данный период.  

По расчету управляющего, вознаграждение за указанный период с учетом снижения согласно определению от 19.09.2019 составило 373 354,26 руб.  

Расчет размера вознаграждения за данный период, сделанный заявителем, уполномоченным органом не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что часть из общей суммы погашения в размере 150  000 руб., была перечислена кредитором АО "Россельхозбанк" в счет выплаты вознаграж- 

дения управляющего в соответствии с Соглашением от 29.12.2021, заключенным Банком с  ООО "Россоши", о финансировании расходов по проведению торгов и выплате вознаграждения управляющего за период торгов (согласно пункту 7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сумма  погашения вознаграждения управляющего в размере 150 000 руб., уплаченная Банком, не  может быть распределена на погашение долга по вознаграждению в календарной очередности (то есть за периоды, предшествующие постановке вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Россоши" и заключению названного Соглашения о  финансировании), а подлежит учету в погашение задолженности по вознаграждению  управляющего, сформированной в период после заключения названного Соглашения.  

Таким образом, размер погашения вознаграждения управляющего, принимаемый к  учету в периоде, предъявленном ФНС России, составляет 553 098,23 руб. (703 098,23 руб.  - 150 000 руб.).  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение ФНС России в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств и имущества должника фактически является отказом от дальнейшего финансирования по делу о банкротстве. Такое заявление было подано ФНС России  28.04.2020. Соответственно, период взыскания долга по фиксированному вознаграждению  управляющего, который может быть предъявлен ФНС России (заявителю по делу), подлежит определению с 12.12.2016 по 28.04.2020 (вместо заявленного периода с 12.12.2016  по 08.06.2020).  

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что всего  за указанный период конкурсному управляющему подлежит начислению фиксированное  вознаграждение в общем размере 1 216 387,1 руб., в том числе: за период с 12.12.2016 по  31.12.2016 - 18 387,1 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - 1 080 000 руб. за период с  01.01.2020 по 31.03.2020 - 90 000 руб. за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 - 28 000 руб.  

Оснований для снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего  в целом за предъявленный период до 168 000 руб., обоснованно судом первой инстанции  не установлено, исходя из следующего.  

По настоящему делу судом вынесены два судебных акта, в которых действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Россоши" ФИО1 признаны несоответствующему закону (от 19.09.2019 и от 09.07.2020).  

В соответствии с определением от 19.09.2019 по настоящему делу, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Россоши" ФИО1  

К.А., выразившиеся в: - не проведении оценки имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок, и как следствие, затягивание утверждения порядка продажи  имущества ООО «Россоши»; - затягивании процедуры конкурсного производства ООО  «Россоши»; - не принятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и 11  возврат имущества должника; - нарушении порядка распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога; - не принятии мер к распределению денежных  средств от реализации предмета залога согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; - не  принятии мер к осуществлению контроля за проведением торгов по реализации земельного участка, не являющегося предметом залога.  

Указанным определением суда также было удовлетворено заявление ФНС России о  снижении вознаграждения управляющего в связи с допущенными им нарушениями за период с 01.05.2017 по 23.01.2019, суд снизил размер фиксированного вознаграждения  управляющего ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего  ООО "Россоши" за период с 01.05.2017 по 23.01.2019 на 40%, исчисленных от суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за данный период.  

Как следует из содержания решения суда от 27.09.2019 по делу № А03-6870/2019,  судом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ООО "Россоши", вопреки требованиям, установленным пунктом 6 статьи 138 Закона  о банкротстве, осуществил расходование денежных средств, поступивших от реализации  предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не  осуществив расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на  торгах. Суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.  

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактически в каждом  из названных судебных актов судом оценивалось одно и тоже нарушение, допущенное  управляющим ФИО1 в настоящем деле (нарушение порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога). При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности повторного (дополнительного) снижения размера вознаграждения управляющего в связи с теми же обстоятельствами.  

Согласно определению суда от 09.07.2020 по настоящему делу, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Россоши" ФИО1, выразившиеся в не обеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества  должника, переданного на хранение. При этом судом при рассмотрении жалобы кредито- 

ра было установлено, что стоимость утраченного имущества в размере 61 239 руб. была  возмещена хранителем в конкурсную массу должника.  

Иных случаев признания судом незаконными действий управляющего ФИО1, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, а также фактов причинения им убытков должнику, не  имеется.  

Установленные обстоятельства и выводы, изложенные в определении от 09.07.2020  по настоящему делу, подлежат учету при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего за рассматриваемый период.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 168 000 руб., поскольку приведенные уполномоченным  органом данные, как и анализ материалов дела о банкротстве ООО "Россоши", не свидетельствуют о том, что какие-либо мероприятия процедуры конкурсного производства  управляющим ФИО1 в течение процедуры не были выполнены.  

Материалами дела установлено, что в апреле, июне, декабре 2017 года, марте, сентябре, декабре 2018 года, августе 2019 и январе 2020 года никаких мероприятий конкурсного производства ООО "Россоши" ФИО1 не выполнялось; что имелись значительные по времени периоды между утверждением судом Порядка продажи имущества  должника и действиями управляющего по опубликованию сведений о соответствующих  торгах.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за  период с 12.12.2016 по 28.04.2020 в связи с признанием незаконными действий управляющего определением суда от 09.07.2020 и наличием периодов, когда мероприятия конкурсного производства управляющим не выполнялись и (или) необоснованно затягивались, подлежит снижению на 40% от начисленного за данный период и составляет 729  832,26 руб. (1 261 387, руб. всего начислено - 486 554,84 руб. что составляет 40% от  начисленного). Кроме того, как уже установлено судом, общий размер погашения вознаграждения, полученный управляющим за рассматриваемый период, составляет 553 098,23  руб., следовательно, с учетом снижения и частичного погашения, размер долга по фиксированному вознаграждению управляющего за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 составляет 176 734,03 руб.  

Проанализировав представленные в материалы настоящего спора сведения и документы о произведенных управляющим ФИО1 расходах в размере 213 224,4 руб.,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных расходов  

мероприятиями процедур банкротства в отношении должника и, как следствие, обоснованности заявленных требований управляющего о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.  

Так, Определениями суда от 28.10.2021 и от 27.12.2022 по настоящему делу установлены расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества, подлежащие  погашению за счет выручки от реализации залогового имущества, в размере 261 627,98  руб. и 491 385,62 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки) соответственно.  Вместе с тем, как следует из анализа документов дела, в соответствии с определениями  суда от 28.10.2021 г. и 27.12.2022 г. за счет средств, полученных от реализации залогового  имущества, были возмещены расходы на реализацию имущества, являющегося предметом  залога АО «Россельхозбанк». При этом в конкурсной массе должника имелось незалого- вое имущество.  

По данным управляющего ФИО1 расходы на организацию торгов в отношении незалогового имущества - Земельного участка с кадастровым номером №  22:64:013601:166 составили 164 342,7 руб., в том числе: Публикация 77032084827 № 240  (5990) от 24.12.2016 по цене 9 667,89; Публикация 54030473075 № 14 (6494) от 26.01.2019  по цене 33 798,31; Публикации 54030480745 № 46 (6526) от 16.03.2019 по цене 37 777,96;  Публикации 54030491864 № 94 (6574) от 01.06.2019 по цене 40 529,54; На публикации сообщений в местном издании было потрачено 30 569,00 рублей; На оплату услуг торговой  площадки было потрачено 12 000 рублей.  

Общая сумма расходов, понесенных управляющим в предъявленном ФНС России  периоде, составляет 214 945,1 руб. (164 342,7 руб. торги незалог + 39 042,52 руб. публикации ЕФРСБ, не связанные с торгами + 11 559,88 руб. почтовые расходы).  

Данные расходы подтверждаются первичными документами, представленными в  дело.  

Отклоняя возражения ФНС России относительно оплаты 9 667,89 руб. не ФИО1, а третьим лицом – ООО «Раздолье», суд первой инстанции правомерно исходил из  назначения данного платежа - "за ФИО1 в счет взаиморасчетов".  

Суд первой инстанции правильно установил общий размер расходов конкурсного  производства, которые были понесены управляющим ООО "Россоши" в сумме 213 224,4  руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы,  а также наличие соответствующих доказательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банк- 

ротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона,  подлежат погашению за счет заявителя – ФНС России в общем размере 389 958,43 руб.  (176 734,03 руб. задолженность по вознаграждению управляющего с учетом снижения +  213 224,4 руб. возмещение понесенных управляющим расходов в процедуре конкурсного  производства ООО "Россоши").  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 по делу № А03-1569/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 судьи Е.В. Кудряшева 

 Е.В. Фаст