Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12404/20-149-92

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬТАИР»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «ЭТЕКС», ООО «Противопожарные технологии», ООО «ТД Мошканец»

о признании незаконным решения от 08.10.2019 №АЦ/87766/19

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 27.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 05.03.2020 №ИА/17737/20), ФИО4 (дов. от 15.04.2020 №ИА/31892/20)

от ООО «Противопожарные технологии»: ФИО5 (дов. от 5.03.2020)

от ООО «ЭТЕКС»: ФИО6 (дов. от 07.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТАИР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 08.10.2019 №АЦ/87766/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ООО «Противопожарные технологии» и ООО «ЭТЕКС» поддержали позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ТД Мошканец» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «ТД Мошканец» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 23.08.2019 ООО «АЛЬТАИР» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой по факту установления доминирующего положения группы лиц (исх.№23-08/19).

24.09.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в своем уведомлении (исх.№НП/48989/19) сообщило ООО «АЛЬТАИР» о направлении Заявления по вопросу установления различной стоимости товара для разных контрагентов в ФАС России. 

28.10.2019 в адрес ООО «Альтаир» поступил ответ (исх. №АЦ/87766/19 от 08.10.2019) Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о рассмотрении заявления ООО «Альтаир», согласно которому нарушения отсутствуют.

Не согласившись с выводам ФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на проведение формальной проверки при рассмотрении поданного в ФАС России заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АЛЬТАИР» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у организаций и их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Право органа на запрос информации не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти — они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, целями, осуществляемой должностными лицами деятельности, а само требование о представлении сведений в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции должно быть мотивированным. Безосновательный запрос документов не допускается.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого решения, ФАС России не установил в действиях ООО «Этекс» и ООО «Противопожарные технологии» признаки нарушения антимонопольного законодательства в части необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, в связи с чем отказал в возбуждении дела, указав в Решении ФАС России на отсутствие оснований для принятия мер антимонопольного реагирования по информации, изложенной в заявлении Общества.

Для установления нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо подтверждение совокупности обстоятельств.

В целях обеспечения корректности исследования сравниваться должны цены, приведенные к единому базису поставки, без учета разницы стоимости транспортировки товара различным потребителям. Во внимание необходимо принимать единство условий поставки: срок поставки, условия доставки, условия отсрочки платежа и оптовых скидок, условия, соответствующие обычаям делового оборота, и прочее. Кроме того, для целей сопоставления цен отгрузка товара разным покупателям должна иметь место в один и тот же временной период.

В обоснование своих доводов Заявителем в ФАС России представлена копия спецификации № 1 к договору поставки продукции от 20.03.2017 № БВ-12/03-17/20/03/17, заключенному между ООО «Этекс» и ООО «ТД Мокшанец», представленная в качестве доказательства, которая вместе с тем датирована 30.05.2016. При этом в указанных спецификации и договоре отсутствует подпись единоличного исполнительного органа ООО «ТД Мокшанец» и оттиск печати организации.

Установлено, что товар поставлялся при различных условиях. Например, имеются существенные различия в условиях оплаты (на условиях предоплаты, на условиях отсрочки платежа), доставки товара (путем вывоза со склада, расположенного в Калужской области, путем передачи товара на складе покупателя, расположенного в Санкт-Петербурге, путем отгрузки транспортной компании), в сроках подготовки товара к передаче (не позднее определенного срока, заранее определенного или по заявкам покупателя), в условиях об ответственности.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия документов и иных сведений, свидетельствующих о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основания для принятия мер антимонопольного реагирования по информации, изложенной в заявлении Общества, отсутствовали. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России принято обоснованное решение, соответствующее требованиям действующего законодательства. Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АЛЬТАИР» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин