АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15882/2020

г. Ярославль

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята  03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Чистое предприятие" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекРесурс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 675 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом от 08.06.2001 № 15055), 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.03.2020, диплом от 29.06.2000 № 14759), 

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистое предприятие" (далее по тексту – ООО "Чистое предприятие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтекРесурс" (далее по тексту – ООО "ИнтекРесурс") 1 675 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭВР" (далее по тексту – ООО "ЭВР").

Представитель истца предъявленные с учётом уточнения требования поддержал, просил отложить судебное разбирательство и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИнтекАгро".

Представитель ответчика исковые требования ООО "Чистое предприятие" не признал, пояснил, что не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнтекАгро". Дополнительно представитель данного участника процесса указал, что ходатайство об оставлении искового заявления (применительно к уточнению на сумму 990 000 руб.) без рассмотрения от 13.05.2021 поддерживает.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнтекАгро", суд исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "ИнтекАгро" участником спорных правоотношений не является.

Исходя из природы обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, предмета заявленных требований, а также доводов истца в обоснование ходатайства, суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ИнтекАгро" могут быть затронуты соответствующим судебным актом. Документального подтверждения обратного суду не представлено.

Ходатайство ООО "Чистое предприятие" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнтекАгро" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО "Чистое предприятие" об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из хронологии рассмотрения спора, у истца имелось достаточно времени для подготовки позиции по иску и по ходатайствам, представления необходимых доказательств. В данном случае риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных действий относится на данное лицо, участвующее в деле.

Относительно довода ООО "ИнтекРесурс" о несоблюдении ООО "Чистое предприятие" досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

В данном случае из позиции сторон по делу не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения (в части уточненных требований) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. В то же время, рассмотрение всех заявленных ООО "Чистое предприятие" требований (как за 2018, так и за 2019 год) позволит наиболее полно и всесторонне разрешить сложившуюся между участниками процесса ситуацию.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка (в части уточненных исковых требований) не принимается судом.

Позиция ООО "Чистое предприятие" по существу спора состоит в том, что у  ООО "ИнтекРесурс" отсутствуют основания для сбережения денежных средств, полученных от истца на основании  платежных поручений за 2018 и 2019. Представитель истца пояснил, что, по утверждению директора ООО "Чистое предприятие" ФИО3, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 17 им не подписывался, имущество фактически не передавалось. Доказательств передачи земельного участка по договору от 01.01.2018 № 17 ООО "Чистое предприятие" не имеется. Кроме того, предмет договора аренды не индивидуализирован надлежащим образом.

Дополнительно представитель ООО "Чистое предприятие" указал, что 15.02.2018 здание по адресу: 

<

...>, лит. А, пострадало в результате пожара. При указанных обстоятельствах арендатор не мог использовать переданное в аренду нежилое помещение по целевому назначению, при этом продолжал исполнять обязательства по договору.

Кроме того, по мнению истца, в 2019 г. отношения между сторонами спора отсутствовали. В подтверждение данного довода ООО "Чистое предприятие" представлены экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО4) от 09.02.2021, решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № 2-5/2021, в котором указано, что подписание договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2019 не ФИО5, а другим лицом свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и соответственно указанные договоры, заключенные с нарушением закона, являются ничтожной сделкой.

Вместе с тем истец отметил, что между ООО "Чистое предприятие" и ООО "ИнтекРесурс" была достигнута устная договоренность о том, что между сторонами в 2019 г. будет заключен договор аренды части из состава принадлежащего на праве собственности  ООО "ИнтекРесурс" земельного участка по адресу: 

<

...>, с условием, что арендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. Для установления имущества, подлежащего в будущем передаче арендатору, в 2019 году ООО "Чистое предприятие" произведены платежи ООО "ИнтекРесурс" по спорным платежным поручениям.

Представитель ООО "ИнтекРесурс" настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Позиция данного участника процесса по существу спора состоит в том, что между сторонами сложились длительные арендные отношения. В январе 2018 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 17 (со сроком действия с 01.01.2018 по 25.12.2018), который в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Имущество передано арендатору, арендодателю не возвращено. Осуществление деятельности ООО "Чистое предприятие" на арендованном земельном участке и в помещении подтверждено материалами дела. Таким образом, спорные денежные средства перечислялись за аренду нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих ООО "ИнтекРесурс" и расположенных по адресу: 

<

...>. Соответственно, требования истца подлежат отклонению, в том числе на основании доктрины эстоппеля.

Доводы ООО "Чистое предприятие" об отсутствии возможности пользования помещениями в 2018 г. со стороны истца ввиду пожара ответчик рассматривает как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №17, заключенному между истцом и ответчиком, ООО "Чистое предприятие" занимает нежилое помещение по адресу 

<

...>, лит.А площадью 200 кв м (без конкретизации конкретного помещения). Доказательств того, что в результате пожара пострадало или могло пострадать помещение арендатора-истца, заявителем не приведено. Кроме того, ни арендатор, ни арендодатель не извещали друг друга в порядке, предусмотренном п.4.1-4.2 договора аренды, о том, что возможности пользоваться предметом аренды вследствие его утраты (повреждения) не имеется либо о том, что отсутствует возможность передать в пользование помещения ввиду их повреждения (утраты). Таким образом, по мнению ответчика, надлежащего документального фиксирования возможного наступления обстоятельств, которые бы препятствовали пользованию помещениями (якобы пострадавшими при пожаре), обе стороны не производили. Изложенное означает отсутствие признаков повреждения предмета аренды, что подтверждается наличием взаимного конклюдентного бездействия сторон договора аренды. 

Также, представитель ООО "ИнтекРесурс" усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку в период действия договора аренды от 01.01.2018 г. требований, претензий, возражений относительно невозможности исполнения договорных обязательств от истца ответчику не поступало.

Кроме того, по мнению ООО "ИнтекРесурс", в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Плательщик арендной платы по его же правовой позиции не мог не знать, что между ним и ООО "Интек Ресурс" отсутствовали договорные отношения по аренде, однако со ссылкой на данные обстоятельства платежи, тем не менее, осуществлял.

Дополнительно ответчик просил применить правовые последствия истечения срока исковой давности к платежам от 23.03.2018 г. (платежное поручение №59, сумма 240 000 руб.) и от 17.04.2018 г. (платежное поручение №85, сумма 80 000 руб.) (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Позиция ООО "ЭВР" аналогична позиции ООО "ИнтекРесурс".

Подробно доводы сторон, третьего лица отражены в исковом заявлении (с учётом уточнений), письменных возражениях и пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЭВР" на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2021, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платёжными поручениями № 59 от 23.03.2018, № 85 от 17.04.2018, № 119 от 21.05.2018, № 146 от 25.06.2018, № 182 от 20.07.2018, № 197 от 06.08.2018, № 234 от 10.09.2018, № 256 от 05.10.2018, № 062 от 22.10.2018, № 104838 от 16.11.2018, а также № 37 от 11.02.2019, № 47 от 18.02.2019, № 58 от 27.02.2019, № 71 от 07.03.2019, № 87 от 02.04.2019, № 99 от 05.04.2019, № 103 от 15.04.2019, № 109 от 17.04.2019, № 112 от 18.04.2019, № 135 от 15.05.2019, № 142 от 17.05.2019 истец перечислил ООО "ИнтекРесурс" 1 675 000 руб. (назначение платежа: "оплата поставщику по договору аренды от 01.01.2018 № 17", "оплата поставщику по договору аренды за апрель-ноябрь 2018,  4 кв 2018", "оплата поставщику по договору аренды за 2019 год").

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения соответствующих денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым с учётом уточнения исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме по материалам дела установлен и сторонами не оспаривался.

Позиция ответчика сводится к тому, что между сторонами спора имели место длительные арендные отношения, в рамках которых производились спорные платежи. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 17, договор аренды земельного участка от 01.01.2019, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № АИЗ/1/9-4-2-11-7, а также акт выполненных работ от 31.07.2019 № 147, материалы проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (уведомление, распоряжение, акт), движение отходов на базе.

Истец в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что имущество фактически не передавалось ООО "Чистое предприятие", предмет договора аренды не был индивидуализирован надлежащим образом, после 15.02.2018 арендатор был лишен возможности использовать переданное в аренду нежилое помещение по целевому назначению в виду пожара. При этом, по утверждению истца, директор ООО "Чистое предприятие" ФИО3 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 17 не подписывал, а ссылки на договор аренды земельного участка от 01.01.2019, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № АИЗ/1/9-4-2-11-7 не допустимы с учётом выводов, сделанных Некрасовским районным судом Ярославской области при рассмотрении дела № 2-5/2021.

Судом проанализированы положения представленных в материалы дела договоров аренды. 

В силу положений договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 17 арендодатель (ООО "ИнтекРесурс") предоставляет нежилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, и земельный участок во временное владение и пользование арендатору (ООО "Чистое предприятие") (п. 1.1).

Общая площадь предоставляемого помещения - 200 кв м. Площадь земельного участка - 600 кв м.

Срок действия договора № 17 от 01.01.2018: с 01.01.2018 по 25.12.2018.

Помещение считается принятым арендатором с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ставка арендной платы за помещение составляет 250 руб. за кв м, за земельный участок - 50 руб. за кв м.

Согласно п. 3.4 арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора сообщить арендодателю письменно о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.

Как следует из положений п. 4.1 договора, стороны  освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. При наступлении указанных обстоятельств, сторона по настоящему договору, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в кратчайший срок известить о них в письменной форме другую строну с приложением соответствующих подтверждающих документов (п .4.2 договора).

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № АИЗ/1/9-4-2-11-7 арендодатель (ООО "ИнтекРесурс") предоставляет арендатору (ООО "Чистое предприятие") нежилое помещение по адресу: 

<

...>: лит. А пом. №9, площадью 33,8 кв м, лит. И пом. № 4, площадью 27,1 кв м, пом. № 7, площадью 212,9 кв м, пом. № 2, площадью 29,9 кв м, лит. З, пом №. 11, площадью 138, 8 кв м. (п. 1.1).

Согласно договору аренды земельного участка от 01.01.2019 арендодатель (ООО "ИнтекРесурс") предоставляет арендатору (ООО "Чистое предприятие") земельный участок площадью 400 кв м по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). Земельный участок считается принятым арендатором с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 2 договоров.

Срок действия договоров: с 01.01.2019 по 30.12.2019.

В рамках рассмотрения дела № 2-5/2021 Некрасовским районным судом Ярославской области получено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО4) от 09.02.2021, из которого следует, что копия договора аренды земельного участка от 01.01.2019 изготовлена путем демонтажа, последняя страница является копией последней страницы договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № АИЗ/1/9-4-2-11-7; подпись от имени директора ООО "Чистое предприятие" ФИО5 в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № АИЗ/1/9-4-2-11-7 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. С учётом приведенных обстоятельств Некрасовским районным судом Ярославской области сделан вывод, что подписание договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2019 не ФИО5, а другим лицом свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и соответственно указанные договоры, заключенные с нарушением закона, являются ничтожной сделкой.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю. 

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

Проявление данного принципа заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (пункты 70, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, статьи 10, 166 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Приведенные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение арендных отношений между сторонами спора представлен договор от 01.01.2018 № 17, содержащий подписи директора ООО "Чистое предприятие" и директора ООО "ИнтекРесурс", а также печати данных организаций. Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. 

На протяжении всего периода действия договора аренды каких-либо претензий со стороны арендатора в адрес арендодателя не предъявлялось (иного из материалов дела не следует).

В 2018-2019гг арендатор вносил платежи за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО "Чистое предприятие" указан адрес: 

<

...>, лит. А.

Согласно представленному ответчиком акту проверки Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица (ООО "Чистое предприятие") от 02.10.2019 № 450/1/4035/76 основная промплощадка предприятия находится по адресу: г. Ярославль, проезд 1-й Промышленный, д. 10, лит. А и прилегающей территории. ООО "Чистое предприятие" является арендатором у ООО "ИнтекРесурс". Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 № 17 ООО "ИтекРесурс" предоставляет ООО "Чистое предприятие" нежилое помещение и прилегающую огороженную территорию во временное пользование. Общая площадь нежилого помещения - 120 кв м, площадь прилегающей огороженной территории - 540 кв м. Акт содержит подпись Пахомова А.А, директора ООО "Чистое предприятие". Каких-либо замечаний  относительно приведенной в акте информации не заявлено.

Также в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 по результатам проверки сообщения (заявления) ФИО5, директора ООО "Чистое предприятие" об оказании помощи в доступе на площадку ООО "ИнтекРесурс" по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель ООО "Чистое предприятие" пояснил, что по платежным поручениям (на сумму 685 000 руб.) переведены денежные средства в виду сложившихся отношений между руководителями организаций (ФИО5 и ФИО6) для пополнения оборотных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных и правоприменительных положений, представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения права требования спорной денежной суммы, в частности, в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора ООО "ИнтекРесурс" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность по соответствующему адресу  ООО "Чистое предприятие" осуществлялась. Арендные отношения оформлены договором  от 01.01.2018 № 17, доказательств возврата имущества арендодателю арендатором не представлено, претензии, замечания, возражения относительно должной индивидуализации предмета аренды не заявлены, платежи за пользование внесены. В свою очередь, ООО "Чистое предприятие" с достоверностью не опровергнуто наличие арендных отношений с ООО "ИнтекРесурс".

Относительно доводов ООО "Чистое предприятие" о невозможности использования имущества в результате пожара суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выводам, приведенным в техническом заключении ООО Проектное бюро "Инжениус" 2018г. "Инженерно-техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А", несущие элементы и конструкции имеют категорию технического состояния: работоспособное, мероприятия по усилению несущих конструкций не требуются; для обеспечения безопасной эксплуатации производственного здания по адресу: 

<

...>, лит. А, рекомендуется выполнить мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений согласно настоящего Технического отчета и рекомендаций п. 10.3 (выполнить косметический ремонт конструктивных элементов здания, выполнить замену оконных блоков); элементы и конструкции производственного помещения № 12 отвечают требованиям по прочности, устойчивости и надежности, обеспечена безопасность для жизни и здоровья людей; помещение № 12, подвергшееся воздействию пожара, пригодно для дальнейшей эксплуатации. В п. 10.3 данного технического заключения отмечено, что в ходе осмотра установлено наличие налета на поверхности конструктивных элементов производственного помещения в виде сажи и копоти от продуктов горения во время пожара, а также нарушение целостности остекления оконных блоков и оседание сажи и копоти на светопрозрачные конструкции.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Кром-Проект" 2018г., по результатам визуального осмотра строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> установлено, что конструкции и сооружения фундамента при пожаре не пострадали, бетонные полы без повреждений, имеют следы копоти, сажи, средств пожаротушения; наличие следов копоти и сажи на внутренней поверхности стен помещения первого этажа (№ 4, 6, 10, 12), выявлены локальные повреждения штукатурного слоя продуктами горения, разрушения капитальных стен и трещин не выявлено; выявлены загрязнения продуктами горения отделочного слоя перегородок, разрушения перегородок и трещин на них не выявлено; конструкции балок (ферм) покрыты копотью и сажей, визуально прогибов и смещения балок не наблюдается; плиты покрытия в помещении № 12 полностью покрыты копотью и сажей; визуальных повреждений конструкции и устройства кровли не обнаружено, впоследствии выявлены кратковременные протечки кровли в отдельных местах; получил повреждение воздуховод  D = 300 мм, L = 16 м стали, а также его изоляция пенофолом; в результате пожара получили повреждения и полностью выгорели 12 оконных проемов размером 3х1,5 м (двойное остекление), 15 оконных проемов размером 1,2х1, 5 м (остекление стеклоблоками 200х200) значительно повреждены, полностью непригодны к эксплуатации из-за частично вышедших из строя стеклоблоков, заполненных изнутри сажей и продуктами горения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Принимая во внимание содержание представленных ООО "Чистое предприятие" документов, суд приходит к выводу, что документально довод истца о том, что после пожара именно арендуемые помещения оказались непригодными для фактического использования, не подтвержден. Несмотря на частичное повреждение имущества, ООО "Чистое предприятие" продолжило его использование, не требовало у правообладателя приема отдельных помещений, не инициировало расторжение договора или внесения в него изменений, то есть своими последовательными конклюдентными действиями выразило согласие на сохранение прежнего порядка пользования.

С учётом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Чистое предприятие".

При обращении в суд (а также при подаче уточненного искового заявления) ООО "Чистое предприятие" в доход федерального бюджета перечислено 36 500 руб. государственной пошлины. Применительно к заявленным требованиям, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 29 750 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате 29 750 руб. суд относит на данного участника спора, а 6 750 руб. (перечисленных излишне) подлежат возврату ООО "Чистое предприятие" из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистое предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 750 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2021 № 165.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.