ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2454/2017

г. Вологда

11 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.02.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-2454/2017 (судья Мамонова А.Е.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная уборка» (место нахождения: г. Вологда, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комплексная уборка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (место нахождения: 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вологодский городской рынок») о взыскании 1 315 585 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 18 мая 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследований судом первой инстанции документов, представленных истцом в материалы дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Ссылается на то, что работы, указанные в актах от 23.01.2017 под номерами со второго по шестой на общую сумму 257 142 руб. 50 коп., ответчиком не приняты, акты не подписаны, соответственно истцом выполнение работ по данным актам не подтверждено. Кроме того, указывает, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 свидетельствует о наличии задолженности ответчика в сумме 1 058 443 руб., в то время как к взысканию предъявлено 1 315 585 руб. 57 коп. задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок» (наименование ответчика до реорганизации, далее – Предприятие, заказчик) и ООО «Комплексная уборка» (исполнитель) заключили договор на оказание клининговых услуг от 05.09.2013 (далее – договор 1), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по уборке торгового зала центрального павильона Вологодского городского рынка и прилегающей уличной территории по адресу: 

<

...> а, площадь здания – 2116 кв. м, площадь уличной территории – 8700 кв. м. 

Согласно пункту 1.2 договора 1 стоимость расходных материалов входит в стоимость услуг настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора 1 стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг (работ), оказываемых согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 262 804 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 01.11.2013 к договору 1 на оказание клининговых услуг от 01.11.2013 стороны дополнительно предусмотрели уборку офисных помещений площадью 146 кв. м, а также определили ежемесячную стоимость услуг в размере 274 518 руб.

В дополнительном соглашении от 01.04.2016 к договору 1 на оказание клининговых услуг ежемесячную стоимость услуг определили в сумме 234 294 руб., площадь здания указали – 1840 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 1 оплата услуг (работ) по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ.

В соответствии с уведомлением о замене стороны договора Предприятие преобразовано в ООО «Вологодский городской рынок», о чем 03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 

<

***>.

В рамках исполнения договора 1 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 660 861 руб. 40 коп. 

Оплата услуг, оказанных истцом, произведена ответчиком частично в сумме 2 862 648 руб., в связи с чем за последним по договору 1 образовалась задолженность в сумме 798 213 руб. 40 коп. 

По условиям договора о возмездном оказании услуг по уборке помещений от 01.11.2014 (далее – договор 2), заключенного ООО «Вологодский городской рынок» (заказчик) и ООО «Комплексная уборка» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке: нежилого помещения в одноэтажном металлическом павильоне, площадью 375,2 кв. м, по адресу: 

<

...> а, лит. Б; нежилого помещения на втором этаже здания Вологодского городского рынка, площадью 50 кв. м, по адресу: 

<

...> а, а заказчик -принять и оплатить.

В пункте 3.1 договора 2 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: по пункту 1.1.1 – 10 600 руб. в месяц, по пункту 1.1.2 – 2500 руб. в месяц.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора 2, уплачивается заказчиком в течение десяти дней после подписания акта об оказании услуг за прошедший месяц (пункт 3.2 договора). 

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 180 343 руб. 33 коп. 

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 144 100 руб., в связи с чем задолженность последнего по договору 2 составила – 36 243 руб. 33 коп. 

Также ООО «Вологодский городской рынок» (заказчик) и ООО «Комплексная уборка» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по уборке помещений от 01.04.2016 (далее – договор 3), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке нежилого помещения на цокольном этаже здания Вологодского городского рынка, площадью 1316 кв. м, по адресу: 

<

...> а.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора 3 и составляет 21 874 руб. в месяц. Стоимость, указанная в пункте 3.1 договора 3 уплачивается заказчиком в течение десяти дней после подписания акта об оказании услуг за прошедший месяц (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора 3 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 359 388 руб. 07 коп. (213 636 руб. 07 коп. + 145 752 руб.).

В связи с частичной оплатой (320 744 руб.) за ответчиком по договору 3 образовалась задолженность в размере 38 644 руб. 07 коп.

По условия договора о возмездном оказании услуг по уборке помещений от 01.09.2015 (договор 4), заключенному ООО «Вологодский городской рынок» (заказчик) и ООО «Комплексная уборка» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке нежилого подвального помещения площадью 487,8 кв. м и галереи второго этажа, площадью 248 кв. м, здания Вологодского городского рынка по адресу: 

<

...> а.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора 4 и составляет 31 831 руб. в месяц. Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора 4, уплачивается заказчиком в течение десяти дней после подписания акта об оказании услуг за прошедший месяц (пункт 3.2 договора 4).

В рамках исполнения договора ООО «Комплексная уборка» оказало ООО «Вологодский городской рынок» услуги на общую сумму 438 206 руб. 77 коп. 

Поскольку оплата оказанных услуг по договору 4 ответчиком частично в сумме 381 972 руб., за ним образовалась задолженность в размере 56 234 руб. 77 коп. 

Кроме того, ООО «Вологодский городской рынок» (заказчик) и ООО «Комплексная уборка» (исполнитель) заключили договора механизированной уборки территории и предоставления транспортных услуг от 23.10.2014 (договор 5) и от 01.11.2016 (договор 6), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика механизированную уборку территории в зимний период времени и вывоз снега с погрузкой, с использованием своих материалов и техники (механизмов), а заказчик - принять и оплатить. 

Убираемая территория находится по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а, площадь территории – 8700 кв. м (пункт 1.2 договоров 5 и 6).

Согласно пункту 2.1 договора 5 стоимость работ не облагается НДС и составляет: механизированная уборка территории и погрузка снега - 1200 руб. в час, ручная уборка снега на труднодоступных участках (1 сотрудник) – 300 руб. в час, вывоз снега до полигона, расположенного по адресу: 

<

...> руб. в час.

По условиям пункта 2.1 договора 6 стоимость работ не облагается НДС и составляет: механизированная уборка территории и погрузка снега – 1100 руб. в час, ручная уборка снега на труднодоступных участках (1 сотрудник) – 250 руб. в час, вывоз снега до полигона, расположенного по адресу: 

<

...> руб. в час.

Исполнитель оказал заказчику по договору 5 услуги на общую сумму 718 000 руб., по договору 6 – 386 250 руб. 

Ответчик по договорам 5 и 6 произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 718 000 руб., в связи с чем за последним по договорам 5 и 6 образовалась задолженность в размере 386 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 № 1, в которой потребовал в срок до 23.02.2017 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 058 443 руб., а также оплатить услуги, оказанные в период с 01.01.2017 по 23.01.2017 на сумму 257 142 руб. 57 коп. по актам оказанных услуг от 23.01.2017 № 2-6, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд. Кроме того, в данной претензии истец потребовал акты оказанных услуг от 23.01.2017 № 2-6, приложенные к указанной претензии, подписать и один экземпляр вышеназванных актов возвратить в адрес ООО «Комплексная уборка».

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ООО «Вологодский городской рынок» без ответа и удовлетворения, ООО «Комплексная уборка», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в рамках вышепоименованных заключенных договоров подтверждается актами от 30.11.2015 № 65, от 31.12.2015 № 71, от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 9, от 31.03.2016 № 19, от 30.04.2016 № 27, от 31.05.2016 № 35, от 30.06.2016 № 41, от 31.07.2016 № 46, от 31.08.2016 № 51, от 30.09.2016 № 57, от 31.10.2016 № 62, от 30.11.2016 № 73, от 28.12.2016 № 85, от 31.12.2015 № 72, от 31.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 10, от 31.03.2016 № 20, от 30.04.2016 № 28, от 31.05.2016 № 36, от 30.06.2016 № 42, от 31.07.2016 № 47, от 31.08.2016 № 52, от 30.09.2016 № 58, от 31.10.2016 № 63, от 30.11.2016 №74, от 28.12.2016 № 86, от 30.04.2016 №30, от 31.05.2016 № 38, от 30.06.2016 № 44, от 31.07.2016 № 49, от 31.08.2016 № 54, от 30.09.2016 № 60, от 31.10.2016 № 65, от 30.11.2016 № 76, от 28.12.2016 № 88, от 31.12.2015 № 74, от 31.01.2016 № 5, от 29.02.2016 №12, от 31.03.2016 № 22, от 31.12.2015 № 73, от 31.01.2016 №4, от 29.02.2016 № 11, от 31.03.2016 № 21, от 30.04.2016 № 29, от 31.05.2016 № 37, от 30.06.2016 № 43, от 31.07.2016 № 48, от 31.08.2016 № 53, от 30.09.2016 № 59, от 31.10.2016 № 64, от 30.11.2016 № 75, от 28.12.2016 № 87, от 30.11.2015 № 69, от 31.12.2015 № 75, от 31.01.2016 № 6, от 29.02.2016 № 14, от 31.03.2016 № 24, от 07.12.2016 № 77, от 28.12.2016 № 89, от 23.01.2017 № 6, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями истца и ответчика.

Частичная оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 13.01.2016 № 8, от 15.01.2016 № 11, от 25.01.2016 № 56, от 10.02.2016 № 116, от 11.02.2016 № 123, от 15.02.2016 №136, от 10.03.2016 № 237, от 04.04.2016 № 350, от 22.04.2016 № 451, от 20.05.2016 № 580, от 24.05.2016 № 599, от 15.06.2016 № 675, от 23.06.2016 № 728, от 14.07.2016 № 802, от 15.07.2016 № 817, от 29.08.2016 № 992, от 15.09.2016 № 1055, от 22.09.2016 № 1084, от 27.09.2016 № 1095, от 29.09.2016 № 1117, от 30.09.2016 № 1119, от 11.10.2016 № 1174, от 20.10.2016 № 1213, от 25.10.2016 № 1247, от 26.10.2016 №1256, от 31.10.2016 № 1262, от 18.11.2016 № 1346, от 29.12.2016 № 1601, от 27.01.2016 № 74, от 04.02.2016 № 98, от 12.04.2016 № 380, от 26.07.2016 № 867, от 17.08.2016 № 940, от 06.09.2016 № 1019, от 22.09.2016 № 1088, от 20.10.2016 № 1214, от 21.12.2016 № 1547, от 27.01.2016 № 75, от 04.02.2016 № 99, от 20.04.2016 № 426, от 21.04.2016 № 440, от 22.07.2016 № 859, от 19.08.2016 № 964, от 06.09.2016 № 1020, от 22.09.2016 № 1086, от 20.10.2016 № 1216, от 30.11.2016 № 1422 от 21.12.2016 № 1546, от 25.02.2016 № 196, от 29.03.2016 № 334, от 12.04.2016 № 379, от 26.07.2016 № 865, 866, от 18.08.2016 № 954, от 06.09.2016 № 1018, от 22.09.2016 № 1087, от 20.10.2016 № 1215, от 30.11.2016 № 1423, от 21.12.2016 № 1548, от 12.01.2016 № 3, от 25.01.2016 № 54, от 01.03.2016 № 210, от 10.03.2016 № 238, от 15.03.2016 № 269, от 19.04.2016 № 411, от 26.04.2016 № 466, от 16.05.2016 № 533 (том 1 листы 91-156).

Ссылка апеллянта на то, что акты от 23.01.2017 № 2-6 заказчиком не подписаны, а, следовательно, истцом выполнение работ по данным актам не подтверждено, не принимается судом апелляционной инстанции. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 этого Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела спорные акты направлены истцом в приложение к претензии от 23.01.2017 № 1, в которой заявлено требование о подписании данных актов, их оплаты и направлении второго экземпляра в адрес ООО «Комплексная уборка».

Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2017.

Вместе с тем, вышеназванные акты ответчиком не подписаны, однако причины отказа от подписания данных актов не указаны. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал услуги, поименованные в актах от 23.01.2017 № 2-6, как и доказательств выполнения данных услуг какой-либо другой организацией, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку материалами дела, а именно актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 подтверждается оказание истцом услуг на сумму 1 058 443 руб., а актами от 23.01.2017 № 2-6, направленными ответчику, и последним без указания причин, не подписанными, подтверждается факт оказания услуг на сумму 257 142 руб. 57 коп. по заключенным с ответчиком договорам, доказательств оказания последнему спорных услуг иными лицами не предъявлено, документов, свидетельствующих об оплате таковых, апеллянтом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-2454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова