АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6453/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело № А76-31155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области                       (ИНН: 7448065758, ОГРН: 1047424555892; далее - УФССП по Челябинской области, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-31155/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому               же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                        на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель                                       УФССП по Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность                             от 08.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (ИНН: 7407009320, ОГРН: 1077407000990; далее - ООО «Карталинский ремонтный завод», общество «Карталинский ремонтный завод») обратилось                 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов Баитовой Г.Н. (далее - СПИ Баитова Г.Н.), заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Хамадиевой В.А. (далее - СПИ Хамадиева В.А.), УФССП по Челябинской области                     о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от передачи под охрану недвижимого и движимого имущества, на которое наложен арест определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу А76-7640/2015 по исполнительному производству № 16810/16/74043;                        о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части уклонения в период с 28.07.2016 по настоящее время от приведения                            в исполнение определения от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015 о наложении ареста на движимое имущество 331 наименований, с номера 2 по 332 позиции, перечисленного в определении Арбитражного суда Челябинской области                 от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                              «Агрофирма Элефант» (далее - ООО «Агрофирма Элефант», общество «Агрофирма Элефант»), Сеньков Александр Алексеевич.

Решением суда от 14.05.2018 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

УФССП по Челябинской области считает что, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к сохранности арестованного имущества; составлен акт от 28.07.2016 о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество; вынесено постановление от 28.07.2016 о назначении ответственным хранителем данного имущества Сенькова А.А. с требованием                о принятии арестованного имущества; 11.08.2016 проведена проверка сохранности арестованного имущества (трал ВВ № 8476), составлен акт                      о совершении исполнительных действий. Полагает, что в связи с отказом взыскателя в принятии арестованного имущества на ответственное хранение  им 10.08.2016 направлено предложение территориальному поверенному - обществу с ограниченной ответственностью «Профгруппа» о принятии                            на ответственное хранение арестованного имущества; 15.08.2016 направлены письма Главам Карталинского муниципального района и Администрации Карталинского городского поселения с предложением о принятии                                     на ответственное хранение арестованного имущества; также направлено требование конкурсному управляющему Коваль И.В. о принятии арестованного имущества  на ответственное хранение.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что основная часть имущества, указанная в исполнительном документе, передана и получена взыскателем ООО «Карталинский ремонтный завод» в период с октября                        2017  по 18.01.2018 гг., в связи с чем полагает, что отсутствуют нарушения прав взыскателей .

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2016 по делу    А76- 7640/2015 арбитражным судом удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся у общества «Агрофирма Элефант»                  или других лиц, приобретенное ООО «Агрофирма Элефант» по договору купли-продажи с ООО «Карталинский ремонтный завод» от 08.07.2016                 (лот №1), а именно: нежилое здание - проходная, общая площадь 31,70 кв.м.,                             74-74-08/052/2011-30; нежилое здание - компрессорная, общая площадь                  96,90 кв.м., 74:08:4701006:14; нежилое здание - главный корпус, общая площадь 4 488,60 кв.м., 74-74-08/052/2011-38; здание СТО автомобилей                  под разбор; здание наружная мойка под разбор; металлический гараж                      под разбор; иное имущество: транспорт - 4 наименования, станки                           и оборудование - 82 наименования, оргтехника - 8 наименований, мебель - 40 наименований, запасы на складе - 200 наименований, до вступления в законную силу решения суда по иску Гаврилова С.Л. о признании недействительными торгов  по продаже имущества ООО «Карталинский ремонтный завод»;  также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия недвижимого имущества, приобретенного обществом «Агрофирма Элефант»,  по договору купли-продажи с обществом «Карталинский ремонтный завод» от 08.07.2016, а именно: нежилое здание - проходная, общая площадь 31,70 кв.м., 74-74-08/052/2011-30; нежилое здание - компрессорная, общая площадь 96,90 кв.м., 74:08:4701006:14; нежилое здание - главный корпус, общая площадь 4 488,60 кв.м., 74-74-08/052/2011-38.

Постановлением от 28.07.2016 судебным приставом исполнителем                   на основании исполнительного листа от 27.07.2016 серии ФС № 006814370                          в отношении должника общества «Агрофирма Элефант» возбуждено исполнительное производство № 16810/1674043-ИП с  предметом исполнения- наложение ареста на имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято постановление                         о наложении ареста на арестованное имущество, составлен акт о наложении ареста и принято постановление от 28.07.2016 о назначении ответственного хранителя Сенькова А.А.

УФССП по Челябинской области 12.08.2016 вынесено постановление, которым постановление от 28.07.2016 о назначении ответственного хранителя Сенькова А.А. отменено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении в период с 28.07.2016 по настоящее время от приведения в исполнение определения от 05.09.2016 по делу                    А76-7640/2015 о наложении ареста на движимое имущество 331 наименований, с номера 2 по 332 позиции, перечисленного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015, обратилось                     в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу                          о доказанности материалами дела того, что пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в неисполнении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу                           №А76-7640/2015.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.                        

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон                № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)                по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности                     и оспорены в суде. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ                             и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»                         (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа. 

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится, в том числе арест имущества. 

На основании пунктов 3, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется также  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику                               и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Исходя из пункта 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение                      под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судами установлено, что  данные действия судебным приставом не были совершены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                               что   договор  хранения от 28.07.2016, заключенным УФССП   по Челябинской области с Сеньковым А.А., в соответствии с которым последний принимает обязанность хранить описанное, арестованное имущество в целях исполнения исполнительных документов;  акт приема передачи арестованного имущества от 28.07.2016 Сеньковым А.А. не подписан. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                          что   приставом-исполнителем  с сентября 2016 года исполнительных действий    не совершалось.        

Доказательств совершения действий по передаче имущества должнику,  специализированной организации или иному лицу в целях обеспечения                       его сохранности управлением в материалы дела не представлено. 

С учетом установленного судами сделан обоснованные выводы о том,                          что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя                                      не соответствуют  Федеральному закону № 229-ФЗ, в результате чего не обеспечена сохранность арестованного имущества, что привело                                     к нарушению прав   и законных интересов заявителя.  

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                          по существу.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом «Карталинский ремонтный завод» требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

 Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны                           на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.                       По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся                                        к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между                     тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление                                  на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                       и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018                                       по делу № А76-31155/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

А.Н. Токмакова