Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116083/2020

04 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  04 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кок Рош Лаб» (194214, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Лиственная ул., д. 20, стр. 1, помещ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» (194223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Кар Вижен» (194356, Санкт-Петербург город, шоссе Выборгское, дом 13, литер а, ОГРН: 

<

***>), 3. Акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (125167, Москва город, Ленинградский проспект, 39а, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.04.2019),

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кок Рош Лаб» (далее - ООО «Кок Рош Лаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» об обязании ответчика устранить недостатки товара - обивки салона автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN: 

<

***>) путем замены на аналогичную, новую кожаную обивку надлежащего качества с предоставлением гарантии завода-изготовителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенс Файненшл Сервисес Рус», общество с ограниченной ответственностью «Кар Вижен», акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус».

Определением от 23.07.2021 производство по делу было приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта № 414/20.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

21.05.2019 между ООО «Кок Рош Лаб» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенс Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2019-05/FL-17671, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно условиям договора лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца (ООО «Автофорум»), выбранного лизингополучателем.

Предметом договора лизинга выступает транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN: 

<

***>).

22.05.2019 между ООО «Мерседес-Бенс Файненшл Сервисес Рус» (покупатель) и ООО «Автофорум Нева» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1737/1 (далее договор купли-продажи).

Транспортное средство по акту приема-передачи от 25.05.2019 в рамках договора купли-продажи передано покупателю, а в дальнейшем лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации переданного по договору купли-продажи транспортного средства были выявлены недостатки кожаной обивки салона.

В обоснование недостатков обивки салона истец обратился в АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» для проведения исследования.

В соответствии с заключением экспертов было установлено, что:

- имеются скрытые неустранимые значимые дефекты изготовления обивки салона автомобиля,

- причиной образования дефектов обивки салона автомобиля послужили релаксационные процессы снятия формовочного напряжения в кожаной ткани, образующегося при изготовлении изделий из натуральной кожи,

- при изготовлении обивки салона автомобиля использовалось кожа ненадлежащего качества, а также нарушена технология пошива обивки салона автомобиля.

Как следует из пункта 4 акта от 25.05.2019 приема-передачи автомобиля, с момента подписания акта лизингополучатель вправе предъявлять требования к качеству, комплектности каждого предмета лизинга, а также иные требования, предусмотренные действующим законодательством и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, непосредственно к продавцу предмета лизинга.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведениекоторой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центрсудебной экспертизы» ФИО4.

С учетом мнения сторон перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.     Имеются ли в автомобиле Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN:

<

***>) дефекты обивки сидений салона?

2.   Если имеются дефекты, то какой характер они носят - производственный, эксплуатационный или они возникли вследствие некачественно произведенной ООО «Кар Вижен» химчистки салона согласно акту выполненных работ № 13666 от 10.07.2020 (возможны иные причины, указать)?

3.   Соответствует ли использованный производителем материал обивки сидений салона автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN: 

<

***>) заявленному материалу обивки салона, указанного в договоре лизинга № 2019-05/FL-17671 от 21.05.2019 и спецификации к нему?

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 414/20 от 13.09.2021.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в результате осмотра было установлено, что на наружном слое обивочного материала заднего сиденья отсутствуют следы загрязнений и механических повреждений. На подушках и спинках заднего сиденья имеются визуально различимые морщины, не исчезающие после легкого разглаживания рукой. На левой части подушки переднего левого сиденья выявлены заломы и следы загрязнений обивочного материала. В центральной части имеется растяжение обивочного материала, образующее волны. На спинке сиденья морщинистость и волны отсутствуют. На правой части подушки переднего правого сиденья выявлены следы незначительных заломов и следы загрязнений обивочного материала. В центральной части растяжение обивочного материала отсутствует. На спинке сиденья в нижней части выявлены несколько косых заломов обивочной ткани.  

При микроскопическом исследовании обивочного материала было установлено, что он представляет собой спилок натуральной кожи с полимерной лицевой поверхностью. Наружная поверхность имеет матовое полимерное покрытие с тиснением, имитирующим естественную лицевую поверхность кожной ткани.

Согласно аналитической части экспертного заключения, при проведении осмотра сидений автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN: 

<

***>) были выявлены следующие дефекты:

- на подушках и спинках заднего сиденья имеются визуально различимые морщины, не исчезающие  после легкого разглаживания рукой,

- на левой части подушки переднего левого сиденья выявлены заломы и следы загрязнений обивочного материала. В центральной части имеется растяжение обивочного материала, образующее волны. На спинке сиденья морщинистость и волны отсутствуют.

- на правой части подушки переднего правого сиденья выявлены следы незначительных заломов и следы загрязнений обивочного материала. В центральной части растяжение обивочного материала отсутствует. На спинке сиденья в нижней части выявлены несколько косых заломов обивочной ткани.

При проведении осмотра был произведен отбор образца обивки материала заднего сиденья. Для идентификации обивочного материала проведен его огневой тест. Установлено, что при горении материала ощущается специфический запах кожаной ткани. После угасания пламени на конце образца сформировался твердый каплеобразный фрагмент. При микроскопическом исследовании обивочного материала было установлено, что он представляет собой спилок натуральной кожи с полимерной лицевой поверхностью. Наружная поверхность имеет матовое полимерное покрытие с тиснением, имитирующим естественную лицевую поверхность кожаной ткани.

Данный вид обивочного материала состоит из двух слоев. В качестве основы используется спилок кожи крупного рогатого скота. Сверху на спилок наносится слой полимера (полиуретан), имеющего характерную текстуру натуральной кожи, который окрашивают в нужный цвет. Такой вид обивочного материала имеет жаргонное наименование - экокожа.

Неотъемлемой частью договора лизинга № 2019-05/FL-17671 от 21.05.2019 является приложение № 1 (комплектация автомобиля). В соответствии с приложением № 1, поз. 235 обивка салона автомобиля выполнена из кожи «Бежевый шелк». Прямое указание на тип материала «Кожа» подразумевает использование полностью натурального материала, изготовленного обычно из шкур крупного рогатого скота.

На основании изложенного можно утверждать, что использованный производителем материал обивки сидений салона автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC(VIN: 

<

***>) не соответствует заявленному материалу обивки салона, указанного в договоре лизинга № 2019-05/FL-17671 от 21.05.2019 и спецификации к нему.

Дефекты обивки автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN: 

<

***>) носят производственный характер.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам: на подушках и спинках заднего сиденья имеются визуально различимые морщины, не исчезающие  после легкого разглаживания рукой, на левой части подушки переднего левого сиденья выявлены заломы и следы загрязнений обивочного материала. В центральной части имеется растяжение обивочного материала, образующее волны. На спинке сиденья морщинистость и волны отсутствуют; на правой части подушки переднего правого сиденья выявлены следы незначительных заломов и следы загрязнений обивочного материала. В центральной части растяжение обивочного материала отсутствует. На спинке сиденья в нижней части выявлены несколько косых заломов обивочной ткани. Дефекты обивки автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC(VIN: 

<

***>) носят производственный характер. Использованный производителем материал обивки сидений салона автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC(VIN: 

<

***>) не соответствует заявленному материалу обивки салона, указанного в договоре лизинга № 2019-05/FL-17671 от 21.05.2019 и спецификации к нему.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», имеющий сертификат соответствия о компетентности и соответствии системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», имеющий сертификат соответствия о компетентности и соответствии системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», диплом о профессиональной переподготовке по программе «товароведение и экспертиза потребительских товаров», имеющий сертификат соответствия о компетенции и соответствии  системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы 15 лет.

Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской.

Каких-либо письменных позиций после поступления в суд заключения эксперта сторонами не представлено.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключением эксперта установлено, что в переданном истцу автомобиле имеется производственный дефект, который не соответствует условиям договора купли-продажи.

Действующим законодательством установлено право истца в случае передачи товара ненадлежащего качества, требовать устранения недостатков от ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 13.09.2021 № 414/20, суд считает доказанным факт предоставления продавцом покупателю автомобиля с наличием производственного дефекта. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, его требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки обивки салона автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN: 

<

***>) путем замены на аналогичную, новую кожаную обивку надлежащего качества с предоставлением гарантии завода-изготовителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кок Рош Лаб» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.