Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9205/2022

г. Рязань

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром мобильные компрессорные станции" (г.  Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Безопасные дороги Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 26624,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2,  представитель по доверенности №78АВ1246994 от 17.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области) - ФИО3, представитель по доверенности №Д-1/48 от 21.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром мобильные компрессорные станции" (далее по тексту - истец, ООО Газпром МКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее ответчики) с требованием о взыскании убытков в сумме 26624,02 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Безопасные дороги Рязанской области" (далее третье лицо).

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители (Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области) и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810562220218065916 от 18.02.2022 ООО «Газпром МКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с заявлением о признании постановления № 18810562220218065916 от 18.02.2022 незаконным и прекращении производства по делу.

14.07.2022 Шацким районным судом Рязанской области по делу № 12-136/2022 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Истца.

Рязанским областным судом 20.09.2022 в рамках рассмотрения дела № 21-331/2022 было вынесено решение об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпром МКС", отмене решения Шацкого районного суда Рязанской области по делу № 12-136/2022, отмене постановления ЦАФАП от 18.02.2022 № 18810562220218065916 и прекращении производства по делу.

Как указывает истец, за время рассмотрения жалобы общества Шацким районным судом Рязанской области и апелляционной жалобы Рязанским областным судом, Истцом были понесены убытки на общую сумму 26650,02 рубля, а именно:

- 4 900,00 рублей - суточные командированного работника юридического отдела представляющего интересы Истца;

-15 212,90 рублей 90 копеек - расходы на оплату железнодорожных билетов;

-1 026,00 рублей - расходы на приобретение автобусных билетов;

- 2 150,00 рублей - сервисные сборы, уплаченные при оформлении приобретения и возврата железнодорожных билетов;

- 750,00 рублей - штрафы за возврат железнодорожных билетов;

-1 500,00  рублей - расходы на оплату услуг гостиницы в г. Шацк Рязанской области;

-1111,12 рублей 12 копеек - почтовые расходы. 

В подтверждение несения данных расходов обществом представлены соответствующие документы.

Посчитав, что данные расходы были понесены обществом в связи неправомерными действиями административного органа, истец обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о возмещении убытков.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с этим в силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П 2 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8").

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В рассматриваемом деле основанием для привлечения ООО "Газпром МКС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил тот факт, что 11.01.2022 водитель, управляя транспортным средством, собственником которого является истец, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 4,94 %, двигаясь с общей массой 46,18 т.

В силу законодательства, действующего на момент совершения административного правонарушения (11.02.2022) и на момент привлечения истца к   административной   ответственности   (18.02.2022),   движение   тяжеловесныхтранспортных средств с превышением предельно допустимых показателей без специального разрешения было запрещено во всех случаях, независимо от степени превышения указанных показателей.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, при этом для транспортного средства истца допустимая масса Приложением № 6 к указанным Правилам установлена в количестве 44 т.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 30.12.2021, пользователям автомобильных дорог запрещалось осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции кодекса от 08.02.2022, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения ООО «Газпром МКС» к административной ответственности.

Федеральным законом от 15.04.2022 № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложен в новой редакции.

В соответствии с указанными изменениями с 15.04.2022 пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента (а не как было установлено ранее - на два процента), превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

С 11.06.2022 Федеральным законом № 161-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указание на действие, выражающееся в движении тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, также исключено из диспозиции нормы, содержащейся в части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2022 Шацким районным судом Рязанской области по делу № 12-136/2022 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Истца.

Рязанским областным судом 20.09.2022 в рамках рассмотрения дела № 21-331/2022 было вынесено решение об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпром МКС", отмене решения Шацкого районного суда Рязанской области по делу № 12-136/2022, отмене постановления ЦАФАП от 18.02.2022 № 18810562220218065916 и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено по нереабилитирующему основанию, вина Общества в совершении 11.01.2022 вмененного административного правонарушения и наличие законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном акте Рязанского областного суда от 20.09.2022, отменившем постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а так же решение Шацкого районного суда Рязанской области, отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении общества административного преследования. Также судом не указано на отсутствие в деянии общества состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы общества закона, установившего административную ответственность.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020 относительно ситуаций, при которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, в котором указано, что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В случае если лицо не добилось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), право на взыскание убытков в действительности отсутствует.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 66-КГ21 -22-К8 отмечено, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица) не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Этот вывод применяется и в отношении случаев, когда признан утратившими силу закон или его положения, устанавливающие административную ответственность за содеянное.

Доказательств того, что спорное правонарушение обществом не совершалось, в материалы дела не представлено (правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Система измерений параметров АТС в движении Unicam WIM", которое имеет соответствующею поверку; отсутствие иных фактов привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что в данном случае правонарушение совершено не было; самостоятельное измерение массы спорного автопоезда 24.09.2021 не свидетельствует о том, что на дату совершения вменяемого правонарушения масса спорного автопоезда была иной, чем это зафиксировано специальным техническим средством).  

При этом, по настоящему делу не подлежат применению положения ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Указанные расходы признаются издержками с целью освобождения лиц, не имеющих отношения к совершению административного правонарушения (свидетелей, потерпевших, понятых, специалистов, экспертов, переводчиков), от несения необоснованного материального бремени.

При этом общество в производстве по делу об административном правонарушении не обладает ни одним из перечисленных статусов, а является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Такие расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности общества к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения его жалобы, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, следовательно, отсутствует совокупность условий для возмещения вреда и, как следствие, правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина