АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21127/2025 

г. Нижний Новгород 29 сентября 2025 года Решение в виде резолютивной части вынесено 15 сентября 2025 года. Мотивировочная часть решения изготовлена 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-426), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саров, Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва; гр. ФИО1, г. Саров, Нижегородской области о взыскании 351 849руб. 55коп. ущерб (ДТП от 29.09.2024),  

без вызова сторон, 

установил:

ООО "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" с исковым заявлением о взыскании 351 849руб. 55коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.  

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены гр. ФИО1, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".  

В материалы дела от ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" поступили возражения, которые принимаются судом к рассмотрению.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о ходе рассмотрения дела, дополнительных документов не представили.  

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

15.09.2025 принято решение в виде резолютивной части. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 16.09.2025.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате столкновения автомобиля ПАЗ рег № О588АР152, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ") и автомобиля Changan Hunter Plus рег. № 

<

***>, под управлением ФИО2.  

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024, гр. ФИО1, управляя автомашиной ПАЗ 320412-05 г/н № О588АР152, совершил столкновение с остановившейся перед пешеходным переходом автомашиной Changan Hunter Plus г/н  

<

***>, под управлением водителя ФИО2, причинив тем самым механические повреждения т/с.  

В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю Changan Hunter Plus г/н 

<

***>.  

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда на момент ДТП в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.  

На момент аварии автомобиль Changan Hunter Plus г/н 

<

***>, застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО, в ООО СК "Сберстрахования" по полису КАСКО № 077LL0600082693 от 14.06.2024.  

Согласно п. 9 страхового полиса №№ 077LL0600082693 от 14.06.2024, по риску Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон) (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение (Угон)» согласно пп.4.3.3 Правил страхования), страховая сумма составляет 3 525 000руб.  

В силу п. 13 страхового полиса №№ 077LL0600082693 от 14.06.2024, варианты выплаты страхового возмещения - СТОА по направлению Страховщика.  

Страхователю согласовано направление на СТОА ООО «Кузовной центр "Автографф"» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства КАСКО № 077LL0600082693 от 14.06.2024, согласно заказ-наряду № ЗНК0165335.  

Поврежденное транспортное средство отремонтировано ООО «Кузовной центр "Автографф"», о чем составлен акт выполненных работ от 23.03.2025 к заказ-наряду № ЗНК0165335 и выставлен счет № 2998 от 23.03.2025.  

По расчету, указанному в заказ-наряде № ЗНК0165335, стоимость восстановительного ремонта Changan Hunter Plus г/н 

<

***>, составила 751 849руб. 55коп.  

ООО "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", исполняя свои обязанности по договору КАСКО, оплатило ООО «Кузовной центр "Автографф"» стоимость восстановительного ремонта в размере 751 849руб. 55коп., что подтверждается платежным поручением № 783162 от 27.03.2025.  

ООО "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой удовлетворены в размере 400 000 руб.  

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к 3 страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, ДТП по вине водителя ответчика при управлении транспортным средством марки ПАЗ рег. № О588АР152.  

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", страховой полис ОСАГО.  

Транспортное средство марки Changan Hunter Plus г/н 

<

***>, застрахован в ООО СК "Сберстрахования" по полису КАСКО № 077LL0600082693 от 14.06.2024.  

ООО «Кузовной центр "Автографф"» выполнило ремонтные работы поврежденного транспорного средства, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23.03.2025 к заказ- наряду № ЗНК0165335 и счет № 2998 от 23.03.2025.  

Стоимость восстановительного ремонта Changan Hunter Plus г/н 

<

***> составила 751 849руб. 55коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

ООО "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" по результатам ремонтных работ выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 751 849руб. 55коп. (платежное поручение № 783162 от 27.03.2025).  

ООО "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой удовлетворены в размере 400 000 руб. 00коп.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, указанный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.  

В постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого 4 принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.  

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).  

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.  

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.  

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.  

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.  

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 71 названного постановления).  

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.  

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" как владельца транспортного средства, причинившего вред.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства ответчиком также не заявлено.  

Согласно Договору заказ-наряда на работы № ЗНК0165335, акту осмотра транспортного средства № 469288-ТС-24.С, выполненные работы по ремонту соответсвуют  

повреждениям, установленным дополнительным листом к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024 и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.  

Так, описаннеы в заявлении страхователя от 01.10.2024 повреждения, а именно пол кузова, царапины на стыке кузовов, в акте осмотра от 27.03.2025 и соотвественно в заказ-наряде от 23.03.2028, отсутствуют. Замена кузова заднего и его окраска произведены в связи с повреждением борта кузова заднего. Указанные повреждения указаны в дополнительном листе к определению об отказе в возбуждени дела об административном правонарушении от 01.10.2024, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому стоимость их работ и з/частей подлежит удовлетворению.  

Кроме того, представленные возражения подписаны начальником отдела по претензионно-исковой работе ФИО3.  

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя определен в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство). Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации. Поскольку при возникновении сомнений в достоверности копии документа об образовании или ученой степени суд предлагает лицу представить на обозрение оригинал указанного документа, копия такого документа может не заверяться. В связи с тем, что информация о статусе адвоката содержится в реестре адвокатов, копия удостоверения адвоката заверения не требует. Документы об образовании или ученой степени, прилагаемые к обращению, подаваемому в арбитражный суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.  

Вместе с тем, ответчиком не приложена копия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, или статуса адвоката.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 351 849руб. 55коп. ущерба в порядке суброгации.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 22 592руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саров, Нижегородской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва 351 849руб. 55коп. ущерб, а также  

22 592руб. 00коп. расходы по госпошлине. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья Н.А. Логунова