АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

29 января 2024 года                                                                                Дело № А48–12179/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш»  (141700, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный,  аллея Долгопрудная, двлд. 1, корп. 111, адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87 А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш»   (далее также – истец, ООО «ПО «Торгмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ответчик, ООО «Залегощь-Агро») о взыскании неустойки в сумме 367 128 руб. 26 коп. за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 начисленной за несвоевременное внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1 от  28.12.2016.

Определением суда от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 20.11.2023, содержащего код доступа по делу.

11.12.2023 (согласно регистрационному штампу суда) ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 16.11.2020 на сумму 49 375 руб. 35 коп., также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что начисление неустойки в спорный период неправомерно в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2024 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, о чем вынесена резолютивная часть решения.

18.01.2024 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу.

22.01.2024 (по штемпелю регистрационного номера) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.12.2016 между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1.2. договора): комбайновый цех, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь 1664,9 кв.м, инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>; мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м, инв. № 54:243:002:010120640:0003, лит. В, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, кадастровый № 57:13:0010201:67, общая площадь 52485 кв.м.

Право собственности ООО «Производственное объединение «Торгмаш» на переданные в аренду ООО «Залегощь-Агро» объекты недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010201:67 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.08.2008 57-АА 599863 (на мастерские), от 27.08.2008 57-АА 599860 (на комбайновый цех), от 22.10.2012 57-АБ 343302 (на земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.5 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду объект, а также земельный участок (кадастровый номер 57:13:0010201:67), на котором он располагается, общей площадью 52485 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества арендатору во временное пользование подтверждается актом № 1 приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: 

<

...> от 28.12.2016.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды определен сторонами договора с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017, номер регистрации 57:13:0010201:96-57/005/2017-1, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120 000 руб. в месяц, без НДС.

Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу                                              № А48-1179/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ПО «Торгмаш» к ООО «Залегощь-Агро» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016; пункт 2.1 договора изложен следующей в редакции: «Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 01.01.2019 составляет 224 878 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц, без НДС». Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу                                                  № А48-3188/2022, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 в размере 383 050 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу № А48-60/2023 с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 в размере 626 276 руб. 23 коп. за период с 10.01.2020 по 06.07.2020.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу № А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 расторгнут, однако, ООО «Залегощь-Агро» продолжало пользоваться объектами аренды до 08.02.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Из искового заявления следует, что арендная плата не выплачивалась арендатором в добровольном порядке; денежные средства поступали только в результате принудительного исполнения судебных актов. За период с 06.11.2020 по 05.04.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 №1 истец начислил ответчику неустойку в сумме 367 128 руб. 26 коп.

25.10.2023 ООО «ПО «Торгмаш» в адрес ООО «Залегощь-Агро» направило счет на оплату № 3 от 09.10.2023, а также требование об оплате пеней от 09.10.2023, в котором предлагало в течение 10 дней оплатить пени за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп., которые получены ответчиком 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED223901272RU.

Претензию истца от 09.10.2023 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 расторгнут, на ООО «Залегощь-Агро» возложена обязанность освободить и передать ООО «ПО «Торгмаш» по акту приема-передачи объекты аренды.

Из материалов дела следует, что ООО «Залегощь-Агро» длительное время уклонялось от исполнения решения суда и передачи объектов аренды собственнику и продолжало пользоваться ими до 08.02.2022, что подтверждается актом № 2 приема-передачи объектов от 08.02.2022.

Таким образом, в период с 06.11.2020 по 05.04.2021, за который истцом начислена неустойка, договор аренды являлся действующим.

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендодатель вправе начислить арендатору пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 367 128 руб. 26 коп. за период с 06.11.2020 по 05.04.2021.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок после их  предъявления на основании выставленных счетов (п. 2.5 договора).

25.10.2023 ООО «ПО «Торгмаш» в адрес ООО «Залегощь-Агро» направило счет на оплату № 3 от 09.10.2023, а также требование об оплате пеней от 09.10.2023, в котором предлагало в течение 10 дней оплатить пени за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп., которые получены ответчиком 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED223901272RU.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 арбитражный суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, предусматривающими имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 16.11.2020 в размере 49 375 руб. 65 коп., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 10 пункта 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды недвижимого имущества № 1, любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде Орловской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 14 дней.

25.10.2023 ООО «ПО «Торгмаш» в адрес ООО «Залегощь-Агро» направило счет на оплату № 3 от 09.10.2023, а также требование об оплате пеней от 09.10.2023, в котором предлагало в течение 10 дней оплатить пени за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп., которые получены ответчиком 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED223901272RU.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленного требования подлежал приостановлению на период 14 дней.

Соответственно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за 06.11.2020 истек 20.11.2023, за 07.11.2020 истек 21.11.2023, и далее.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 16.11.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на дату обращения в суд с иском срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 06.11.2020 по 16.11.2020 не истек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ответчик приводит расчет пеней по ст. 395 ГК РФ по однократной и двукратной ставке и считает допустимым снижение неустойки до 42 981 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (ответчик длительное время не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному договору аренды), арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, данный довод ответчика уже был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по делу № А48-3188/2022.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу                                                  № А48-3188/2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по оплате аренды.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2023 по делу                                                  № А48-3188/2022 указал, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах нельзя признать заявленный размер неустойки завышенным.

В отзыве ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки в период с 06.04.2020 на шесть месяцев (т.е. до 06.10.2020), ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Вместе с тем неустойка, заявленная к взысканию, начислена за иной период (с 06.11.2020 по 05.04.2021), когда срок действия моратория уже истек.

Кроме того, на ООО «Залегощь-Агро» не распространялось действие моратория, введенного Постановлением Российской Федерации 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-60/2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А48-60/2023 с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 в размере 626 276 руб. 23 коп. за период с 10.01.2020 по 06.07.2020. В указанном решении суд признал верным расчет договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

Суды отклонили довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 неправомерно в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев, как несостоятельный, поскольку ООО «Залегощь-Агро» не относится к категории субъектов, на которых распространяется указанный мораторий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Залегощь-Агро» его основным видом деятельности является выращивание однолетних культур (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) - 01.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №729 в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 внесены изменения, согласно которым в п. 1 подп. «а» изложен в следующей редакции: «организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; абз. 2 подп. «б» изложен в следующей редакции: «в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики».

ООО «Залегощь-Агро» не включено ни в один из указанных перечней.

В этой связи основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в том числе в виде освобождения ответчика от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствуют.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда по делу № А48-60/2023 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 343 руб. (чек-ордер от 10.11.2023, операция 4981).

Расходы по оплате госпошлины в размере 10 343 руб., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87 А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш"  (141700, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный,  аллея Долгопрудная, двлд. 1, корп. 111, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 343 руб.  

Выдать исполнительный лист.                  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кияйкин