ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16309/2025

Дело № А40-151824/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-151824/24

по иску ООО «Арт групп» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Техно-трафик м» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 8 700 000 рублей, причинённой отказом ответчика от исполнения договора от 14 февраля 2023 г. № 4 ФОК (далее – Договор), заключённого между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (технический заказчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ, указанных 1.2 Договора, для строительства объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс с физкультурно-оздоровительным центром, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение Договора ответчик перечислил истцу аванс по первому этапу (пункт 1.1) в размере 1 500 000 рублей. Как указывает истец, пункт 2.8 Договора предусматривает, что в цену работ, выполняемых генпроектировщиком, не входит цена услуг организаций (третьих лиц), осуществляющих согласование по этапу № 1, данный вывод также находит своё подтверждение в пункте 1.1 Договора, согласно которому результат работ представляет собой документацию в текстовом и графическом оформлении. 

Согласно доводам истца, ответчик в одностороннем порядке расторгнул Договор и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арт групп» с требованиями о возврате перечисленного аванса, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 г. по делу А40-29625/24-67-22 в удовлетворении требований технического заказчика к генпроектировщику отказано в части возврата аванса. 

Согласно доводам истца, по делу А40-29625/24-67-22 установлено, что 17 июля 2023 г. ООО «Арт групп» направило посредством электронной почты в адрес директора ООО «Техно-траффик М» ФИО3 концепцию гостиничного комплекса с ФОК по адресу: 

<

...>., однако какоголибо ответа не последовало. 

Каких-либо замечаний не последовало, в связи с чем работы по этапу 1.1 истец полагает согласованы, а аванс в размере 1 500 000 рублей отработанным. 

В предъявленном по настоящему делу иске истец указал, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по этапу 1.2, поскольку со стороны технического заказчика не было произведено авансирование данного этапа. 

По мнению истца, его убытки возникли вследствие того, что он исполняя Договор отказал иным контрагентам в заключении договоров на аналогичных условиях. Цена Договора составляет 45 000 000 рублей (пункт 2.1). 

Истец полагает, что по итогу работы по Договору 20% его цены составляет его прибыль, а 80% цены Договора составляют расходы, связанные с исполнением. 

Расчёт упущенной выгоды истец производит по формуле: 

Упущенная выгода = Потенциальный доход - Потенциальный расход. 

43 500 000 (потенциальный доход) - 34 800 000 (потенциальные расходы в размере 80% от цены Договора) = 8 700 000 рублей (упущенная выгода).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Как установлено судом, Договор был расторгнут ответчиком по вине истца в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней, о чем было указано в уведомлении о расторжении Договора. 

Таким образом, предоставленное истцу право статьёй 717 Гражданского кодекса не может быть реализовано генпроектировщиком ввиду существенных нарушений им условий Договора. 

Заявленный техническим заказчиком односторонний отказ от Договора генпроектировщиком не оспорен. 

Основания отказа указаны ответчиком в соответствующем уведомлении – существенное нарушение сроков выполнения работ. 

При рассмотрении дела А40-29625/24-67-22 суд также подтвердил факт просрочки выполнения работ, взыскав с генпроектировщика неустойку. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных (виновных) действиях ответчика в связи с отказом от Договора, судом по делу А40-29625/24-67-22 не установлено. 

Более того, согласно п. 9.6 Договора, в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.2 договора (предусматривающими перечень существенных нарушений со стороны генпроектировщика, которые дают техническому заказчику право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора), именно нарушивший обязательство генпроектировщик обязан полностью возместить убытки, причинённые техническому заказчику (или третьим лицам) соответствующим нарушением и досрочным прекращением Договора. 

При таких обстоятельствах доводы истца о якобы неправомерности отказа ответчика от договора, а также о злонамеренности последнего опровергается обстоятельствами, которые установил Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела А40-29625/24-67-22.

Учитывая изложенное, совокупность всех вышеназванных условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Кроме того, истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Ссылка истца на переписку сторон не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-29625/24, сторонами в Договор было включено условие о том, что Технический заказчик вправе отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Генпроектировщиком своих обязательств случаях, в том числе, если Генпроектировщик более чем на 20 (двадцать) рабочих дней нарушает сроки начала и окончания выполнения этапов Работ, по причинам, не зависящим от Технического заказчика (п. 9.2 Договора). 

Таким образом, стороны согласовали приведенное выше условие в качестве существенного для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Технического заказчика.

Судами, рассматривающими дело № А40-29625/2024, также установлено, что Генпроектировщик передал Техническому заказчику частично результаты работ только 17.07.2023, следовательно, просрочка исполнения истцом обязательства по сдаче результата работы составила 82 рабочих дня, т.е. с превышением срока, дающего ответчику право на отказ от договора, более чем в 4 раза.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-151824/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

 П.А.Порывкин