ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25493/2025

Дело № А40-83390/24

г. Москва

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергостроительная корпорация" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-83390/24

по иску ООО "Ольга" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН: 

<

***>) в лице Филиала АО "Объединенная энергостроительная корпорация" – ОЭК-ГТ

о взыскании 58 243 444 руб. 02 коп., 

по встречному иску о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда №84-04/ПСМ/2022 от 28.02.2023, 16 617 126 руб. 70 коп. задолженности по стоимости давальческих материалов, 6 926 937 руб. 39 коп. пени.,

третье лицо- Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от  02.06.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.03.2025, Шалый А.В. по доверенности от  11.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ольга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании 21 036 998 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда № 84-04/ПСМ/2022 от 28.02.2023; 4 518 570 руб. 55 коп. процентов за просрочку оплаты.

АО "ОЭК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ольга": 19 000 000 руб. неосновательного обогащения (аванс); 16 617 126 руб. 70 коп. стоимости давальческих материалов; 6 926 937 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 удовлетворил первоначальный иск ООО "Ольга", взыскав с АО "ОЭК" 21 036 998 руб. 29 коп. задолженности и 4 518 570 руб. 55 коп. процентов, отказал в удовлетворении встречного иска АО "ОЭК", взыскал с АО "ОЭК" государственную пошлину в размере 150 778 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ОЭК" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ольга".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

28.02.2023 между ООО "Ольга" (субподрядчик) и АО "ОЭК" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 84-04/ПСМ/2022 на выполнение работ по частичному обустройству временных сооружений на территории Республики Крым в рамках государственного контракта.

Работы выполнены ООО "Ольга" и приняты представителем заказчика (МО РФ), что подтверждается ведомостями объемов работ от 06.06.2023, подписанными ответчиком и заказчиком.

АО "ОЭК" не подписало акты выполненных работ в установленный срок, что нарушает п. 7.4 договора и ст. 753 ГК РФ.

ООО "Ольга" направило документы для оплаты 27.12.2023, но АО "ОЭК" не рассмотрело их в 10-дневный срок.

Суд первой инстанции принял во внимание акт выполненных работ № 70 от 21.12.2023, подтверждающий выполнение обязательств, письменные доказательства (ведомости, переписку сторон), отсутствие обоснованных возражений со стороны АО "ОЭК" против объема и качества работ.

АО "ОЭК" в апелляционной жалобе утверждает, что паспорт объекта и схемы укреплений не подтверждают объем работ, выполненных именно ООО "Ольга".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ведомости от 06.06.2023 подписаны АО "ОЭК" и заказчиком, что подтверждает приемку работ (ст. 753 ГК РФ). АО "ОЭК" не представило доказательств невыполнения работ или их ненадлежащего качества.

АО "ОЭК" в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции нарушил  ст. 82 АПК РФ, отказав в экспертизе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертиза не требовалась, так как факт выполнения работ подтвержден документально. АО "ОЭК" не доказало, что представленные акты недостоверны.

АО "ОЭК" в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не истребовал договоры с субподрядчиками, нарушив  ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Ольга" представило достаточные доказательства выполнения работ. Требование АО "ОЭК" носит избыточный характер и направлено на затягивание процесса.

АО "ОЭК" в апелляционной жалобе утверждает, что цена работ превышена без уведомления (ст. 709 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допсоглашение № 4 предусматривало приблизительную смету, а окончательная цена определена по факту выполнения работ. АО "ОЭК" не оспаривало расчеты в установленный срок.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее:

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены в полном объеме и приняты представителем государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в подписанных сторонами ведомостях объемов работ от 06.06.2023 года.

Представленные ООО "Ольга" исполнительные схемы и техническая документация соответствуют требованиям ГОСТ 51872-2002 и РД 11-02-2006, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы является правомерным, поскольку представленных письменных доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств дела. Как указано в ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Требование о истребовании дополнительных документов было правомерно отклонено, так как ООО "Ольга" представило исчерпывающий комплект доказательств, включая акты выполненных работ, ведомости и переписку сторон.

Увеличение стоимости работ было обусловлено объективными обстоятельствами, о чем ООО "Ольга" своевременно уведомляло ответчика. При этом АО "ОЭК" не представило доказательств несогласования новых объемов работ.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 746 ГК РФ, указав, что оплата должна производиться за фактически выполненные и принятые работы.

По встречным требованиям. Доводы о неосновательном обогащении признаны несостоятельными, поскольку авансовые платежи были направлены на исполнение договора, а давальческие материалы использованы по целевому назначению.

Начисление пени отклонено как необоснованное, учитывая отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО "Ольга".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО "ОЭК" не воспользовалось возможностью представить возражения относительно объемов и качества работ в установленные договором сроки, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ лишает его права оспаривать принятые работы впоследствии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-83390/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

                                                                                                                       Л.А. Яремчук