﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12653/2010(35)-АК

Дело №А60-58128/2009

25 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, Мирошкина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела  №60-58128/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ИНН 6659136029, ОГРН 1069659030330) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – общество «Уралпроминвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазурковский Даниил Владимирович, член НП «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество «Уралпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член НП МСОАУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 04.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Сергей Петрович, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошкина Николая Алексеевича передать ООО «Уралпроминвест» транспортное средство: вахтовый фургон марки УРАЛ 3255-0010-41, 2007 года выпуска, VIN X1P32550071325903, кузов №43200070003468, двигатель №236НЕ2-24-70219971, цвет синий.

24.04.2019 конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018, взыскании с Мирошкина Н.А. действительной стоимости транспортного средства вахтового фургона марки УРАЛ 3255-0010-41, 2007 года выпуска, VIN X1P32550071325903 в размере 890 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 с обязания Мирошкина Н.А. возвратить должнику транспортное средство: вахтовый фургон марки УРАЛ 3255-0010-41, 2007 года выпуска, VIN X1P32550071325903, кузов №43200070003468, двигатель №236НЕ2-24-70219971, цвет синий, на взыскание с Мирошкина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» денежных средств в размере 890 000 рублей.

Мирошкин Н.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью его исполнения. По договору купли-продажи не передавалось само транспортное средство, а только документы на него. Из устных заверений лица, передавшего документы, транспортное средство в 2013 году было разобрано на запчасти, в связи с чем транспортное средство еще в 2013 году было снято с учета. По данному факту проводилась доследственная проверка в рамках уголовного дела.  В рамках доследственной проверки устанавливался факт отсутствия у него транспортного средства, а также факт покупки им только документов, а не автомобиля. В истребовании указанных документов судом первой инстанции было отказано. Хотя указанные документы имеют важное значение в рамках рассмотрения настоящего заявления. Оценка рыночной стоимости транспортного средства производилась без его осмотра и без учета его технического состояния. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании документов доследственной проверки из правоохранительных органов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 при принятии апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15 октября 2019 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От Мирошкина Н.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что в обжалуемом определении суда указан месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 25.07.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 08.08.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 21.08.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 26.08.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 04.09.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Мирошкина Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ ходатайство удовлетворено, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными. 

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 исполнительное производство 121529/18/02024-ИП окончено в связи невозможностью исполнения судебного акта о возврате транспортного средства. Указанные обстоятельства явились основанием для оценки транспортного средства и обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе Мирошкиным Н.А. заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Екатеринбургу материала проверки, проводимой на основании заявления Багина И.Б. о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП за №7654 от 03.12.2018 и из УМВД России по г. Стерлитамака материала проверки, проводимой на основании заявления Мирошкина Н.А. о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП за №3257(46042) от 16.08.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайство об истребовании документов отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по результатам рассмотрения обособленного спора признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошкина Николая Алексеевича передать ООО «Уралпроминвест» транспортное средство: вахтовый фургон марки УРАЛ 3255-0010-41, 2007 года выпуска, VIN X1P32550071325903, кузов №43200070003468, двигатель №236НЕ2-24-70219971, цвет синий.

28.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС №028564326, на основании которого  23.07.2018 в отношении Мирошкина Н.А. возбуждено исполнительное производство №121529/18/02024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 29.11.2018 исполнительное производство №121529/18/02024-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что Мирошкин Н.А. не может исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018, вернуть должнику транспортное средство в натуре, в настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019, конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в арбитражный с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 путем взыскания с Мирошкина Н.А. действительной стоимости транспортного средства вахтового фургона марки УРАЛ 3255-0010-41, в размере 890 000 рублей, в подтверждение стоимости которого предоставив отчет №031 от 15.04.2019, выполненный ООО «БизнесИнвест.ком». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача автомобиля невозможна, способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 06.06.2018 подлежит изменению на взыскание с Мирошкина Н.А. в пользу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 890 000 рублей. Арбитражным судом установлено, что определение от 06.06.2018 по возврату транспортного средства Мирошкиным Н.А. не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке, взыскание денежных средств будет фактически направлено на исполнение принятого судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Багин И.Б. указывает на то, что Мирошкин Н.А. не может исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018, то есть вернуть должнику транспортное средство. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в результате заключения между должник и Мирошкиным Н.А. договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, из конкурсной массы выбыло транспортное средство: вахтовый фургон марки УРАЛ 3255-0010-41, 2007 года выпуска, VIN X1P32550071325903, кузов №43200070003468, двигатель №236НЕ2-24-70219971, цвет синий, в отсутствие встречного предоставления.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 ООО «Уралпроминвест» в лице конкурсного управляющего Жумаева Сергея Петровича (продавец) продает, а Мирошкин Николай Алексеевич (покупатель) приобретает и оплачивает спорное имущество продавца. Стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 90 000 рублей. 

Переход права собственности подтвержден отметкой в дубликате паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что договор от 10.10.2016 и паспорт транспортного средства представлены за подписью Жумаева Сергея Петровича, тогда как материалами дела установлено, что Жумаев Сергей Петрович умер 20.04.2015 (свидетельство о смерти от 21.04.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 договор купли-продажи транспортного средства - вахтового фургона марки УРАЛ 3255-0010-41, 2007 года выпуска, признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошкина Н.А. возвратить должнику спорное транспортное средство.

 Как следует из материалов исполнительного производства,  28.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС №028564326, на основании которого  23.07.2018 в отношении Мирошкина Н.А. возбуждено исполнительное производство №121529/18/02024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Мирошкина Н.А. направлены требования б/н от 23.08.2018, 11.09.2018 о передаче спорного транспортного средства, с которыми Мирошкин Н.А. ознакомлен лично. 

В объяснительной от 23.08.2019 на имя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО ФССП Мирошкин Н.А. указал на передачу ему договора купли-продажи транспортного средства и справки о снятии с учета данной организации и передачу денежных средств в размере 90 000 рублей, транспортное средство было им собрано из двух битых автомобилей  поставлено на учет в ГАИ.

Актом о совершении исполнительных действий Мирошкин Н.А. зафиксирована передача свидетельства о регистрации транспортного средства и дубликата ПТС 66 НН 203642.

Актом от 29.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю установлена невозможность исполнения совершения определенных действий, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 29.11.2018 исполнительное производство №121529/18/02024-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Мирошкиным Н.А. определения арбитражного суда от 06.06.2018 в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнить судебный акт от 06.06.2018, возвратить должнику транспортное средство не представляется возможным. 

Согласно отчету №031 от 15.04.2019, выполненному ООО «БизнесИнвест.ком» рыночная стоимость транспортного средства - вахтового фургона марки УРАЛ 3255-0010-41, 2007 года выпуска, VIN X1P32550071325903, кузов №43200070003468, двигатель №236НЕ2-24-70219971, цвет синий, составляла 890 000 рублей.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

При этом, стороной по сделке не представлено доказательств, опровергающих действительную стоимость спорного имущества (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, установив факт невозможности исполнения судебного акта в виде передачи Мирошкиным Н.А. спорного имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Багина И.Б. и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 с обязания Мирошкина Н.А. возвратить должнику транспортное средство на взыскание с Мирошкина Н.А. в пользу должника денежных средств в размере 890 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не передавалось само транспортное средство, а только документы на него; в отношении факта передачи документов и транспортного средства проводится доследственная проверка дела, в рамках которой устанавливался факт отсутствия у него транспортного средства, а также факт покупки им только документов (не автомобиля) отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом – определением от 06.06.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

При этом, из анализа договора купли-продажи транспортного средства также не следует, что производилась продажа только документов на него. 

Мирошкиным Н.А. в материалы дела не представлено доказательств передачи именно документов на транспортное средство. Кроме того, в настоящее время законом не предусмотрена реализация документов отдельно от транспортного средства. Напротив, в материалах обособленного спора имеется договор купли-продажи от 10.10.2016, заключенный между ООО «Уралпроминвест» и Мирошкиным Н.А., в котором указывается на приобретение именно спорного транспортного средства. Указанный договор не содержит сведений о техническом состоянии транспортного средства (его разукомплектовании, неисправности и т.п.). 

Несогласие ответчика с оценкой транспортного средства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих стоимость имущества, суду представлено не было.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы материалы доследственной проверки также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку доказательств невозможности предоставления Мирошкиным Н.А. указанных документов самостоятельно материалы дела не содержат.

Более того, каким образом указанные документы могли повлиять на результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ответчиком суду не раскрыты. 

В данном случае юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу №А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова