ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105963/2022

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.09.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26899/2024)  ООО «Масломаркет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-105963/2022, принятое 

по иску ООО «Масломаркет» 

к ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» 

3-е лицо: 1) ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»; 2) ООО «Тамарикс Лоджистикс» 

Об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (далее – ООО «Масломаркет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – Компания, ответчик) об истребовании из незаконного владения Компании и передаче Обществу принадлежащего ему имущества, находящегося в порту города Санкт-Петербурга в терминале выгрузки по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. Щ, согласно коносаментам MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее - третьи лица). 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 1 941 835 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, заявление удовлетворено в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением кассационного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-105963/2022 отменены, дело № А56-105963/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 08.07.2024 с ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в пользу ООО «Масломаркет» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов посредством онлайн-связи. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Протокольным определением от 19.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 27.12.2024 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Масломаркет».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило: 

- договор от 18.06.2022 № 103 на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого исполнитель обязался осуществлять консультационные и подготовительные мероприятия для представления интересов заказчика, в том числе ведение претензионной работы, общая стоимость которых составляет 300 000 руб. (пункт 3.1); акт выполненных работ по договору от 13.12.2022, счет на оплату от 16.12.2022 № 36, платежное поручение от 13.12.2022 № 93 на сумму 300 000 руб.; 

- договор от 01.10.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в 5% от суммы искового требования за весь объем оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора; акт выполненных работ по договору от 29.03.2023, счет на оплату от 29.03.2023 № 11, платежное поручение от 12.05.2023 № 187 на сумму 1 589 155 руб. 00 коп., а также письмо от 29.05.2023 № 2905 об исправлении опечатки в платежном поручении; 

- договор возмездного оказания услуг по письменному переводу документов от 16.06.2022 № ВОУ-И/П/07-151, а также акт оказанных услуг от 08.12.2022 № 2439 на сумму 26 100 руб. 00 коп., счет на оплату от 28.11.2022 № 1724, а также платежное поручение от 02.12.2022 № 1026 на сумму 26 100 руб. 00 коп. 

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании 26 580 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, подтвержденных копиями электронных билетов и посадочных талонов на имя представителя ФИО2 по направлению «Омск - Санкт-Петербург – Омск» на сумму 23 980 руб., а также справка по операции «Сбербанк онлайн» и копия электронного уведомления об оплате проживания на сумму 2 600 руб., а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по письменному переводу документов в сумме 26 100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, при этом установил наличие правовых оснований для снижения суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, до 100 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг представителя и их оплата истцом в сумме 1 889 155 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 19.04.2024 по настоящему делу признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, при этом указал, что суды при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов должны были учесть степень сложности рассмотренного спора, характер участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных им услуг, а также цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установить размер обоснованных и разумных расходов на оплату услуг представителя.

При повторном рассмотрении заявления истца суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из договора №103 от 18.06.2022 следует, что в объем оказываемых услуг входит:

- Изучить представленные Заказчиком документы по неполучению в рамках международного контракта 071814 от 18.07.2014г. товаров в контейнерах FFAU1367971, MSMU7490082, FFAU2201645, FFAU2723212, MSMU5183580, TGHU6009698 согласно коносаменту (договору морской перевозки) MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430 и проинформировать Заказчика о возможности разрешения неурегулированного спора в досудебном порядке в порядке судебного урегулирования.

- Проконсультировать руководство и работников предприятия Заказчика по возникающим в ходе решения проблемы вопросам.

- Сбор и подготовка документов для предоставления интересов Заказчика.

- Ведение претензионной работы, осуществление юридического анализа писем, договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами и подготовка и направление в досудебном порядке претензий, писем, заявлений, жалоб, требований в органы государственной власти и управления Российской Федерации, надзорные, правоохранительные и следственные органы, а также иным участникам физическим и юридическим лицам на предмет возможной взаимосвязи по представленному Заказчиком поручению.

- Ведение переговоров с контрагентами Заказчика по заключённым договорам и соглашениям и представление интересов Заказчика с дачей пояснений в рамках полномочий по доверенности в органах государственной власти и управления Российской Федерации, надзорных, правоохранительных и следственных органах, а также с физическими и юридическими лицами.

Стоимость услуг по указанному договору составила 300 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 13.12.2022 № 93 на сумму 300 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

При этом в силу пункта 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что в предмет договора №103 от 18.06.2022 помимо составления досудебной претензии входит консультирование руководства и работников предприятия, юридический анализ документации, ведение переговоров, апелляционная инстанция полагает, что понесенные расходы в связи с оказанием представителем соответствующих услуг не являются судебными по смыслу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд полагает соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов за оказание представителем услуг по составлению претензии в размере 7 320 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что фактически представителем истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были подготовлены исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, в то время как за оказание соответствующих услуг истцом были понесены расходы в сумме 1 589 155 руб. 00 коп.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в стоимость услуг по договору №114 от 01.10.2022 включены услуги по ведению переговоров с контрагентами Заказчика по заключенным договорам и соглашениям и   представление   интересов   Заказчика   с   дачей   пояснений   в   рамках полномочий по доверенности.

Между тем, оплата услуг по ведению переговоров с контрагентами истца не являются судебными расходами по смыслу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего спора судом. 

По мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная инстанция полагает, что судебные расходы в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции подлежат частичному возмещению в сумме 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 580 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии электронных билетов и посадочных талонов на имя представителя ФИО2 по направлению «Омск - Санкт-Петербург – Омск» на сумму 23 980 руб., а также справка по операции «Сбербанк онлайн» и копия электронного уведомления об оплате проживания на сумму 2 600 руб.

Таким образом, учитывая, что факт несения транспортных расходов подтвержден материалами дела и был установлен судами при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 26 580 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по письменному переводу документов в сумме 26 100 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены Договор от 16.06.2022 № ВОУ-И/П/07-151, акт оказанных услуг от 08.12.2022 № 2439 на сумму 26 100 руб. 00 коп., счет на оплату от 28.11.2022 № 1724, а также платежное поручение от 02.12.2022 № 1026 на сумму 26 100 руб. 00 коп.

При этом материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора по существу истец 09.01.2023 представил в материалы дела документы с переводом, осуществленным Союзом «Омская торгово-промышленная палата».

Следовательно, судебные расходы в указанной части являются документально подтвержденными и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и обоснованности в размере 100 000 руб., в том числе:

- расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 7 320 руб.;

- представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 40 000 руб.;

- расходы на перевод доказательств в сумме 26 100 руб.;

- транспортные расходы в сумме 26 580 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-105963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева