Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15203/2023

г. Хабаровск

31 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>, помещ. Л) к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) о взыскании 1 057 673 руб. 32 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» о взыскании 592 816 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Крона групп» - ФИО1, по доверенности от 08.09.2023 г., диплом,

от ООО «Розничные технологии 27» - ФИО2, по доверенности от 30.06.2023 г., диплом, ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 г., диплом.

установил:

Определением от 20.09.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» (далее – ООО «Компания Крона групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розтех 27») о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 057 673 руб. 32 коп. на основании договора № 416-27 от 01.10.2022, возбудил производство по делу № А73-15203/2023. Заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 25.10.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» о взыскании 592 816 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Крона групп» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, высказал возражения на встречный иск, указал на приостановку отгрузки товаров в связи с увеличением суммы просроченной задолженности; необоснованность начисления неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее явного несоответствия характеру и продолжительности допущенного нарушения.

Представитель ООО «Розничные технологии 27» против первоначального иска не возражал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, представил возражения на отзыв истца, возразил против удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Крона групп» (поставщик) и ООО «Розтех 27» (покупатель) заключался договор поставки товара № 416-27 от 01.10.2022 с приложениями.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствиями с условиями договора.

В п. 1.2. стороны согласовали, что наименование, ассортимент, цены товара  указываются сторонами Спецификации (приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.1. поставки товара производится на основании заявки на закуп товара (далее по тексту - заявка), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя.

В п. 3.3. сторонами согласован перечень информации необходимой для заявки.

В п. 3.4. стороны согласовали, что заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час.00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме приложения № 5.

В п. 3.5. согласовано, что стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п. 3.3. настоящего договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час.00 мин., (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно п. 3.6. доставка товара производится силами поставщика и за счёт средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям № 5 и (или) № 7 к договору), если иное не согласовано сторонами.

Обязательства по оплате принятого с 31.03.2023 по 30.05.2023 товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 1 057 673 руб. 32 коп., сторонами подписан акт сверки расчетов на указанную сумму.

Претензия поставщика от 11.08.2023 оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило ООО «Компания Крона групп» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал следующее.

В период 2022-2023гг. в соответствии с предусмотренным договором поставки № 416-27 от 01.10.2022 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком не поставлен (например, заказ № 29В-016234 от 07.10.2022, № 53В012456 от 10.05.2023) либо поставлен частично (например, заказ № 21В-016639 от 08.12.2022, № 43В-025934 от 12.12.2022, 11В-005591 от 15.05.2023), общий размер стоимости недопоставленного товара составил 3 952 108 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, заявками и УПД (документы размещены в системе Мой арбитр). При этом истец не уведомлял ответчика о приостановке поставки товаров по договору № 416-27 от 01.10.2022.

В п. 3.1. приложения №1 к договору от 01.10.2022 стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 30% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 592 816 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка ответчику товаров на спорную сумму. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании с ответчика 1 057 673 руб. 32 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом в 2022-2023гг. обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела.

Доводы истца о необходимости уведомления о недопоставке товаров отклоняются судом. Ни условия договора поставки от 01.10.2022, ни нормы гражданского законодательства не связывают возможность применения согласованных сторонами мер ответственности за недопоставку товаров с уведомлением поставщика о фактах недопоставки.

Суд отклонил доводы ООО «Компания Крона Групп» о нарушение сторонами договора порядка оформления заявок - отсутствие подписей уполномоченных лиц и печатей организаций, поскольку пунктом 3.5. договора поставки от 01.10.2022 стороны согласовали, что информация в заявке, отправленной по электронной почте указанной в разделе 13 договора поставки по адресу поставщика, является надлежащим подтверждением направления заявки включая её дату, ассортимент, цену и количество товара, а так же информацию указанную в п.3.3. спорного договора поставки.

В разделе 13 договора от 01.10.2022 отражён адрес поставщика для направления заявок 89625016400@mail.ru/.

В приложении №10 к договору поставки от 01.10.2022г. закреплены адреса электронной почты/домены покупателя, с которых направляются заявки поставщику.

Кроме того, в п. 12.1. договора поставки от 01.10.2022г. отражено, что в рамках указанного договора обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, приложения №5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара» заполняются и хранятся в электронном виде. Таким образом, условия указанного договора не предполагали внесение в бланк заявки рукописного текста (подписей руководителей сторон). ООО «Компания Крона Групп» в отзыве на встречный иск указало, что на протяжении всего периода действия договора все заявки в адрес истца направлялись исключительно в электронном виде (в формате excel). Доказательств, что поставщик информировал покупателя об имеющихся, по его мнению, «недостатках» направленных в его адрес заявок не представлено, как не представлено и доказательств отклонения таких заявки по мотиву их неверного оформления с учетом условий пунктов 3.4., 3.5. договора.

Довод ООО «Компания Крона Групп», что положения п. 3.4. и п. 3.5. договора поставки от 01.10.2022г, касающиеся порядка подтверждения заявок, противоречат друг другу, в связи с чем не представляется возможным однозначно истолковать каким именно образом производится такое подтверждение нельзя признать обоснованным, поскольку согласно п.3.4. договора поставки от 01.10.2022г. на поставщика возложена обязанность подтвердить покупателю согласие поставить товар, направив электронную копию (скан) заявки о подтверждении по форме приложения №5. В тоже время в п.3.5. договора стороны согласовали, что в случае, если поставщик не направляет ответ до 18 ч.00 м. дня отправки заявки, она считается принятой в полном объёме. При этом направление соответствующих сообщений в более поздние сроки, чем согласовано сторонами в п.п.3.4. и 3.5. договора, не освобождает поставщика от согласованной сторонами в добровольном порядке ответственности за недопоставку/непоставку товара. Таким образом, положения п. 3.4 и п. 3.5. договора, вопреки доводам ООО «Компания Крона Групп», не являются взаимоисключающими, напротив, в своём системном толковании дополняя друг друга.

Довод о том, что отсутствие поставок со стороны ООО «Компания Крона Групп» за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 обусловлено наличием задолженности ответчика перед ООО «Крона групп», о чём ответчик уведомлялся истцом путём электронной переписки отклонен судом в связи со следующим.

Общество «Крона групп» - не является стороной договора поставки № 416-27от 01.10.2022.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, наличие у ООО «Розтех 27» задолженности по обязательствам перед иным хозяйствующим субъектом - ООО «Крона групп», пусть и контролируемым одним бенефициаром с истцом, не может служить основанием для неисполнения поставщика договорных обязательств перед покупателем.

Учитывая, что спорный договора заключён между сторонами 01.10.2022, поскольку с даты заключения договора по 05.12.2022 поставщик свои обязательства по данному договору не исполнял, у покупателя какой-либо задолженности за указанный период не возникло.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления истца по встречному иску о приостановлении отгрузки партий товаров в связи с наличием задолженности по оплате товара, как это предусмотрено пунктом 12.1 договора.

В случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров поставщик в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора. Таких действий не последовало.

Кроме того, несмотря на утверждение ответчика по встречному иску о приостановлении отгрузки товара, поставки товаров по заказам истца по встречному иску осуществлялись с декабря 2022 по май 2023, но не в заявленном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств отказа от договора, извещений контрагента о несогласовании заявок.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки №416-27 от 01.10.2022.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для истца обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

Условие о размере штрафа определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения истцом его обязательств по недопоставке товаров на общую сумму 3 952 108 руб. 91 коп. и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании 592 816 руб. 34 коп. штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что истец по первоначальному иску понес расходы в размере 23 577 руб. и 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Поскольку ответчик признал иск, в рассматриваемом случае при распределении государственной пошлины подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019. Так, с ответчика в пользу истца возмещению подлежит 10 073 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 16 503 руб. 90 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 14 856 руб. относятся на истца.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2023 года, заключенный с исполнителем ИП ФИО1 (исполнитель), платежные поручение № 1589 от 13.09.2023 и № 1822 от 23.10.2023 о перечислении исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель доказал понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что согласно материалам дела ФИО1 представлял интересы истца в 4 судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «Розтех 27» заявило возражения, но доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, судебные расходы на юридические услуги подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз.2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 057 673 руб. 32 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 503 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1578 от 12.09.2023.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 592 816 руб. 34 коп. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 507 074 руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.