АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11711/2020

13 июля 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 800 000 руб.,

установил, что ООО «ВИРА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 800 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 39/2019 от 18.02.2019 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.06.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 г.

10.07.2020 г. от ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ВИРА» (исполнителем) был заключен договор № 39/2019 от 18.02.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести своими силами поставку, монтаж, пусконаладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту «О безопасности лифтов» (ввод в эксплуатацию), в установленные сроки, в объеме и с точным соблюдением требований СНиП, Технического регламента «О безопасности лифтов», других обязательных норм действующего законодательства РФ в порядке и на условиях договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия и выполнить необходимые работы для поставки оборудования и выполнения работ, принять и оплатить поставленное, смонтированное и сданное в эксплуатацию оборудование. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 6 388 627 руб. в том числе НДС 20 % – 1 064 771 руб. 17 коп. Расчеты с исполнителем за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного заказчиком, или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель поставил и смонтировал на объекте заказчика оборудование, которое было принято заказчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленное оборудование и выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 505 711 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО «ВИРА» направило ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» претензию от 28.02.2020 г., исх. № 55, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора № 39/2019 от 18.02.2019 г., можно сделать вывод о том, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался произвести поставку, монтаж, пусконаладку и декларирование соответствия лифтового оборудования, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты с исполнителем за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного заказчиком, или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, то срок оплаты по данному договору наступил 14.08.2019 г., так как акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.07.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 39/2019 от 18.02.2019 г., акт о приемке выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 505 711 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 294 289 руб., начисленного за период с 15.08.2019 г. по 15.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или исполнителем, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплата поставленного оборудования и выполненных работ своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 294 289 руб., начисленного за период с 15.08.2019 г. по 15.04.2020 г., является законным и обоснованным, так как акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.07.2019 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или исполнителем, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа, уже уменьшенную истцом до суммы 294 289 руб. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа, уже самостоятельно уменьшенной истцом до суммы 294 289 руб., и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ВИРА» к ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 800 000 руб., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 19 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 9 000 руб., понесенных ООО «ВИРА» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ».

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где сказано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что ООО «ВИРА» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Однако в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение указанной нормы права, не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «ВИРА» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области (представлен только договор № 7-ДБТК на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 16.04.2020 г., договор № 4 ДБТК (на оказание юридических и иных консультационных услуг) от 01.03.2020 г.), размер понесенных судебных издержек не доказан (акты оказанных услуг, платежные поручения не представлены). Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и для взыскания с ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 000 руб., в том числе 505 711 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 39/2019 от 18.02.2019 г., и 294 289 руб. штрафа, начисленного за период с 15.08.2019 г. по 15.04.2020 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина