АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),  

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.39, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020. 

ФИО6 24.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 735 349 руб. 

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  прекращены полномочия временного управляющего ФИО5 и генерального директора должника ФИО7, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021.

ФИО6, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленное требование, просил включить в Реестр 3 735 349 руб. основной долг, 4 028 573 руб. 90 коп. пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга и проценты, с 01.11.2019 в размере 0,15% за каждый день просрочки по 20.10.2021. 

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции признал требование ФИО6 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 3 735 349 руб. основного долга, 1 832 188 руб. 68 коп. пеней; требование в части пеней учел отдельно, как подлежащее  удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 08.11.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, касающиеся платежных документов кредиторов ФИО6 и ФИО9, признал требования обоснованными исходя из наличия судебных актов суда общей юрисдикции. 

ФИО3 указывает, что суд общей юрисдикции обстоятельства позволяющие соотнести платежные поручения с обязательствами не выяснял, при этом одни и те же платежные поручения заявлены в требовании ФИО6 и ФИО9 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по заключенным с ФИО6 договорам инвестиционного займа от 05.02.2018 № И5-05-02-18, от 26.09.2018 № И1-26-09-18.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу № 2-6941/2019 с Общества в пользу ФИО6 взыскано 3 779 178 руб. задолженности, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 01.11.2019 в размере 0,15% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств исполнения решения суда со стороны Общества, в связи с чем признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом отметил, что размер мораторных процентов подлежит начислению по дату введения процедуры наблюдения, а также отдельному учету. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО6 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ФИО6 условий договоров на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу № 2-6941/2019, а также платежными поручениями от 06.02.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2 (том дела 65, листы 54,55).

В суд апелляционной инстанции ФИО6 были представлены платежные поручения от 06.02.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2, с отметкой публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москва, подтверждающие зачисление денежных средств на счет Общества, в назначении платежей имеются ссылки на договоры.

В свою очередь ФИО9 также были заключены с Обществом договоры инвестиционного займа, но с иными номерами № 6-05-02-18 и 6-26-09-18, по которым ей были перечислены денежные средства.     

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются возражения кредитора ФИО3, которая ссылается на то, что платежные поручения ФИО6, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «СОВа», на основании которых означенные кредиторы обратились в арбитражный суд, являются аналогичными. Податель жалобы указывает, что означенные документы фигурируют в каждом требовании как основание задолженности Общества перед кредиторами. 

Между тем названный довод ФИО3 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции провел анализ представленных ФИО6 документов, в обоснование заявленного требования, а также проанализировал обособленный спор № А56-17259/2020/тр.23 по требованию общества с ограниченной ответственностью «СОВа». 

По результатам анализа суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не представила убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений. 

Суды пришли к выводу о том, что требование ФИО6 подтверждено судебным актом, правоотношения должника и кредитора представляли собой взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представила.

Сведения об аффилированности должника и кредитора в материалах дела отсутствуют, что является препятствием для разрешения настоящих разногласий. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

ФИО3 не указала причин, наличие которых может служить основанием для направления обособленного спора в суд первой инстанции. 

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО6 обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию ФИО3 с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец