590/2023-52874(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7619/2023

Дело № А41-53626/2022

01 июня 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу №  

А41- 53626/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная  

компания» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;  

Государственного бюджетного учреждения Московской области  

«Мосавтодор» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная  компания» (далее – истец, ООО «МСК», общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к Государственному  бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее –  

ответчик, ГБУ «Мосавтодор», учреждение) о взыскании 933 245 руб. 01 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  обоснованном удержании штрафа по контракту.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен  контракт № 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской  области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения Московской области и их  элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с техническим заданием  (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к  контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 718 994 956 руб. 14 коп. (п. 2.1 контракта в редакции  дополнительного соглашения № 4).  

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по  форме согласно приложению № 23 к контракту (далее - акт о приемке  выполненных работ) в течение тридцати дней с даты подписания акта о  приемке выполненных работ.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения  работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ31.10.2021.  

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению  отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц (п.  4.1 контракта).  

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты  получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта,  проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке,  указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных  документов.  

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в  связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик  обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить  указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в  порядке, установленном п. 15.1 контракта. Требования об устранении  выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под  недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям,  указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и  приложениях № 6-21 к контракту (п. 4.9 контракта).  

В соответствии с п. 4.10 контракта в течение десяти рабочих дней после  получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в  соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44- ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5  контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы  

оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты  оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных  работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику  мотивированный отказ.  

Пунктом 7.3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3  контракта): за этап 1: 923 391 руб. 97 коп., за этап 2: 842 756 руб. 40 коп., за этап 3:  

1 412 462 руб. 96 коп., за этап 4: 1 247 416 руб. 22 коп. 

Согласно п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы  неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за  вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием  неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на  сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).  

В иске истец указал, что в его адрес от заказчика поступила претензия № исх41197/2019 от 15.10.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы  штрафа в размере 933245 руб. 01 коп. за нарушения подрядчиком качества  выполненной работы по этапу 2 (за сентябрь 2019 г.) по контракту (л.д. 109-112).  

При этом заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 933 245 руб.  01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 28326 от 26.12.2019 (л.д. 128).  

Соглашением о расторжении от 29.07.2021 стороны пришли к обоюдному  соглашению о расторжении контракта № 0148200005418000417 от 31.10.2018 по  соглашению сторон (л.д. 146-147).  

Истец письмом от 29.04.2022 направил свои возражения в отношении  недостатков и просил вернуть денежные средства, необоснованно, по мнению истца,  удержанные по претензии заказчика № исх-41197/2019 от 15.10.2019.  

Считая удержание заказчиком 933 245 руб. 01 коп. из суммы выполненных  подрядчиком работ по контракту необоснованным, ввиду оставления ответчиком без  

удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по  подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

В соответствии с претензией № исх-41197/2019 от 15.10.2019 заказчиком  был начислен штраф за нарушение качества работ по этапу 2 (за сентябрь 2019  г.) на основании пункта 7.3.4 контракта.  

За сентябрь 2019 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без  замечаний работы на сумму 6 721 013 руб. 41 коп., что подтверждается  подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2   № 14.1 от 01.10.2019 (л.д. 115-126).  

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 14.1 от 01.10.2019 за спорный период, а также заданий  

заказчика на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика в  установленный контрактом срок не поступало.  

Более того, работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 19945 от 21.10.2019 (л.д. 127).  

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, а также под. 4,5 п. 1.8 технического  задания к контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление  акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение № 7 к техническому  заданию.  

Также заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ  вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по  содержанию автомобильных дорог по форме приложение № 11 к контракту.  

Между тем, какой-либо акт, соответствующий условиям контракт, за период с  01.09.2019 по 30.09.2019 сторонами не составлялся.  

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой  инстанции, представленный в материалы дела акт экспертизы результатов  выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам,  согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных  санкций.  

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на  основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8 технического задания.  

При этом в разделе 1.8 технического задания указано, что по результатам  проверки должен составляться акт оценки качества содержания с указанием дефектов,  указанных в таблице 1 и 2 технического задания.  

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию  автомобильных дорог оформляется в соответствии с п. 4.5 контракта, а именно в  течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия  существенных недостатков заказчик вправе направить в адрес подрядчика  мотивированный отказ (п. 4.9 контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а  подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.  

Заказчиком в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 были приняты работы на сумму  6 721 013 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 14.1 от 01.10.2019.  

В силу п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме  подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.  

Между тем, заказчик каких-либо заданий подрядчику на устранение  выявленных недостатков не выдавал.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в претензии   № исх-41197/2019 от 15.10.2019 конкретный перечень нарушений, допущенных  подрядчиком при выполнении работ по этапу 2 по контракту, не отражен.  

Процедура выявления недостатков ответчиком, вопреки его мнению,  изложенному в апелляционной жалобе, не была соблюдена.  

О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков  выполненных работ ответчиком не заявлено.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обнаруженные  заказчиком недостатки (наличие загрязнений проезжей части покрытия,  повреждения дорожного покрытия) могли быть установлены заказчиком и при  обычном способе приемки.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных  работ в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу 

 № А41-53626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина