Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5682/2025

город Мурманск

17 сентября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о взыскании 244 723,01 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 310 179,10 ₽, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальных пустующих жилых квартирах, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению ему копии иска и претензии в сумме 192 ₽.  

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком как представителем собственника муниципальных жилых квартир тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.  

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.  

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он, с учетом исключения одной квартиры и снесения одного ветхого дома, уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 244 723,01 ₽. Размер заявленных судебных расходов остался без изменений.  

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. 

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.01.2025 по 28.02.2025 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.  

В собственности Муниципального образования находятся (находились) жилые, пустующие помещения (далее – Квартиры, Помещения), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дома) в Муниципальном образовании по следующим адресам (с учетом уточнения иска): ул. Нагорная, д. 1/А, кв. 2, кв. 8, ул. Центральная, д. 1, кв. 6, д. 4, кв. 4, кв. 7, д. 10, кв. 2, кв. 6, д. 13, кв. 5, кв. 6, д. 14, кв. 3, кв. 5, д. 16, кв. 5, д. 17, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 6, ул. Школьная, д. 1, кв. 8, д. 2, кв. 6, д. 19, кв. 5, кв. 6, ул. Шоссейная, д. 21/а, кв. 5, кв. 8, д. 23, кв. 1, кв. 2, кв. 7, кв. 8, ул. Южная, д. 12, кв. 4, д. 13, кв. 4, кв. 8.  

Эти обстоятельства не оспариваются, подтверждаются вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-8915/2024, № А42-625/2025, в которых участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.  

Также данные помещения следуют из представленных ответчиком истцу сведений о пустующем муниципальном жилом фонде (л.д. 25, 26).  

В указанных Помещениях на нужды отопления, с учетом уточнения иска, была потреблена тепловая энергия на общую сумму 244 723,01 ₽ за общий период с 01.01.2025 по 28.02.2025.  

Объемы и стоимость потребленных в Квартирах тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.  

Договоры теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключены не были. 

Предъявленная претензия, на сумму согласно первоначальному иску, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.  

Факт поставки в многоквартирные дома, в которых расположены спорные Квартиры, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  

и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  

исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

На территории Муниципального образования Администрация (ответчик) осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в казне Муниципального образования и является органом уполномоченным и обязанным по оплате спорных коммунальных услуг.  

Указанные полномочия ответчика следуют из статьи 38 Устава муниципального образования городское поселение Зеленоборский. Устав находится в общем доступе на официальном сайте городского поселения Зеленоборский в сети интернет: https://zelenoborskiy.ucoz.ru/.  

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация и взыскание должно производится именно с него. Доказательств тому, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на какой-либо иной орган, ответчиком не представлено.  

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.  

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.  

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между  

всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.  

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Квартир произведено истцом по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления.  

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.  

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.  

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный общий период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 244 723,01 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.  

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 244 723,01 ₽ на основании перечисленных норм права.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 236 ₽ подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 3 273 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по почтовому направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 192 ₽, которые подтверждены документально.  

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 17 428 ₽ (= 17 236 + 192).  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 244 723 рубля 01 копейку, а также судебные расходы в сумме 17 428 рублей.  

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.06.2025 № 15189 государственную пошлину в сумме 3 273 рубля, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.Е.Тарасов