ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106927/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «РЭУ 21 района Измайлово»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу № А40-106927/23, принятое судьей Н.В. Дейной, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «РЭУ 21 района Измайлово» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «РЭУ 21 района Измайлово (далее – АО «РЭУ 21 района Измайлово, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору № 04.303038-ТЭ                          от 01.10.2010 в размере 212 330 рублей 87 копеек, неустойки в размере 42 132 рублей 30 копеек за период с 21.04.2022 по 10.05.2023, неустойки, рассчитанной с 11.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 175 670 рублей 23 копейки задолженности, 29 086 рублей 29 копеек неустойки, с удовлетворением требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 11.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания»                    и АО «РЭУ 21 района Измайлово» заключен договор № 04.303038-ТЭ от 01.10.2010, (именуемый по тексту – договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Задолженность ответчика образовалась в связи с произведенной корректировкой начислений в марте 2022 года. 

В марте 2022 года ПАО «МОЭК» была произведена корректировка за предшествующие периоды по договору № 04.303038-ТЭ от 01.10.2010, в том числе за периоды февраль 2020 года – декабрь 2020 года на общую сумму 212 330 рублей 87 копеек, что следует из корректировочных актов за период февраль 2020 года – май 2020 года, сентябрь 2020 года – декабрь 2020 года, представленных в материалы дела.

Корректировка начислений была произведена в части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Так, в первоначатьно направленных расчетно-платежных документах по указанному адресу отсутствовали начисления по нежилым помещениям.

В феврале 2022 поступило обращение от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...> ООО «Гринайт»,                к которому были приложены правоустанавливающие документы, а также договор купли-продажи на нежилое помещение, в соответствии с которым его площадь составляет 74.9 кв.м., тогда как общая площадь нежилых помещений составляла               1099,2 м2 (что следует из экспликации БТИ), исходя из которой и предъявлялись требования по оплате к ООО «Гринайт» в рамках заключенного с ним договора теплоснабжения № 04.507263-ТЭ, а к АО «РЭУ 21 района Измайлово» требования не предъявлялись.

 

После проведения перерасчета по вышеуказанным договорам, требования по оплате объема поставленной тепловой энергии предъявлялись к потребителям:                            ООО «Гринайт» исходя из площади 74,9 кв.м. (до перерасчета 1099,2 м2); АО «РЭУ 21 района Измайлово» исходя из оставшейся площади 1 024,30 кв.м. (до                    перерасчета 0 м2).

Таким образом, после проведения перерасчета, АО «РЭУ 21 района Измайлово» предъявлен к оплате объем потребления на основании показаний приборов учета, за вычетом объема тепловой энергии, поставленного собственнику нежилого помещения, с которым ПАО «МОЭК» заключен договор ресурсоснабжения – ООО «Гринайт».

Также после проведения корректировки ООО «Гринайт» обращалось с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы в рамках дел по искам ПАО «МОЭК»                                       к ООО «Гринайт» о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору теплоснабжения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу                          № А40-17453/2022 и Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2023 по делу № А40-206405/2021 судебные акты были отмены на основании ст. 309, 311 АПК РФ             и назначены к пересмотру на основании произведенной потребителю корректировки.

Таким образом, доказательства и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к ответчику, раскрыты истцом в полном объеме и представлены в материалы дела. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета.

Корректировочные акты приёма-передачи тепловых ресурсов, корректировочные счета фактуры получены ответчиком 11.04.2022.

В силу п. 3.7 договора в случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи, обязательства энергоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Акты приемки-передачи энергоресурсов получены ответчиком, замечаний по количеству или качеству тепловой энергии ответчиком не представлено, следовательно, объем тепловой энергии принят им и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 10.05.2023 его задолженность составила                    212 330 рублей 87 копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

С учетом принятия доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период – февраль 2020 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании суммы задолженность подлежит удовлетворению за тепловую энергию по договору от 01.10.2010 № 04.303038-ТЭ за период                           с марта по декабрь 2020 года с учетом произведенной корректировки в размере 175 670 рублей 23 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2022 по 10.05.2023 в размере 42 132 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца выполнен неверно с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 29 086 рублей 29 копеек.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Так, в апелляционной жалобе заявителем указано, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно абз. 4 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В частности, ответчик указывает, что руководствуясь вышеуказанной нормой, истец обязан заключить договоры ресурсоснабжения с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, а не предъявлять стоимость поставленной тепловой энергии в адрес АО «РЭУ 21 района Измайлово».

В договоре между ПАО «МОЭК» к АО «РЭУ 21 района Измайлово» в приложении по спорному многоквартирному дому указано на включение тепловых нагрузок по нежилым помещениям, подлежащих оплате именно ответчиком (приложение № 3 и № 3.1 к договору №04.303038-ТЭ от 01.05.2010 по                                       ЦТП 04-05-0604/122).

Кроме того, ранее в рамках дела № А40-224335/2021, до проведения перерасчета, в том числе за период декабрь 2020 была взыскана задолженность по спорному МКД с учетом нежилых помещений, что подтверждается расчетно-платежными документами до перерасчета и решением по делу №А40-224335/2021, представленным в материалы дела.

В части наличия иных собственников нежилых помещений суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее – управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Согласно п. 6.1 Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Таким образом, для исключения объема поставленной тепловой энергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема тепловой энергии, полученной управляющей компанией, она обязана выполнить одновременно два условия: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить им уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Доказательств исполнения вышеуказанных действий со стороны ответчика не выполнено, перечня собственников нежилых помещений не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств направления соответствующих документов и информации в адрес истца, а также в адрес собственников нежилых помещений в МКД, возражения ответчика в части неправомерности предъявления требований об оплате ответчиком объема тепловой энергии, потребленного нежилыми помещениями, подлежат отклонению как необоснованные и незаконные, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу                    № А40-106927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РЭУ 21 района Измайлово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.