Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.05.2021                                           Дело № А40-215704/20-11-1569

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Дружининой В.Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" (119002, 

<

...>, Э 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 067 543 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности №33-Д-1377/20 от 18.12.2020, удостоверение

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" о взыскании задолженности задолженность по договору купли-продажи от 03.10.2018 № 59-5671 в размере 2 063 467 руб. 54 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей за период с 29.03.2019 по 30.12.2019, о расторжении договора купли-продажи от от 03.10.2018 № 59-5671 на нежилое помещение площадью 243,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «КИД» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 243,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «КИД» заключен договор купли-продажи от 03.10.2018 № 59-5671 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 243,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «КИД» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 26 397 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 2 063 467 руб. 54 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Претензиями от 03.08.2020 №№ 33-6-329996/20-(0)-1 и 33-6-329996/20-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно условиям Договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент в праве расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик с исковым заявление не согласен, считает его необоснованным и незаконным, не подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям:

Ответчик пояснил, что от финансовых обязательств не отказывается и предпринимает все возможные меры для оплаты суммы выкупа.

-Пп № 22 от 09.04.2021 г. по договору купли-продажи № 59-5671 от 03.10.18 г. за период с 29.03.19 по 31.12.19 г в размере 495 000 рублей основного долга;

-Пп 480 от 09.04.2021 г. по договору купли-продажи № 59-5671 от 03.10.18 г. за период с 29.03.19 по 31.12.19 г в размере 289 343 рублей 22 копейки основного долга

-Пп 89 от 30.12.2020 г. по договору купли-продажи № 59-5671 от 03.10.18 г. за период с 29.03.19 по 31.12.19 г в размере 100 000 рублей 00 копеек основного долга

-Пп 481 от 09.04.2021 г. по договору купли-продажи № 59-5671 от 03.10.18 г. за период с 29.03.19 по 31.12.19 г в размере 119732 рулей 78 копеек пени

Итого Ответчиком за период с 29.03.19 по 31.12.19 г оплачено 884 343 рублей 22 копейки основного долга и пени в полном объеме.

В судебном заседании судом принято ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: от требований о взыскании пени в размере 119 732 руб. 78 коп.

Общество находит взаимоисключающими требования истца о взыскании суммы основного долга по договору и о возвращении спорного недвижимого имущества, как последствия расторжения договора ссылаясь на позицию постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 15АП-6018/2018 по делу N А32-41211/2015).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. (абз.1 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»)

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.(абз.3, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (абз.1  п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).(абз.4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. (абз.1 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем,  согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому,  в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Присуждение имущества в натуре не исключает дополнительных денежных взысканий со сторон обязательства по правилам о неосновательном обогащении (например, для компенсации возникшего обременения либо в порядке расчетов по погашению внесенного аванса, возврата уплаченного покупателем в счет стоимости вещи). 

Поскольку, при расторжении Договора купли-продажи недвижимой вещи, объект сделки подлежит возврату продавцу, то следует признать отсутствие эквивалентности встречного представления продавца в отношении совершенных покупателем (до момента прекращения правоотношения) платежей.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи недвижимой вещи, покупатель неоплаченной недвижимой вещи обязан произвести ее возврат продавцу, при этом продавец не вправе требовать оплаты стоимости объекта расторгнутого договора.

Право продавца требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества закреплено в договоре и предусмотрено законом, при этом способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом положение п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть истолковано,  как исключающее право продавца требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Законодателем предусмотрено только одно исключение, когда продавец не вправе требовать возврата проданного товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ), это когда сумма полученных от покупателя платежей, превышает половину цены товара.

Таким образом, неоплата покупателем приобретенного имущества относится существенному нарушению условий договора купли-продажи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27), договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. 

Применительно к рассматриваемому спору, учитывает, что Департаментом заявлены взаимоисключающие требования о расторжении Договора и взыскании  выкупных платежей, в связи с чем ,  суд приходит к выводу о том что ответчиком допущен нарушение условий обязательства являющиеся существенными.

С учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2018 № 59-5671 на нежилое помещение площадью 243,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что  с момента отказа от договора денежное обязательство покупателя трансформируется в не денежное по возврату имущества, в связи с чем,  требование о взыскании задолженности по оплате стоимости недвижимости, приобретенной по расторгнутому договору,  подлежит отклонению. При этом суд удовлетворяет требование об обязании ООО "КИД" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 243,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) от исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 119 732 руб. 78 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2019 №59-6164 на нежилое помещение площадью 243,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: 

<

***>) возвратить нежилое помещение площадью 243,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального Бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина