АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

Дело №

А55-32066/2023

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.01.2024.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе и добор провозных платежей в размере 647 405 руб. 00 коп. 

Определением от 11.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-32066/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 направлено истцу и ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, которое сторонами было получено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступили  письменные объяснения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить на основании статьи 229 АПК РФ

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 г. на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (далее СВР ж.д.) оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 №СВР2300792/127 за искажения сведений о массе груза в вагоне № 55330237, следующего по отправке № ЭЕ687513 Сызрань-1 КБШ - Первоуральск СВР.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав), а также акта общей формы №78000-В-П1/13279 от 11.04.2023 г. в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., оказалось: вес брутто 85550 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 61550 кг. По документу значится: вес брутто 78200 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 54200 кг. Грузоподъемность - 69500 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составляет 61008 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 6808 кг.

Как указывает истец, штраф за искажение сведений о массе нетто у вагона № 55330237 составляет 647 405 рублей, исходя из, следующего расчета: 129 481 руб. (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 = 647 405 рублей (сумма штрафа) рублей, где: 5 - пятикратный размер штрафа согласно статье 98 Устава.

Согласно перевозочного документа № ЭЕ687513 провозная плата за перевозку груза составила 126 034 рубля, провозная плата за вес нетто 61008 кг (с учетом рекомендаций МИЗ115-2008) составила 129 481 рубль, т.е. произошло занижение провозной платы в размере 3 447 рублей.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ по станции назначения Первоуральск СВР ж.д. произведен добор провозных платежей на сумму 3 447 рублей.

Для разрешения спора в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №13505/КбшТЦФТО от 13.07.2023 года.

Поскольку в добровольном порядке суммы штрафа и провозной платы оплачены не была, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответчик документально обоснованных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не представил, кроме того, не оспаривал факта искажения сведений о грузе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава). 

Однако следует отметить, что проверка достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных является правом, а не обязанностью перевозчика. При этом, несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), суд отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие фактических обстоятельств, требующих реализации такого права (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб). 

Товар принят перевозчиком к перевозке за исправными запорнопломбировочными устройствами отправителя, наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе в момент, содержащихся в накладной, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении, ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в искажении сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлены, суд полагает обоснованным начисление штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной. 

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела .

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленного штрафа до разумных пределов. 

Истец возражал против снижения неустойки, полагая, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов - правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

По расчету истца штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование груза составил 647 405 руб.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, вместе с тем приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Материалами дела подтверждается, что грузоотправитель допустил нарушение в виде искажения сведений в транспортной накладной о массе груза, погруженного в вагона. Размер провозной платы должен был составлять 126 034 рубля, провозная плата за вес нетто 61008 кг (с учетом рекомендаций МИЗ115-2008) составила 129 481 руб., т.е. произошло занижение провозной платы в размере 3 447 рублей.

Арбитражный суд полагает, что грузоотправитель обязан уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза подтверждается материалами дела и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозок груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 129 481 руб. (однократной платы за перевозку).

Арбитражный суд отмечает, что указанная позиция согласуется с актуальной правоприменительной практикой, отраженной в п.7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 15 948 руб. 00 коп. При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) штраф за искажение в транспортной накладной сведений о грузе и добор провозных платежей в размере в размере 129 481 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман