АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15406/2021

г. Ставрополь

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский технический центр безопасности дорожного движения», г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>,

к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: КУМИ администрации г. Невинномысска, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – «Станция диагностического контроля» с кадастровым номером 26:16:041001:325 площадью 596,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:214 по адресу: Ставропольский край, городской округ – 

<

...>,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022, диплом от 26.06.2004 рег.№1190; эксперт ФИО3 (согласно паспорту), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении спора по существу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский технический центр безопасности дорожного движения» ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «НТЦ БДД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Невинномысска Ставропольского края,  (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – «Станция диагностического контроля» с кадастровым номером 26:16:041001:325 площадью 596,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:214 по адресу: Ставропольский край, городской округ – 

<

...>. 

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска                     (далее  - кмитет).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представители администрации, комитета в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтона основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 ООО «НТЦ БДД» принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 26:16:041001:325, общей площадью 312,8 кв. м, наименование – «Станция диагностического контроля», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 26:16:041001:214 по адресу: 

<

...>.

После регистрации сделки между ООО «НТЦ БДД» и комитетом  заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка                    № 208 от 27.07.2017  (далее - договор аренды), согласно которому общество принимает в аренду земельный участок общей площадью 4947 кв. м., с кадастровым номером: 26:16:041001:214, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», для целей – «земельный участок под административно-управленческим объектом», с местоположением: 

<

...>.

На основании заявления общества от 17.12.2020 № 7897-27 подготовлен градостроительный план земельного участка № РФ-26-2-16-0-00-2021-0067 (далее - ГПЗУ), согласно которому земельный участок под нежилым зданием - «станция диагностического контроля» находится в зоне «ОД» - многофункциональная общественно-деловая зона, в которой хранение автомобилей, автомобильные мойки, ремонт автомобилей относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования земельных участков или объектов катального строительства данной зоны.

Для приведения вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию здания проведена процедура общественных слушаний, по результатам которой постановлением администрации города от 13.01.2021 № 11 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 26:16:041001:214, а именно «деловое управление, хранение автотранспорта, автомобильные мойки, ремонт автомобилей».

Постановлением администрации города Невинномысска от 24.12.2020 № 2150 указанным объектам недвижимости присвоены следующие адреса:

земельному участку с кадастровым номером: 26:16:041001:214, площадью                     4 947 кв.м. – Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ – город Невинномысск, 

<

...> земельный участок 5/1;

зданию с кадастровым номером 26:16:041001:325, площадью 312,8 кв.м. – Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ – город Невинномысск,                  

<

...> строение 5/1.

В целях проведения реконструкции нежилого здания станции диагностического контроля по Пятигорскому шоссе 5/1 в г. Невинномысске в 2020 году общество обратилось к специализированной организации ООО «Юцпк проект» за разработкой проектной документации. В июне 2021 года была разработана проектная документация «Реконструкция станции диагностического контроля автомобилей по Пятигорскому шоссе, 5/1 в г. Невинномысске», шифр 2020/18.1.

Проектом предусмотрена реконструкция здания путём пристройки дополнительных боксов с восточной стороны здания, а также кабинетов с западной стороны. 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 21.01.2021 впервые истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Уполномоченный орган уведомлением от 21.01.2021 № 293/17 отказал в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» ввиду несоответствия предоставленной формы заявления о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания форме заявления предусмотренной административным регламентом.

01 июля 2021 года общество обратилось к главе города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), которое было направлено в уполномоченный орган – комитет. К заявлению прилагался пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, утвержденным постановлением администрации г. Невинномысска от 03.10.2019 № 1823.

По факту произведенного специалистами администрации осмотра установлено, что реконструкция объекта капитального строительства – нежилого здания осуществлена (акт осмотра от 06.07.2021). В связи с чем, в адрес общества направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.07.2021 № 4443-06,  обоснованное тем, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения, объект уже реконструирован без соответствующего разрешения и в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:16:041001:325 не представляется  возможным, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая требования истца о признании права собственности за Российской Федерацией, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как следует из положений части 1 статьи 214 ГК РФ,государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Судом установлено, что после получения уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство ООО «НТЦ БДД» обратилось в Невинномысское отделение Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за подготовкой технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 26:16:041001:325. В результате проведения кадастровых работ зафиксировано, что  площадь нежилого здания составила 596,9 кв.м. Как следует из технического паспорта объекта, при возведении пристройки увеличилась общая площадь всего нежилого здания, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. В связи с чем, реконструированный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. 

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что заявленный объект с учетом реконструкции представляет собой нежилое здание с кадастровым номером 26:16:041001:325,расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:214 по адресу: Ставропольский край, городской округ – 

<

...>, возведенное с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. 

Спорный объект возведен на указанном земельном участке, с увеличением площади застройки.

Произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельных участков, принадлежащих истцу. 

Реконструированное нежилое здание соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «ОД», установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска от 27.04.2017 № 112-11, действовавших на момент возникновения правоотношений (далее – Правила землепользования и застройки) и ГПЗУ, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка – 12,9 % при допустимых 75 %.  Согласно техническому паспорту здания от 04.08.2021  послеокончании строительных работ по реконструкции, площадь застройки земельного участка составляет 639,9 кв.м., при площади земельного участка – 4 947 кв.м.

В целях устранения сомнений в части отсутствия нарушений, допущенных при реконструкции объекта, по ходатайству истцапо делу была проведена строительно-техническая экспертиза. 

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» от 15.09.2022 № 127/2022-Э указано, что площадь застройки составила 639,9 кв.м., объект исследования, расположенный по адресу: Ставропольский край, городской округ – 

<

...>, соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных правил и норм, применяемых к строениям данного вида и проектной документации. Обследованный объект недвижимости соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденных Постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 03.09.2021 № 1521 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО городского округа – г. Невинномысска Ставропольского края», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта,не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертное заключение от 15.09.2022 № 127/2022-Э отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 15.09.2022 № 127/2022-Э признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании от 13.03.2023) судом был опрошен эксперт ООО «ЭкспертПро» ФИО3, проводивший экспертное исследование, показания которого зафиксированы аудиопротоколированием и приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом установлен факт отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции объекта (статья 222 ГК РФ).

В статье 2 ГрК РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 59 постановления № 22/10, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Судом установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлена за счет средств общества на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды. Согласно условиям договора аренды срок аренды земельного участка определен с 27.07.2017 по 26.07.2066.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на реконструированный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства  отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)).

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в силу судебные акты. 

Решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Учитывая, что заявленные требования не обусловлены незаконными действиями ответчика, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины,  назначением и проведением по делу судебной экспертизы, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский технический центр безопасности дорожного движения», г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Невинномысский технический центр безопасности дорожного движения», г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>, право собственности на реконструированное нежилое здание – «Станция диагностического контроля» с кадастровым номером 26:16:041001:325 площадью 596,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:214 по адресу: Ставропольский край, городской округ – 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Говорун