АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4648/2025 23.07.2025 – дата оглашения резолютивной части решения  

25.07.2025 – дата изготовления решения в полоном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 604 587,66 руб.,  

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.04.2025 № 382/25, от ответчика – без участия (извещен), У С Т А Н О В И Л: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» с требованием о взыскании 5 286 457,74 руб. задолженности по оплате стоимости услуг в рамках договоров № 401/23 от 29.12.2023 и № 406/24 от 26.12.2024.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии № 401/23 от 29.12.2023 и № 406/24 от 26.12.2024.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4648/2025, предварительное судебное заседание в назначено на 23.07.2025 в 15 час. 30 мин. и разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.07.2025 в 15 час. 35 мин.  

Ответчик, фактически извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства (л.д. 10), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.  

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации протокольным определением судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, следуя которому истец просил взыскать с ответчика 6 604 587,66 руб., в том числе задолженность по договору № 406/24 от 26.12.2024 в размере 3 826 828,80 руб. за период с января по март 2025 года включительно, 2 777 758,86 руб. задолженность по договору № 401/23 от 29.12.2023 за период с октября по декабрь 2024 года включительно.  

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения их размера.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (заказчик) заключены договоры на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии № 401/23 от 29.12.2023 и № 406/24 от 26.12.2024, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану постоянный поверхностный расходный склад взрывчатых материалов (далее - склад ВМ), находящийся на землях муниципального образования г. Кедровый, согласно прилагаемого к договору перечня охраняемых объектов (приложение № 1).  

Согласно пункту 5.1 договоров стоимость оказываемых услуг в месяц опредляется перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1) и составляет:  

- по договору № 401/23 от 29.12.2023 757,26 руб. за час охраны, - по договору № 406/24 от 26.12.2024 885,84 руб. за час охраны.  

Расчеты производятся ежемесячно платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя до 28 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем охраны, на основании выставленных счетов, счет-фактур и акта выполненных работ (пункт 5.2 договоров).  

Согласно пункту 5.3 договоров в случае непредставления заказчиком до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, письменного мотивированного отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг - услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.  

Договор № 401/23 от 29.12.2023 был заключен на срок с 01.01.2024 с момента фактического принятия объекта под охрану по 31.03.2024 (пункт 7.1 договора), затем, срок договора неоднократно продлялся (дополнительные соглашения № 1 от 25.03.2024, № 2 от 21.06.2024, № 3 от 25.09.2024). В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2024 срок действия договора № 401/23 от 29.12.2023 был продлен сторонами до 31.12.2024 включительно.  

Договор № 406/24 от 26.12.2024 заключен на срок с 01.01.2025 с момента фактического принятия объекта под охрану по 31.01.2025 (пункт 7.1 договора).  

По доводам истца, в рамках договора № 401/23 от 29.12.2023 у ответчика сложилась задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, а в рамках договора № 406/24 от 26.12.2024 сложилась задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в период с января 2025 года по март 2025 года.  

Факт оказания услуг в названные периоды подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: № 71000170027 от 31.10.2024, № 71000184690 от 30.11.2024, № 71000185031 от 31.12.2024, № 71000000020 от 31.01.2025, № 71000015253 от 28.02.2025, № 71000016492 от 31.03.2025.  

Акты оказанных услуг подписаны двумя сторонами без возражений. 

В рамках договора № 406/24 от 26.12.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года на сумму 3 826 828,80 руб.  

В рамках договора № 401/23 от 29.12.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года на сумму 3 344 060,16 руб.  

Согласно пояснениям истца, после подписания акта сверки по договору № 401/23 от 29.12.2023 ответчик погасил часть задолженности на сумму 566 301,30 руб.  

По расчету федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, задолженность ответчика по оплате стоимости указанных услуг по договорам составляет 6 604 587,66 руб., в том числе: задолженность по договору № 406/24 от 26.12.2024 в размере 3 826 828,80 руб. за период с января по март 2025 года включительно и 2 777 758,86 руб. задолженность по договору № 401/23 от 29.12.2023 за период с октября по декабрь 2024 года включительно.  

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Размер задолженности в сумме 6 604 587,66 руб., в том числе: задолженность по договору № 406/24 от 26.12.2024 в размере 3 826 828,80 руб. за период с января по март 2025 года включительно и 2 777 758,86 руб. задолженность по договору № 401/23 от 29.12.2023 за период с октября по декабрь 2024 года включительно, материалами дела подтверждается, ответчиком не спорен.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 604 587,66 руб., в том числе: задолженность по договору № 406/24 от 26.12.2024 в размере 3 826 828,80 руб. за период с января по март 2025 года включительно и 2 777 758,86 руб. задолженность по договору № 401/23 от 29.12.2023 за период с октября по декабрь 2024 года включительно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При обращении с исковым заявлением и заявлением об увеличении размера исковых требований истец по платежным поручениям № 467 от 20.05.2025 (л.д. 6) и № 677 от 26.06.2025 (л.д. 12) уплатил государственную пошлину в общем размере 223 138 руб.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в  

размере 6 604 587,66 руб., а также 223 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 827 725,66 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина