ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34697/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от Жукова М.В.: Фомина Ж.Н. 

к/у ОАО «Энергомеханический завод» Романова А.Л. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-771/2019)  Жукова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-34697/2018/тр.8 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению гражданина Жукова Максима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергомеханический завод»,

установил:

ООО «Унисон-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Энергомеханический завод» (ИНН 7811000702, ОГРН 1037825021365) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (оглашена резолютивная часть) в отношении ОАО «Энергомеханический завод» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

В рамках дела о банкротстве 24.08.2018г. в арбитражный суд от гражданина Жукова Максима Владимировича (далее – кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения заявления от кредитора поступило уточнение, в котором Жуков М.В. просил включить в реестр требование в сумме 20 000 000,00 руб., из которых 1 152 800,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 требование Жукова М.В. в сумме 20 000 000,00 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомеханический завод» в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд  пришел к выводу, что в отсутствие государственной регистрации залога требование кредитора не может рассматриваться, как обеспеченное залогом имуществом должника.

В апелляционной жалобе Жуков М.В. просил отменить указанное определение в части отказа во включении в реестр кредиторов требования Жукова М.В., как обеспеченного залогом имущества должника. Податель жалобы полагает, что к нему, как поручителю, исполнившему за должника кредитное обязательство, перешли права ПАО «Сбербанк России» как кредитора по кредитному договору в сумме 20 000 000,00 руб., а также права, принадлежавшие ПАО «Сбербанк России», как залогодержателю по договору ипотеки. Податель жалобы указал, что на момент удовлетворения требований первоначального кредитора (банка) было зарегистрировано его право залога. После погашения в полном объеме кредитной задолженности по мировому соглашению банком и должником без согласования с кредитором в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, внесенных на основании, в том числе, и договора ипотеки. В дальнейшем регистрация права залога кредитора, как поручителя, стала невозможной по независящим от него причинам (наличие административных запретов в отношении должника и введение процедуры конкурсного производства).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жукова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий должником не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014г. между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 9501-1-106614 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом 145 000 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены, в том числе следующие договоры: 

- договор ипотеки № 9501-1-106614/И от 26.09.2014 между должником и ПАО «Сбербанк; 

- договор поручительства № 9501-1-106614/П/2 от 26.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и Жуковым М.В. (далее – договор поручительства). 

В связи с просрочкой возврата задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось к должнику и поручителям, включая Жукова М.В., с солидарным иском в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата». 

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2015 по делу № Т-СПБ/2015-6077 было утверждено мировое соглашение (далее - мировое соглашение), согласно которому должником и поручителями, включая Жукова М.В., признаны обязательства перед ПАО «Сбербанк», в том числе по кредитному договору в размере 105 000 000,00 руб., по договору ипотеки и договору поручительства, а также определен график погашения задолженности. 

На основании указанного мирового соглашения Жуков М.В., как поручитель, во исполнение договора поручительства и кредитного договора исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком в сумме 20 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 941 от 20.06.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., № 901 от 23.06.2017 на сумму 6 000 000,00 руб., № 366 от 27.06.2017 на сумму 6 000 000,00 руб., № 95 от 29.06.2017 на сумму 4 000 000,00 руб. 

В связи с изложенным, заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 000 000,00 руб.

Кроме того, Жуков М.В. просил признать его залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества - трансформаторной подстанции №3162, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. З, площадью 91,4 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:12:0713001:18, на основании договора ипотеки от 26.09.2014 №9501-1-106614/И, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Энергомеханический завод» (залогодатель). Залоговая стоимость указанного объекта составляет 1 152 800,00 руб.

Рассмотрев спор, суд признал заявленные требования в части включения в реестр 20 000 000,00 по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов подлежащими удовлетворению. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в установлении требования кредитора в качестве залогового на сумму 1 152 800,00 руб., суд исходил из представленного в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.07.2018 №78/051/038/2018-297,302, согласно которому осуществление действий по государственной регистрации ипотеки в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, корп. 2, лит. А, помещение 2Н,3Н,4Н, кадастровый номер 78:12:0713002:1041 приостановлена в соответствии с пунктами 3,5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.05.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» начиная с 23.07.2018. С учетом указанного уведомления суд пришел к выводу, что поскольку государственная регистрация залога не произведена, следовательно, требование кредитора не может рассматриваться, как обеспеченное залогом имуществом должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив судебный акт в пределах заявленных доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В подпунктах 3, 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в качестве оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу в силу закона, в том числе указано исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42) определено, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

В пункте 30 постановление от 12.07.2012 N 42 указано, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе. если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 2.7 договора поручительства между банком и заявителем (поручителем) от 26.09.2014г. N 9501-1-106614/П/2, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае судом установлено, что поручителем исполнены обязательства должника по кредитному договору об оплате основного долга в части 20 000 000 руб., как это было определено мировым соглашением, утвержденным Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2015 по делу № Т-СПБ/2015-6077, в связи с чем, к нему в соответствии со статьей 365 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 и буквальным значением пункта 2.7 договора поручительства, перешло право требования основного долга из кредитного договора на эту сумму.

При этом из пояснений Жукова М.В. и конкурсного управляющего должником следует, что кредитная задолженность по мировому соглашению погашена в полном объеме. 

Следовательно, исходя из буквального значения пункта 2.7 договора поручительства, после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору к нему перешли права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика, в том числе, по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником договору ипотеки.

После погашения указанной задолженности банком и должником в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке.

06.12.2017 регистрационные записи об ипотеках были погашены.

В дальнейшем Жуков М.В. и должник обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу Жукова М.В. как поручителя, исполнившего кредитное обязательство за должника.

В связи с необходимостью предоставления для регистрации дополнительных документов и наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника государственная регистрация ипотеки была приостановлена Управлением Росреестра на неопределенный срок (до снятия запретов), что следует из уведомления от 23.07.2018г.

Между тем, исходя из положений статьи 352 ГК РФ, пункта статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности, сам по себе факт отсутствия записи об обременении, погашение регистрационной записи об ипотеке, не  свидетельствуют о прекращении залога и сами по себе не могут служить основанием для его прекращения, поскольку такая запись носит информационный характер.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отметки о прекращении ипотеки не являются основанием для признания договоров ипотеки прекратившими свое действие либо расторгнутыми.

Таким образом, в связи с исполнением Жуковым М.В. как поручителем основного обязательства за должника залог не прекратился, а все права банка, в том числе и по обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, включая возникшие из договора ипотеки № 9501-1-106614/И от 26.09.2014, перешли к Жукову М.В. в силу закона. Указанное соответствует и разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, по смыслу которых к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по отношению ко всем лицам, которые ранее имели перед ним обязательства, а исполнение обязательств должника поручителем не влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленными в дело документами подтверждено возникновение в установленном порядке права залогодержателя, в том числе, право обращения взыскания на заложенное имущество. У суда отсутствуют сведения о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось ранее. О рассмотрении такого требования ранее лица, участвующие в деле, не заявляли.

Сведений об отсутствии в натуре предмета залога в материалы дела не поступало, мировым соглашением подтверждается сохранение возможности обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд особо отмечает, что возможность обращения взыскания на предмет залога и сумма обеспеченного залогом обязательства сохраняется даже в случае частичной недостачи (утраты) объектов имущества, составляющего предмет залога.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие каких-либо ссылок лиц, участвующих в деле, на факты и документы в обоснование сомнений в сохранности предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-34697/2018/тр.8 отменить в части отказа в признании залогового характера обязательств. В указанной части принять новый судебный акт. 

Установить залоговый характер требований Жукова М.В.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен