Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117896/2018

22 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Полевов Виктор Иванович

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 09.04.2019),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.04.2018), ФИО6 (доверенность от 14.02.2019),

- от третьего лица:  ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), ФИО7 (доверенность от 18.04.2018),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» (далее – ответчик, ООО «СпецПромПроект», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 134 164  руб. 22 коп.   

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Затем, в судебном заседании 12.02.2019 сторонами представлено для утверждения судом мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате ФИО2 стоимость действительной стоимости доли в размере 19 500 000 руб.

В судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв для оценки соответствия закону условий представленного мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2019.

Оценив условия представленного в материалы дела ФИО2 и ООО «СпецПромПроект» мирового соглашения, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании 21.05.2019 сторонами поддержано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ФИО3 возражал против заключения мирового соглашения, указывая, что с даты основания ООО «СпецПромПроект» по 22.06.2015 он являлся его участником с долей в размере 50%; 17.06.2015 подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-76040/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО3 взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецПромПроект».

Затем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-109059/2017 с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО3 взыскано 1 903 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, до настоящего времени Общество выплатило ФИО3 лишь часть задолженности, установленной судебными актами по указанным арбитражным делам, – в размере 3 150 000 руб. 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, задолженность перед ФИО3 составляет около 8 000 000 руб. При этом решения  по делам № А56-76040/2015 и № А56-109059/2017 ответчиком не исполняются более двух лет.

Для уклонения от расчетов с ФИО3 ФИО2 продал 5% доли Общества иному лицу – ФИО8, а затем 05.06.2017 вышел из состава участников ООО «СпецПромПроект» и в счет стоимости своей доли (95%) заключил с обществом Соглашение об отступном, в соответствии с которым к ФИО2 перешло в собственность все активы, принадлежащие Обществу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-68094/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, признано ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ соглашение об отступном от 08.06.2017 № 1, заключенное между ООО «СпецПромПроект» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде обязания ФИО9 возвратить в собственность Общества недвижимое имущество.

Учитывая, что Общество перед ФИО3 имеет значительную задолженность,  установленную судебными актами по делам № А56-76040/2015 и № А56-109059/2017, длительное время не исполняет свои обязательства по ее выплате, ФИО3 считает, что заключение по настоящему делу мирового соглашения направлено исключительно на уход от выплаты денежных средств бывшему участнику Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, а также в разъяснениях, изложенных в пунктах 13 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость НДС.

Из толкования вышеприведенных норм права следует вывод, что при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктами 5 – 7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. Таким образом, действительная стоимость определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения истец и ответчик установили, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, составляет 19 500 000 руб.

Указанная действительная стоимость доли определена сторонами на основании заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 17.02.2019, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 95% в уставном капитале Общества по состоянию на 05.06.2017 (дата выхода ФИО2 из Общества) составила 20 469 474 руб.

Указанные выводы оспорены ФИО3 в дополнении к отзыву на исковое заявление.

В этой связи суд вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Общества и действительной стоимости доли ФИО2

Ни стороны, ни третье лицо  не посчитали целесообразным назначение судебной экспертизы, в связи с чем данный вопрос снят судом  с обсуждения.

Однако, даже если принять во внимание, что данные, приведенные в заключении  ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», достоверные, и отражают действительную картину финансового состояния Общества по состоянию на 05.06.2017, то на момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что после расчета с ФИО2 по представленному суду мировому соглашению, у организации сохранятся необходимые для расчета с ФИО10 активы.

Так, из заключения  ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» видно, что рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале Общества по состоянию на 05.06.2017 составляет 21 546 815 руб.

Согласно расшифровке статей баланса по состоянию на 31.05.2017, в строке 1520 бухгалтерского баланса отражена задолженность перед ФИО3 в размере 5 834 500 руб.

Вместе с тем, на сегодняшний день, перед ФИО3 у Общества имеется задолженность, не отраженная в строке 1520, а именно 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-76040/2015, 1 935 468 руб. 73 коп., взысканных на основании постановления апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56- 109059/2017. Указанная сумма состоит из 1 903 840 руб. 13 коп. процентов, начисленных за период с 24.09.2015 по 19.03.2018, и 31 628 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом, указанным судебным актом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, и их размер на дату рассмотрения дела (21.05.2019), составляет (исходя из суммы основного долга 5 850 000 руб.) 513 718 руб. 15 коп.

Таким образом, даже если предположить, что полный расчет с ФИО3 произошел бы к дате рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, то есть после данной выплаты в Обществе осталось бы 18 997 628 руб. 12 коп.

Согласно представленному для утверждению мировому соглашению, ФИО2 предлагается выплатить 19 500 000 руб., в результате чего в Обществе останется задолженность в размере 502 371 руб. 88 коп.

В этой связи, с результате проверки соотношения чистых активов Общества к существующим непогашенным обязательствам перед кредитором, утверждение мирового соглашения в представленной сторонами редакции невозможно, поскольку указанная сделка заключена при злоупотреблении правом, нарушает права третьего лица – бывшего участника Общества ФИО3, которому более трех лет с даты выхода (17.06.2015) не производится выплата действительной стоимости его доли. 

Довод ответчика о том, что на дату выхода ФИО2 из Общества перед ФИО3 существовала задолженность лишь в размере 5 834 500 руб., несостоятелен, поскольку имел бы значение только в случае выплаты ФИО2 его доли в 2017 году в сроки, предусмотренные Уставом.

 В свою очередь, коль скоро расчеты с ФИО2 до настоящего времени не произведены, Общество обязано руководствоваться нормами пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Однако, вопреки прямо установленного действующим законодательством запрета, на утверждение суду представлено мировое соглашение о выплате ФИО2 19 500 000 руб., что свидетельствует о наличии в действиях сторон недобросовестности и попытке вывода большей части активов Общества посредством заключения сторонами мирового соглашения, для последующей невозможности произведения расчета с ФИО3 

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по делам № А56-76040/2015 и № А56-109059/2017, на расчетные счета Общества и его имущество наложены аресты, в настоящее время рассматривается вопрос об обращении взыскания на имущество ООО «СпецПромПроект». 

Вместе с тем на вопрос суда Общество не привело аргументированных доводов о том, каким образом, при отсутствии свободных активов, ответчик планирует рассчитаться с истцом в случае утверждения судом мирового соглашения. В то же время, если такие активы действительно существуют, Обществу ничего не препятствует произвести окончательный расчет с ФИО3, задолженность перед которым существенно ниже.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что выплата ФИО2 действительной стоимости доли в размере 19 500 000 руб. в настоящее время невозможна, так как противоречит требованиям Закона № 14-ФЗ, и неизбежно приведет к несостоятельности юридического лица, у суда отсутствуют основания для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения и удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект», отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.