АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1489/2021

Дело № А12-46439/2019

г. Казань

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 

по делу № А12-46439/2019

по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной естественностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» назначен ФИО1

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, просил взыскать проценты за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэндстрой» в размере 60 000 руб. 

17.01.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении выплаты вознаграждения и судебных расходов бывшему конкурсному управляющему ФИО2 до выплаты денежных средств за процедуру наблюдения арбитражному управляющему ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов ООО «Лэндстрой» в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 представил расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из данных активов должника ООО «Лэндстрой», определенной согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» от 29.01.2021 на общую сумму 456 640 470,60 руб. (дебиторская задолженность).

Разрешая спор, суд установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы баланса должника составляли 788 112 000 руб., за 2018 год – 536 664 000 руб., за 2019 год – 497 538 000 руб. 

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Суд пришел к выводу, что расчет размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов не может быть произведен до реализации активов ООО «Лэндстрой» в ходе процедуры банкротства, поскольку действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно установить действительную стоимость активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, приостановление по заявлению арбитражного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене значительно ниже его балансовой стоимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева