Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» июля 2019 г.

Дело № А75-789/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 04.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700058136, ИНН 

<

***>)                      о взыскании 643 206 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Новосибирской области (Контрольно-ревизионный отдел), МВД России (Контрольно-ревизионное управление),

при участии представителей от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2019 № 6), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1), ответчик                     индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (паспорт, выписка из ЕГРИП),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – истец, МОМВД России «Ханты-Мансийский») обратился                      в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 649 793 руб. 91 коп. неосновательного обогащения ввиду недопоставки продуктов питания по 29 государственным контрактам (заявления об уточнении исковых требований от 22.02.2019, от 24.04.2019, л.д. 71-75, том 2, л.д. 56-60, том 7).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период                                с 13.11.2017 по 01.12.2017 на основании предписания МВД России от 08.11.2017 № П-123 сотрудниками КРО ГУ МВД России по Новосибирской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ханты-Мансийский» по результатам которой установлено, что по контрактам недопоставлено                в изолятор временного содержания продуктов питания на сумму 632 600 руб., в том числе: рыбы на 418 000 тыс. руб. и мяса на 214 600 тыс. руб. (акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ханты-Мансийский» сотрудниками КРО ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 04.07.2019 в 10 час. 00 мин.

Представители истца явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, письменных пояснений по делу. Возражают относительно приобщения к материалам дела технологических карт, считают, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку изготовлены уже в ходе настоящего судебного разбирательства. Пояснили, что сотрудники изолятора не обладают специальными познаниями в области общественного питания, в связи с чем они не могли знать технологию приготовления блюд и определить на момент приемки блюд их вес и вес содержащихся в них продуктов, в том числе, в отсутствие технологических карт

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва и дополнений к нему, оспаривает факт неосновательного обогащения, указывает, что поставлено продуктов                   и оказано услуг на спорную сумму. Поддержала ранее заявленные доводы о том, что ежедневно в меню входили салат, первое блюдо (суп, уха), для приготовления которых                  и использовались не учтенные истцом продукты (мясо, рыба) в спорном объеме (весе). Замена продуктов по предусмотренным нормам предусмотрена законодательством, производилась и ранее, замечаний, претензий от руководства ИВС, лиц, содержащихся              в изоляторе ни когда не поступало (объект обслуживался на протяжении 6 лет). Всегда привозила на три порции больше, обслуживала часто в долг. Пояснила, что по причине просрочки контрагентами поставки рыбы были случаи ее замены мясом. Во исполнение требований арбитражного суда представила технико-технологические карты на блюда, сообщила, что они составлены методом восстановления. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено 29 государственных контрактов: от 02.03.2016 № 038700013016000001_115838, от 10.08.2016 № 0387100013016000003_115838, от 31.01.2017 №№ 1, 2, 3, 4, от 15.02.2017 № 5,                           от 03.03.2017 №№ 7, 8, от 17.03.2017 № 18, от 16.03.2017 № 19, от 21.03.2017 № 20,                          от 27.03.2017 № 21, от 04.04.2017 № 22, от 05.04.2017 № 14, от 11.04.2017 № 23,                         от 19.04.2017 № 24, от 27.04.2017 № 25, от 30.04.2017 № 26, от 08.05.2017 № 27,                            от 16.05.2017 № 28, от 23.05.2017 № 29, от 30.05.2017 № 30, от 07.06.2017 № 31,                              от 17.06.2017 № 32, от 27.06.2017 № 33, от 09.07.2017 № 34 и от 16.07.2017 № 35                          и № 038710013017000002 на общую сумму более 8,5 млн. руб., по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания лиц, содержащихся                   в изоляторе временного содержания МОМВД России «Ханты-Мансийский», именуемые                в дальнейшем «услуги по организации питания», в соответствии с условиями контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункты 1.1 контрактов) (том 1, л.д. 56 – 150, том 2, л.д. 1- 70).

По условиям контрактов исполнитель обязался оказывать услуги по организации                 и обеспечению горячим питанием лиц, содержащихся на ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский», согласно графику, утвержденному заказчиком, обеспечивать приготовление горячего питания соответствующего качества, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 в период с 2016 по 2017 годы. 

Ответчиком в рамках исполнения контрактов было организовано ежедневное  горячие питание лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

Исполнение контрактов подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний товарными накладными, актами выполненных услуг (том 2, л.д. 81-156, тома 3-11).

Истцом произведен полный расчет по контрактам, что подтверждается платежными поручениями.

В результате проверки в период с 13.11.2017 по 01.12.2017 на основании предписания МВД России от 08.11.2017 № П-123 сотрудниками КРО ГУ МВД России                                     по Новосибирской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ханты-Мансийский» установлено, что по контрактам недопоставлено                в ИВС продуктов питания на сумму 632,6 тыс. руб., в том числе: рыбы на 418,0 тыс. руб.                  и мяса на 214,6 тыс. руб. (акт от 01.12.2017, том 1, л.д. 12 - 35 ).

По фактам выявленных нарушений в период с 22.11.2017 по 05.12.2017 в МОМВД России «Ханты-Мансийский» проведена служебная проверка (том 12, л.д. 26-150).

В объяснениях, данных в ходе служебной проверки заместителем начальника, начальником ИВС ПиО МОМВД России «Ханты-Мансийский» указано, что за время выполнения государственных заказов нарушений соблюдения норм питания, качеств обеспечения трехразовым питанием не допускалось. В результате неоднократных проверок качества питания со стороны сотрудников прокуратуры, санэпиднадзора, общественно-наблюдательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округ-Югры по правам человека, нарушений не выявлено. Опрос спецконтингента, находящегося                    в ИВС на предмет качества питания ведется администрацией ежедневно, жалоб со стороны подозреваемых и обвиняемых, лиц, подвергнутых административному аресту не поступало. Так же указано, что контроль исполнения государственных контрактов в части соблюдения норм технологического приготовления не входит в их компетенцию согласно должностных обязанностей и приказов, регламентирующих служебную деятельность.

По результатам проверки на руководящий состав ИВС ПиО МОМВД России «Ханты-Мансийский» наложены дисциплинарные взыскания, материалы переданы                          в КУСП Дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 10.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации        в связи с отсутствием состава преступления, в том числе предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 13, д.л. 44 -47).

Со ссылкой на недопоставку по государственным контрактам рыбы и мяса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом рассматривается гражданско-правовой спор в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи                с этим обязательством.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по государственным контрактам, должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Правоотношения сторон носят смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и возмездного оказания услуг, в этой связи подлежат регулированию положениями параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                          в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт обеспечения ответчиком организации ежедневного трехразового горячего питания лиц, находящихся в ИВС сторонами не оспаривается.

Стороны исполнение государственных контрактов оформляли путем ежедневного подписания товарных накладных (завтрак, обед, ужин), ежемесячных актов выполненных услуг.

Арбитражным судом установлено, что услуги по государственным контрактам приняты истцом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что следует из товарных накладных, актов выполненных услуг, подписанных со стороны МОМВД России «Ханты-Мансийский») без замечаний и скрепленных его печать.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке выполненных услуг                      не лишает истца (заказчика) права предъявить ответчику (исполнитель) возражения по объему и стоимости принятых и оплаченных услуг, представив в обоснование доводов соответствующие доказательства.

Бремя доказывания заявленных обстоятельств лежит на истце.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных                    к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний,                      в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормативах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормативах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказания и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время» (далее - Постановление № 205).

Названным постановлением установлены нормы питания отдельно для каждой категории: мужчины; женщины; несовершеннолетние; беременные женщины и женщины, имеющие при себе детей.

Арбитражным судом установлено, что истцом аукционы на размещение государственных заказов не проводились, аукционная документация, включающая техническое задание не составлялась.

При всем этом, при заключении контрактов истец не выдавал ответчику технические задания содержащие, в том числе требование к оформлению исполнителем услуг отдельно на каждое готовое блюдо, с учетом сезонности, калькуляционной карточки по установленной форме, с указанием сборника рецептур, которые составляются на каждую категорию граждан в отдельности.

Таким образом, каких либо требований по разработке ежедневного меню, рецептуры блюд истцом не установлено, указанные вопросы оставлены на полное усмотрение исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока исполнения контрактов ответчик производил замену рыбы и мяса в составе готовых блюд согласно Приказу МВД России от 19.10.2012 № 966 «Нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых                        и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» (зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2012 № 25981) (Приказ № 966).

Истец же на протяжении всего срока действия контрактов принимал готовое питание и оказанные услуги по его доставке без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарные накладные, акты выполненных услуг.

Такое поведение истца свидетельствовало о возможности и допустимости замены рыбы и мяса иными продуктами с учетом норм, установленных приказом № 966.

Впервые возражения относительно нормы замены продуктов истец довел до сведения ответчика спустя длительное время после окончания срока действия контрактов, полного расчета по ним, лишь после состоявшейся проверки.

В настоящем случае арбитражный суд, в части разногласий сторон относительно допустимости (недопустимости) замены рыбы и мяса в составе готовых блюд согласно Приказу № 966 считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estop – «лишать права возражения»), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого                        и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих                      о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом того, что поведение истца явствовало о возможности и допустимости замены рыбы и мяса иными продуктами с учетом норм, установленных Приказом № 966, он, по мнению арбитражного суда, лишается права спустя длительное время после окончания срока действия контрактов, полного расчета по ним, ссылаться                                     на недопустимость такой замены.

Доводы истца о том, что ответчик допустил недовес спорных продуктов в составе готовых блюд, истцом не подтвержден.

Спор касается фактической рецептуры и состава готовых блюд.

Из товарных накладных усматривается, что ежедневное меню включало в себя не только вторые блюда, но также и салаты, первые блюда (супы, уха), кулинарные изделия, изготовление которых предполагает использование в их составе мяса и рыба.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуг (по объему, качеству и цене) не опровергнут тот факт, что ответчиком входящие                   в состав меню супы (супы «харчо», «щи из свежей капусты», «уха из щуки», «солянка рыбная», «солянка домашняя», «рассольник», «борщ» были приготовлены на мясном или рыбном бульоне, не содержали соответственно мясо, рыбу, что салаты («сельдь под шубой», «оливье», «рыжик», «остряк», «любимый» и др.), кулинарные изделия («блинчики фаршированные» и др.) так же не содержали в своем составе спорные либо заменяющие продукты.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,          с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна не доказал, не был лишен возможности контролировать состав первых                   и вторых блюд, кулинарных изделий, салатов.

Какие-либо доказательства того, что готовые блюда имели недовес рыбы, мяса или заменяющих их продуктов ответчиком не представлены (акты контроля изготовления блюд, результаты соответствующих исследований, взвешиваний контрольных порций,               и др.).

Объективных доводов и доказательств того, что истец был лишен возможности  обязать ответчика изготовить и представить технико-технологические карты (отсутствуют условия в контрактах, не представлено ни одной претензии, требования), осуществлять контроль изготовления блюд, не вмешиваясь в деятельность ответчика, провести соответствующие исследования, взвешивания контрольных порций горячего питания, арбитражному суду не представлено.

Самоустранение истца от применения методов возможного и допустимого контроля, влечет для него все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные  риски в гражданском обороте, и само по себе не свидетельствует о том, что готовые блюда имели недовес спорных продуктов.

Указанные истцом доводы о том, что у сотрудников ИВС контролирующих питание лиц, содержащихся в изоляторе, отсутствуют санитарные книжки, специальные навыки и др. для проверки рецепуры блюд, являются внутренними организационными проблемами организации, решение которых лежит исключительно на ней (проверка контрольных порций в надзорных органах, специализированных организациях и др.).

Возможность проведения судебной экспертизы в целях определения состава горячих блюд на сегодняшний день отсутствует, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком технико-технологические карты истцу в период исполнения контрактов не передавались (объяснения ФИО2 из материалов МОМВД России «Ханты-Мансийский» служебной проверки и отказного материала по заявлению о совершении преступления, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ханты-Мансийский» сотрудниками КРО ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.12.2017).

Вместе с тем, условия контрактов такой обязанности для ответчика не содержат.

Замечаний по отсутствию технико-технологических карт на готовые блюда истцом так же никогда ответчику в период исполнения контрактов не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997                      № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов                  и баров также их классы (люкс, первый, высший) определяются исполнителем                              в соответствии с государственным стандартом.

Первичные документы и указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В Письме Роскомторга от 15.07.1996 № 1-806/32-9 «О действующей нормативной документации для предприятий общественного питания» рекомендовано всем предприятиям общепита независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности руководствоваться единой нормативной и технологической документацией.

Основными документами, используемыми для учета на предприятиях общепита, являются технологическая карта блюда, включающая технологию приготовления продукции и нормы закладки продуктов, и калькуляционная карточка (форма № ОП-1),               на основании которых заполняются данные практически всех документов, связанных                    с реализацией услуг кафе.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утвержденном указанным выше постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, приведены типовые формы и иных первичных документов, используемых в организациях общественного питания: план-меню (форма                  № ОП-2), требование в кладовую (форма № ОП-3), ведомость учета движения продуктов и тары на кухне (товарный отчет) (форма № ОП-14) и другие.

Согласно пункту 3.17 ГОСТ 30390-2013 «Продукция общественного питания, реализуемая населению»: технико-технологическая карта - это технический документ, разрабатываемый на фирменные и новые блюда, кулинарные, булочные и мучные кондитерские изделия, вырабатываемые и реализуемые на конкретном предприятии общественного питания, устанавливающий требования к качеству сырья, нормы закладки сырья и нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, требования к технологическому процессу производства (изготовления), к оформлению, реализации и хранению, показатели качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общественного питания.

Истцом не доказано, что в спорном случае ответчиком оказывались именно услуги общественного питания.

В деле нет доказательств того, что готовые блюда изготавливались в кафе, закусочных и других местах общественного питания.

Условия для потребления лицами, содержащимися в ИВС горячего питания ответчиком не создавались, а раздачей занимались сотрудники изолятора.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд критически относится                          к доводам истца о том, что ответчик обязан был представить истцу незамедлительно технико-технологические карты спустя длительное время после окончания контрактов.

В любом случае, само по себе отсутствие таких документов не свидетельствует                о фактическом меню, а так же недопоставке продуктов питания в составе готовых блюд.

Истец не доказал, что имел претензии к фактической рецептуре блюд, их составу, качеству.

Гражданские правоотношения строятся на принципе возмездности.

Недопоставка одного продукта - рыбы, с излишней поставкой другого - мяса либо заменяющих продуктов, так же не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку на стороне истца принявшего готовые блюда возникла встречная обязанность по оплате. 

Вместе с тем, названные отступления от условий контрактов, являются существенными, могут быть положены заказчиком в основу требований о применении                   к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (штрафов, неустоек, убытков), вплоть до расторжения государственных контрактов, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ханты-Мансийский» сотрудниками КРО ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.12.2017 не является достаточным доказательством факта недопоставки спорных продуктов в составе готовых блюд.

Из материалов дела следует, что выводы, изложенные в акте проверки сотрудниками КРО ГУ МВД России по Новосибирской области сделаны путем проведения расчетов только по вторым блюдам, без учета первых блюд, салатов                          и кулинарных изделий, рецептура которых не устанавливалась.

Исходя из содержания пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в приобщении к материалам дела технико-технологических карт на блюда не имеется.

Исковые требования истца о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий контрактов (заявление от 24.04.2019, л.д. 56-60, том 7), арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего спора приняты быть не могут, поскольку                      в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил новые дополнительные требования.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в арбитражный суд.

Истец не лишен возможности обращения с названными требованиями для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова